30 ноября 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,
с участием прокурора Репчанской О.В.,
при секретаре Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукуи Ф.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кукуи Ф.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***» (далее по тексту - ФГОУ ВПО «***», ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях; на основании трудового договора от 01 сентября 2008 года был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность доцента кафедры «***» Мурманского филиала ФГОУВПО «***» сроком по 31 августа 2010 года. Приказом № 55-к от 18 сентября 2010 года он уволен 18.09.2010 года в связи с сокращением штата. Полагал, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, а именно: с момента предупреждения его о предстоящем увольнении до момента увольнения ответчик не предлагал ему другой работы, а также не уведомлял об отсутствии вакансий в Филиале; с 01 сентября 2010 года в штатное расписание Филиала введена новая должность - заведующего отделом производственной практики и содействия трудоустройству, которая в период проведения мероприятий по сокращению штата являлась вакантной, однако не была ему предложена; при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе перед Рыбальченко О.В., занимающей должность доцента на 0,5 ставки этой же кафедры. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности на 0,5 ставки, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18 сентября 2010 года по день рассмотрения дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, не меняя предмета иска, привел дополнительные доводы в его обоснование: указал, что при увольнении не учтено его преимущественное право перед Капустиным А.Н., занимающим до сокращения штата 0,5 ставки по должности доцента кафедры в порядке внутреннего совместительства, а после проведения мероприятий по сокращению штата - целую ставку по должности доцента кафедры. Полагал, что фактически ответчик решил вопрос о приеме на работу работника (Капустина А.Н.), для которого эта работа будет являться основной; сокращения 0,5 ставки по его (истца) должности фактически не было, поскольку в штатном расписании осталась должность доцента. Кроме того, полагал, что ответчиком нарушена процедура его увольнения (л.д. 167-169).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, привел суду ранее изложенные, а также дополнительные доводы в обоснование незаконности увольнения.
Полагал, что отсутствовало какое-либо экономическое обоснование для проведения в Филиале мероприятий по сокращению штата, что его увольнение под видом сокращения штата является следствием его многочисленных обращений в надзорные органы, органы внутренних дел и суд по вопросам нарушения своих трудовых прав и других нарушений законодательства в Филиале, преследованием его за критику руководства Филиала. Полагал об отсутствии фактического сокращения его должности в Филиале. Пояснил, что у него имеется преимущественное право на оставление на работе перед Капустиным А.Н., а не перед Рыбальченко О.В., как заявлял ранее, а именно, по уровню квалификации и по производительности труда: наличие двух ученых степеней - магистра и кандидата технических наук, больший стаж научно-педагогической работы, большее количество публикаций научных трудов за период работы на кафедре; его квалификация подтверждена Ученым советом Филиала, по решению которого он считается прошедшим конкурсный отбор на замещение должности доцента; кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а Капустин А.Н. не имеет иждивенцев.
Кроме того, пояснил, что мог бы занять вакантную должность заведующего отделом производственной практики и содействия трудоустройству, а также одну из должностей старшего преподавателя кафедры «***» (на 0,5 ставки), доцента кафедры «***» (на 0,5 ставки), высвобождаемых в период срока предупреждения его об увольнении. Однако ему не предложили занять ни одной из этих должностей.
Пояснил, что нарушение ответчиком процедуры увольнения усматривает в издании приказа по Филиалу о сокращении штата до того, как было введено в действие штатное расписание - до 01 сентября 2010 года; полагал, что приказ о сокращении штата мог быть издан только после введения в действие штатного расписания; уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата ему было направлено по почте в связи с нахождением его в очередном ежегодном отпуске, а не вручено персонально под роспись.
Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг - составлению искового заявления, в сумме *** рублей.
Представитель ответчика - директор Мурманского филиала ФГОУ ВПО «***» Коробейников А.С., действующий на основании доверенности, полагая увольнение Кукуи Ф.Д. законным и обоснованным, исковые требований и доводы, изложенные истцом, не признал. В обоснование возражений пояснил, что проведение мероприятий по сокращению с 01 сентября 2010 года штата вызвано исключительно неблагоприятным финансовым положением Филиала, сложившимся в результате сокращения численности студентов. Поскольку обучение студентов производится, в основном, на платной основе, а финансирование Филиала производится за счет средств, поступающих в качестве оплаты за обучение, собственных денежных средств у Филиала не хватает. В связи с наличием в штате большого количества должностей, занимаемых «внешними совместителями» (всего 25), Филиал нес значительные расходы по выплате им заработной платы, оплате отпусков. Поэтому сокращение штата с 01.09.2010 года было направлено, прежде всего, на сокращение должностей и штатных единиц, занимаемых «внешними совместителями», многие из которых до окончания мероприятий уволились по собственному желанию. 0,5 единицы по должности истца, который являлся «внешним совместителем», также были сокращены. Какому-либо преследованию за критику истец не подвергался. При решении вопроса об увольнении истца учитывалось, что он занимал 0,5 единицы по должности доцента кафедры именно в порядке внешнего совместительства, тогда как Капустин А.Н. являлся «внутренним совместителем», однако следует учесть, что стаж научно-педагогической работы Капустина А.Н. значительно выше стажа истца. В период срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, который, по мнению представителя ответчика, начинался с 01.07.2010 года и заканчивался 31.08.2010 года, то есть, через два месяца месяца, вакантных должностей в Филиале не имелось. Увольнение истца произведено в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство № 137 ж-2010, поступившее по запросу суда из прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, так как истцу не было предложено занять вакантные должности старших преподавателей кафедры, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Часть 2 статьи 179 ТК РФ предусматривает категории работников, предпочтение в оставлении на работе которым отдается при равной производительности труда и квалификации, в том числе, семейных работников - при наличии двух или более иждивенцев.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, с учетом положений части 3 ст. 81 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса.
В силу положений части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу части 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что Кукуи Ф.Д. состоял в трудовых отношениях с ФГОУ ВПО «***» на основании трудового договора № 01/08 от 01 сентября 2008 года о работе по совместительству в Мурманском филиале в должности доцента кафедры портовой подъемно-транспортной техники и гидротехнического строительства (далее по тексту - кафедра ППТТ и ГС) на 0,5 ставки, заключенного на срок с 01.09.2008 г. по 31.08.2013 года. Согласно приказу по Мурманскому филиалу № 125-к от 15.09.2008 г., истец назначен на должность в порядке внешнего совместительства. Основным местом работы истца является ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» (л.д. 37-39; 44-48; 123-132).
Согласно штатному расписанию Мурманского филиала ФГОУ ВПО «***», введенному в действие с 27 мая 2010 года, в штате филиала имелись 2,75 единицы по должности доцента кафедры ППТТ и ГС (л.д. 57-59). 28.06.2010 года в Мурманском филиале издан приказ № 47-О «О внесении изменений в штатное расписание», предусматривающий исключение с 01 сентября 2010 из штатного расписания вакантной должности доцента кафедры ППТТ и ГС в количестве 1,0 ставки, а также исключение должности доцента той же кафедры в количестве 0,75 ставки (л.д. 51-52). Таким образом, согласно штатному расписанию филиала, введенному в действие с 01 сентября 2010 года, утвержденному приказом ректора ФГОУ ВПО «***» от 31.08.2010 года, в штате филиала осталась одна единица по должности доцента кафедры ППТТ и ГС (л.д. 60, 61-63).
Приказом по филиалу № 55-к от 18.09.2010 года Кукуи Ф.Д. уволен 18 сентября 2010 года по сокращению штата, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 64).
Представленными истцом суду документами подтверждается, что в период работы у ответчика он действительно неоднократно обращался в различные правоохранительные органы: в прокуратуру Ленинского административного округа, Ленинский районный суд г. Мурманска, в органы внутренних дел по вопросам нарушений ответчиком его трудовых прав, связанных с задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, а также в связи с предполагаемыми противоправными действиями в отношении него со стороны директора филиала. Обращения истца по вопросам оплаты труда признаны обоснованными прокуратурой и судом.
Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между обращениями истца в надзорные и правоохранительные органы и проведенными в Мурманском филиале мероприятиями по сокращению штата, повлекшими увольнение истца и доказательств наличия такой связи истцом суду не представлено.
Так, из содержания приказа № 47-О от 28.06.2010 года усматривается, что исключение с 01.09.2010 года из штатного расписания филиала ряда должностей, а также штатных единиц по той или иной должности, в том числе не только по кафедре ППТТ и ГС, где выполнял работу истец, связано с сокращением контингента студентов очной и заочной формы обучения, уменьшением учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава и необходимостью оптимизации финансовых расходов Мурманского филиала. Согласно представленным ответчиком письменным сведениям, контингент студентов, обучаемых на внебюджетной основе, с 01.07.2009 г. по 01.07.2010 г. сократился с 1100 до 803 человек; объем учебной нагрузки, в частности, по кафедре ППТТ и ГС с 2009-2010 учебного года на 2010 - 2011 учебный год снизился с 19714, 40 до 13520 часов. Согласно сметам доходов и расходов Мурманского филиала, основными для филиала являются доходы от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, из средств которых основную часть расходов составляют расходы на оплату труда. Кроме того, представленными ответчиком документами подтверждается, что в филиале и ранее проводились мероприятия по сокращению штата, направленные на оптимизацию расходов.
Таким образом, доводы представителя ответчика о проведении мероприятий по сокращению штата в связи с затруднительным финансовым положением филиала и необходимостью оптимизации финансовых расходов, представляются суду убедительными и принимаются во внимание. Суд приходит к выводу, что для проведения сокращения штата в филиале имелись экономические обоснования.
Суд считает, что издание приказа № 47-О от 28.06.2010 года о внесении изменений в штатное расписание с 01.09.2010 и введение в действие данного штатного расписания с 01.09.2010 г. осуществлялось ответчиком в необходимой последовательности. Доводы истца о необходимости введения в действие штатного расписания, а затем издания приказа о сокращении штата несостоятельны, поскольку утверждение штатного расписания и введение его в действие должно следовать за принятием работодателем соответствующего решения о сокращении штата.
Из пояснений представителя ответчика следует и материалами дела подтверждается, что из 2,75 единиц по должности доцента кафедры ППТТ и ГС, имеющихся в штате филиала до 01.09.2010 года, 1 должность была вакантна, а остальные 1,75 единицы были распределены следующим образом:
0,25 единицы занимала в порядке внутреннего совместительства Рыбальченко О.В. - доцент кафедры «Экономики и управления» филиала по основному месту работы (л.д. 68, 71-75);
0,5 единицы занимал Капустин А.Н. в порядке внутреннего совместительства, являющийся заведующим кафедры ППТТ и ГС по основному месту работы (л.д. 170-173);
0,5 единицы занимала Пеньковская К.В. в порядке внешнего совместительства;
0,5 единицы занимал Кукуи Ф.Д. в порядке внешнего совместительства.
В результате сокращения штата и исключения с 01.09.2010 года из штатного расписания Мурманского филиала 0,75 единицы по должности доцента кафедры ППТТ и ГС, занимаемых вышеназванными работниками, Рыбальченко О.В. (0,25 единицы) освобождена от работы в порядке внутреннего совместительства (л.д. 68-69); Пеньковская К.В. (0,5 единицы) уволена 14.09.2010 года по собственному желанию приказом от 29.09.2010 г. № 84-к; Кукуи Ф.Д. (0,5 единицы) уволен с формулировкой «по сокращению штата»; Капустин А.Н. переведен на полную ставку должности доцента кафедры ППТТ и ГС, сохранившуюся в штатном расписании с 01.09.2010 года, до избрания по конкурсу. Одновременно Капустину А.Н. поручено выполнение обязанностей 0,5 ставки по должности заведующего этой же кафедрой в порядке совмещения должностей без освобождения от основной работы, до момента закрытия вакантной должности, что следует из приказа № 70-к от 20.09.2010 г. (л.д. 67).
Таким образом, наличие у истца преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата следует рассматривать только в сравнении с Капустиным А.Н.
Согласно требованиям к квалификации по должности доцента в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2009 г. № 858, для занятия должности доцента необходимо высшее профессиональное образование, стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет, а при наличии ученого звания доцента или ученой степени кандидата (доктора) наук стаж научно-педагогической работы не менее 1 года.
Установлено, что и истец, и Капустин А.Н. имеют соответствующее высшее профессиональное образование (техническое), не имеют ученого звания доцента, но имеют ученую степень кандидата технических наук; оба занимаются публикацией научных трудов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями дипломов, списками опубликованных научных и учебно-методических работ (л.д. 138-140; 174-179), научными и учебно-методическими работами Кукуи Ф.Д., представленными истцом для обозрения в судебном заседании.
Вместе с тем, из записей в трудовых книжках следует, что в стаж научно-педагогической работы Кукуи Ф.Д. включается время работы в Мурманском филиале по совместительству в должности доцента с 01.09.2007 года (л.д. 128), тогда как в стаж такой работы у Капустина А.Н. входит время работы на должностях работников науки: младшего научного сотрудника в 1970 году и с 1973 по 1975 годы, старшего научного сотрудника в период с 1975 по 1981 год в научных организациях г. Мурманска, а также время работы доцентом с 01.09.2009 г. в Мурманском филиале (записи за №№ 5, 13, 14-16, 32 в трудовой книжке Капустина А.Н.). Таким образом, стаж научно-педагогической работы Капустина А.Н. значительно выше стажа Кукуи Ф.Д.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Капустин А.Н. превосходит Кукуи Ф.Д. по уровню профессиональных знаний и опыту занятий научной работой; кроме того, область науки, в которой занимается Капустин А.Н. - электротехника, больше отвечает специализации кафедры, чем у Кукуи Ф.Д.; организаторские способности Капустина А.Н. выше: так, им налажена научная работа на кафедре, организован контроль за работой преподавателей.
Учитывая изложенное, суд считает нужным согласиться с ответчиком в том, что Капустин А.Н. имеет более высокую квалификацию, следовательно - преимущественное право при оставлении на работе перед Кукуи Ф.Д.
Представленные истцом дополнительно в подтверждение квалификации дипломы оператора ограниченного района ГМССБ, оператора ГМССБ, старшего помощника капитана, штурмана малого и дальнего плавания имеют значение при оценке его квалификации в качестве специалиста по основному месту работы и судом не могут быть приняты во внимание.
Суд считает, что факт избрания истца по конкурсу на должность доцента решением Ученого совета Мурманского филиала от 29.08.2008 г. подтверждает лишь порядок возникновения трудовых отношений, предусмотренный статьями 16 и 332 ТК РФ, но не преимущественное право истца перед другими работниками, в том числе Капустиным А.Н., не избранным по конкурсу. Кроме того, действующим трудовым законодательством не запрещено назначение на должности научно-педагогических работников и до избрания по конкурсу.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с Капустиным А.Н. по уровню квалификации, в обсуждение вопроса о наличии у истца других преимуществ, в частности, наличии иждивенцев, суд не входит.
Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ, предупреждение работника о предстоящем увольнении по сокращению штата может производиться и за больший срок, чем два месяца, что имело место в случае с истцом. Таким образом, исходя из смысла положений приведенной правовой нормы, в срок предупреждения об увольнении включается все время со дня персонального предупреждения работника по день его увольнения.
Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в период предупреждения истца об увольнении следует включать только два месяца и срок предупреждения истек 31.08.2010 года.
Суд считает, что срок предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штата, в течение которого работодатель обязан был предлагать ему другую имеющуюся работу (вакантную должность) начал истекать с 01.07.2010 года и закончился 18.09.2010 года с увольнением истца. Указанный период обозначен и в уведомлении об увольнении истца от 29.06.2010 г. № 295 (л.д. 53).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01.07.2010 г. по 18.09.2010 года в филиале имело место образование ряда вакансий.
Так, с 01.09.2010 года в штатное расписание филиала введена должность заведующего отделом производственной практики и содействия трудоустройству на инженерно-экономическом факультете - 1,0 единица, вместо исключенной с 01.09.2010 года должности заведующего производственной практикой (1,0 единица) того же факультета (л.д. 51-52, 61-63). Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что здесь имело место «переименование» должностей, поскольку из должностных инструкций по той и другой должности усматривается частичное изменение функциональных обязанностей по вновь введенной должности и изменение объема работ (180-188).
На должность заведующего отделом производственной практики и содействия трудоустройству с 01.09.2010 г. назначена в порядке перевода Каминская Л.А., занимавшая ранее должность заведующего производственной практикой (л.д. 66).
Однако суд соглашается с представителем ответчика в том, что названная должность не могла быть предложена истцу в порядке «внешнего совместительства». Так, истец, имея основное место работы и возможность работать по совместительству только в свободное от основной работы время, не мог занять полную ставку (1,0 единицу) по вновь введенной должности заведующего отделом производственной практики и содействия трудоустройству.
Кроме того, в течение срока предупреждения истца об увольнении освобождались должности старшего преподавателя кафедры ППТТ и ГС в результате увольнения с указанной должности следующих работников:
Быковой М.В., занимавшей 0,25 ставки по указанной должности в порядке «внешнего совместительства», уволенной 31 августа 2010 года согласно приказу № 47-к от 31.08.2010 года;
Коршунова С.В., занимавшего 0,5 ставки по указанной должности в порядке «внутреннего совместительства» и освобожденного с 01.09.2010 года от работы по совместительству согласно приказу № 68-к от 20.09.2010 года;
Комарова В.А., занимавшего 0,5 ставки по указанной должности в порядке «внешнего совместительства», уволенного 18.09.2010 года по собственному желанию, согласно приказу № 54-к от 18.09.2010 года.
Из пояснений представителя ответчика и анализа штатных расписаний Мурманского филиала следует, что штатные единицы по должности старшего преподавателя кафедры ППТТ и ГС с 01.09.2010 года не сокращены: после проведения мероприятий по сокращению штата количество штатных единиц по указанной должности осталось неизменным - 9, 25 единицы.
Таким образом, после увольнения вышеуказанных работников с должности, занимаемые ими ставки по должности (в общем количестве 1, 25 единицы) становились вакантными.
Установлено, что на место уволившихся работников приняты:
Кондрулев К.С. - с 01.09.2010 года согласно по трудовому договору от 01.09.2010 года и приказу о приеме на работу № 75-к от 20.09.2010 г. на полную ставку должности старшего преподавателя кафедры ППТТ и ГС;
Кобылянский И.Г. - с 01.09.2010 года согласно по трудовому договору от 01.09.2010 года и приказу о приеме на работу № 75-к от 20.09.2010 г. на 0,25 ставки по должности старшего преподавателя кафедры ППТТ и ГС в порядке «внутреннего совместительства» «до момента закрытия вакантной должности».
Названные вакантные должности истцу ответчиком не предлагались.
Согласно пояснениям истца, в случае предложения ему указанных вакансий он согласился бы на их занятие.
Как следует из пояснений представителя ответчика, истец по своим квалификационным характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к занятию должности старшего преподавателя кафедры ППТТ и ГС, однако, поскольку срок предупреждения истца о предстоящем увольнении истек 31.08.2010 года, ответчик не был обязан предлагать истцу занять освобождаемые с 31.08.2010 г. должности.
Суд считает доводы ответчика в части истечения срока предупреждения несостоятельными по изложенным выше основаниям и считает, что истец в течение всего срока предупреждения об увольнении - по 18.09.2010 года включительно, имел право на первоочередное предложение образовавшихся вакантных мест, а ответчик обязан был предложить ему эти места в первую очередь.
Кроме того, суд учитывает, что трудовым законодательством не предусмотрено каких-либо преимуществ «внутренних совместителей» перед «внешними» при проведении мероприятий по сокращению штата и порядок увольнения работников в связи с сокращением штата, установленный трудовым законодательством, в том числе, предусматривающий обязательное предложение работникам вакансий, одинаково применим как к работающим в порядке «внешнего», так и «внутреннего совместительства».
В отношении вакансии по должности доцента кафедры «Экономики и управления» (на 0,5 ставки), освободившейся 31.08.2010 г. в результате увольнения внешнего совместителя Хурумовой Т.К. приказом № 39-к от 31.08.2010 г., суд соглашается с представителем ответчика в том, что истец не отвечает требованиям для занятия этой должности, поскольку не имеет экономического образования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований части 2 ст. 81 ТК РФ, части 1 ст. 180 ТК РФ.
Вместе с тем, суд не принимает довод истца о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что уведомление о предстоящем увольнении направлено ему по почте а не вручено персонально под роспись.
Установлено, что в связи с нахождением истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном с 01 июля по 18 сентября 2010 года, уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата было направлено ему работодателем посредством почтовой связи и получено, согласно уведомлению о вручении, 01 июля 2010 года (л.д. 50, 53-55). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Такое предупреждение следует рассматривать как персональное. Увольнение истца произведено не ранее, чем за два месяца до увольнения. Таким образом, установленные ст. 180 ТК РФ гарантии в отношении истца ответчиком не нарушены. Трудовое законодательство не содержит запрета на предупреждение работников о предстоящем увольнении по сокращению штата в период нахождения их в ежегодных оплачиваемых отпусках.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований законодательства при увольнении истца, он подлежит восстановлению на работе в Мурманском филиале ФГОУ ВПО «***» в должности доцента кафедры «Портовой подъемно-транспортной техники и гидротехнического строительства» на 0,5 ставки с 19 сентября 2010 года.
В силу ст. 396 ТК РФ и ст. 211ГПК РФ решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 19 сентября по 30 ноября 2010 г. включительно.
Истцом в судебное заседание представлено два расчета среднего заработка за время вынужденного прогула: с указанием суммы *** рублей и суммы *** рублей. Истец просил принять один из расчетов по усмотрению суда.
Выслушав пояснения истца, проанализировав расчеты, суд приходит к выводу, что расчет на сумму *** рублей не может быть принят во внимание, поскольку при исчислении среднего заработка истцом учтены суммы, взысканные в пользу истца заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18.11.2010 г. по гражданскому делу № 2-4107/10, в отношении которого у суда отсутствуют сведения о вступлении в законную силу. Доказательства вступления решения в законную силу истцом не представлены.
Однако второй расчет истца - на сумму *** рублей также не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (далее - Положение).
Так, истцом неправильно исчислен расчетный период - с июля 2009 г. по июнь 2010 г., тогда как в расчетный период следовало включить 12 месяцев, предшествующих увольнению с сентября 2009 г. по август 2010 г. (п. 4 Положения). Кроме того, при подсчете среднего дневного заработка истцом учтены календарные, а не фактически отработанные дни, период вынужденного прогула исчислен в календарных, а не в рабочих днях, что не соответствует п. 9 Положения.
Ответчиком расчет среднего заработка истца не представлен.
При таких обстоятельствах суд считает нужным использовать сведения, указанные в справке по порядку расчета среднего заработка, представленной ответчиком (л.д. 77), поскольку в ней правильно определен расчетный период, а суммы, начисленные в каждом месяце расчетного периода, истцом не оспаривались. Суд учитывает, что в сентябре 2009 г. истцу фактически начислена сумма заработной платы - *** рублей и она подлежит включению в расчетный период.
Таким образом, сумма фактически начисленной заработной платы истца в расчетном периоде составляет, согласно справке (л.д. 77), *** рублей; количество фактически отработанных дней - *** Сумма среднего дневного заработка, таким образом, с составляет *** рублей.
Сумма средней заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет *** рублей (*** рублей х 52 рабочих дня за период вынужденного прогула - *** рублей сумма выходного пособия (л.д. 76) - 13 % НДФЛ = *** рублей).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению. Факт причинения морального вреда работнику в виде нравственных переживаний в связи с незаконным увольнением является очевидным и не требует, по мнению суда, доказывания. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ухудшение состояния здоровья в результате увольнения, на которое ссылался истец, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; из записей в представленной истцом копии медицинской карты не усматривается причинно-следственной связи между увольнением и состоянием его здоровья. Суд учитывает также, что истец в результате увольнения не остался без средств к существованию, поскольку имеет стабильный доход по основному месту работы. Учитывая изложенное, сумму компенсации морального вреда в *** рублей, заявленную истцом, суд считает явно завышенной и определяет ее в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Истцом при обращении в суд подлежала бы уплате госпошлина в сумме *** рублей в связи с предъявлением требования имущественного характера и *** рублей в связи с предъявлением требования о взыскании морального вреда неимущественного характера, а всего *** рублей. Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Мурманска подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 193 - 199, 204, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кукуи Ф.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Кукуи Ф.Д. на работе в Мурманском филиале Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» в должности доцента кафедры «Портовой подъемно-транспортной техники и гидротехнического строительства» на 0, 5 ставки с 19 сентября 2010 года.
Решение в части восстановления Кукуи Ф.Д. на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» в пользу Кукуи Ф.Д. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 г. включительно в сумме *** рублей ** копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.
В удовлетворении исковых требований Кукуи Ф.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере, превышающем *** рублей ** копеек и в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей - отказать.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» государственную пошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 16.12.2010