Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Кутовской Н.А.,
при секретаре Букреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4633/10 по иску Пятиной А.В. к ООО «***», Турлакову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Пятина А.В. обратилась в суд с иском к Турлакову В.Н. и к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.03.2010 года между ее автомобилем ***, госномер ***, и автомобилем под управлением Турлакова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением от 17.03.2010 года виновным в ДТП признан Турлаков В.Н.. Ответственность Турлакова В.Н. застрахована в ООО «***», куда 24.03.2010 года ее представителем - Пятиной Е.В. подано заявление о страховой выплате, 16.04.2010 года представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** рубль. Однако страховая компания перечислила ей всего *** рублей, не доплатив таким образом *** рублей.
Просила взыскать с ответчиков солидарно *** рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля, а всего взыскать *** рубля.
В дальнейшем истица изменила требования, просила взыскать с ответчиков субсидиарно указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Пятина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Представители истицы - Пятина Е.В. и Калинин М.В., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, привели обоснования, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать. Ранее представитель данного ответчика Поварова Е.А. просила в удовлетворении иска к ним отказать, так как оплата ущерба истице произведена на основании оценки, произведенной экспертом, с которым у ООО «***» заключен договор, определенную им сумму ущерба данный ответчик считает правильной.
Ответчик Турлаков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель Турлакова В.Н. - Герасимчук Г.Е. исковые требования к Турлакову В.Н. не признал, полагал, что именно страховая компания должна возместить причиненный истице материальный ущерб в полном объеме.
Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Пятина А.В. является собственником автомобиля «***», г.н. ***.
Из постановления о прекращении производства по дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2010 года следует, что 17 марта 2010 года в 19 часов 15 минут на перекрестке улицы Буркова и улицы Карла Маркса в городе Мурманске водитель Турлаков В.Н., управляя автомобилем «***», госномер ***, двигался по улице Буркова со стороны улицы Карла Маркса, проезжая в прямом направлении, не предоставил преимущество проезда автомобилю ***, госномер *** под управлением Лукьяновой И.Н., которая двигалась по улице К.Маркса со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Полярные Зори. От удара автомобиль *** отбросило в сторону, в результате чего он столкнулся с автомобилем ***, госномер *** под управлением водителя Пятиной Е.В., которая остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Автомобиль *** от удара отбросило назад, на остановившийся позади автомобиль ***, госномер ***, под управлением Березина Д.Г.
Представитель Турлакова В.Н. в судебном заседании не оспаривал виновность Турлакова В.Н. в данном ДТП, подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном выше постановлении.
Гражданско-правовая ответственность Турлакова В.Н. застрахована в ООО «***».
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действиями Турлакова В.Н. ущерб причинен имуществу нескольких потерпевших, в связи с чем страховая компания обязана возместить потерпевшим вред в размере не более 160 000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24.03.2010 года Пятина Е.В. обратилась в Мурманский филиал ООО «***» о страховой выплате, при этом Пятина Е.В. отказалась от оценки величины ущерба в филиале ООО «***» и предоставила отчет об оценке № 190 от 15 апреля 2010 года (стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости), выполненный экспертом ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер *** с учетом износа составляет *** рубля, без учета износа - *** рубль.
Однако страховой компанией было выплачено Пятиной А.В. лишь *** рубля.
Из представленного ООО «***» экспертного заключения, выполненного экспертом-техником Щербиным А.Л. филиала ООО «***» по Мурманской области следует, что всего стоимость ремонта автомобиля истца составляет *** рубля, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет *** рубля. Процент износа деталей определен 48%. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра ТС от 30.03.2010 года с фототаблицей, выполненного экспертом Буториным Н.И. в рамках проведения указанной выше оценки, представленной истицей.
В связи с наличием между сторонами спора о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также в связи с оспариванием сторонами представленных каждой из сторон оценок ущерба, судом назначалась товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Лободенко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** рубля, без учета износа - *** рубля.
Судом принимается данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как данное заключение выполнено на основании определения суда экспертом государственного учреждения, имеющим высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности 4 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение, как и представленные сторонами оценки, выполнено на основании акта осмотра автомобиля экспертом Буториным Н.В..
Судом не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение эксперта-техника филиала ООО «***» по Мурманской области, так как данным экспертом стоимость восстановительного ремонта определена с учетом не только износа, но и скидок, размер которых не определен, не указаны источник предоставления заложенных в расчет скидок, их правовое обоснование.
Кроме того, установить место проведения данной экспертизы в судебном заседании не представилось возможным, так как из экспертного заключения следует, что заключение утверждалось директором Мурманского филиала ООО «***», из показаний же представителя ООО «***» следует, что данный эксперт осуществляет свою деятельность в городе Москве, что сделало невозможным установление места нахождения эксперта и допрос его в судебном заседании.
Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истице причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме *** рубля.
ООО «***» в пользу Пятиной А.В. выплачено *** рублей, следовательно, невыплаченная часть ущерба составляет *** рубля и расходы по составлению отчета - *** рублей, а всего - *** рубля.
Однако, Пятиной А.В. заявлено требование лишь о взыскании ущерба в размере *** рублей и расходов по составлению отчета в размере *** рублей, всего на сумму *** рублей, в связи с чем в соответствии с частью 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного данным ДТП, обратилась только Пятина А.В.. Однако второму потерпевшему в результате рассматриваемого ДТП - Лукьяновой М.Н., на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа города Мурманска, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска от 01.07.2010 года выплачено *** рубля (л.д. 98, 99). Иные лица в ООО «***» по вопросу возмещения им ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, на момент рассмотрения дела судом не обратились.
Таким образом, ООО «***» возмещено *** рубля Лукьяновой И.Н. и *** рублей Пятиной А.В., а всего *** рубля.
Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию в пользу Пятиной А.В. *** рубля.
Остальная сумма ущерба в размере *** рубля подлежит взысканию с причинителя вреда - Турлакова В.Н..
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.
Пятиной А.В. заявлено требование о взыскании *** рубля в возмещение затрат по проведению назначенной судом экспертизы, *** рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В подтверждение произведенных затрат представлена квитанция на сумму *** рубля оплата за экспертизу № 1440/13.4.
Пропорционально удовлетворенной части иска с ООО «***» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля и по оплате экспертизы - *** рубля (39,35%), с Турлакова В.Н. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля и по оплате экспертизы - *** рубля (60,65%),
Помимо этого, Пятиной А.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование расходов на оплату услуг Калинина М.В. представлена КПКО № 4761 от 10.10.2010 года, из которой следует, что указанная сумма уплачена за участие в суде.
Из материалов дела следует, что Калинин М.В. участвовал во всех проведенных по делу судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.
При таких обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств дела, объема правовой помощи, оказанной истице Калининым М.В. по данному гражданскому делу, суд считает необходимым в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя Калинина М.В. в полном объеме, взыскав с ООО «***» *** рублей, с Турлакова В.Н. - *** рублей.
Заявленную истицей сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пятиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в пользу Пятиной А.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля, расходы на оплату экспертизы *** рубля, а всего - *** рубля.
Взыскать с Турлакова В.Н. в пользу Пятиной А.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля, расходы на оплату экспертизы *** рубля, а всего - *** рубля.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Кутовская Н.А.
Решение вступило в законную силу 17.12.2010