Мотивированное решение изготовлено 13.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Кутовской Н.А.
при секретаре Букреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4548/10 по иску Карповой М.Г. к Конуровой А.Г. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Представитель Карповой М.Г., Комиссаров А.Н., обратился в суд с иском к Конуровой А.Г. о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что 26.08.2009 года ответчик, действуя по доверенности от имени Карповой М.Г., продала квартиру по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, квартира **, за *** рублей, в которой Карповой М.Г. принадлежало *** долей, что в денежном выражении составляет *** рублей ** копеек. Из указанной суммы ответчица перечислила Карповой М.Г. на банковский счет *** рублей, оставшуюся сумму не перечислила до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика *** рублей ** копеек. Кроме того, просил взыскать расходы за оформление доверенности на представительство в суде - *** рублей, за ксерокопирование документов для предоставление в суд *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля.
В судебное заседание Карпова М.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья. Дело просила рассмотреть с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истицы Комиссаров А.Н. на исковых требованиях настаивал, привел обоснования, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчик Конурова А.Г., ее представитель Дудников А.А. просили в удовлетворении иска отказать, указали, что между сторонами существовала договоренность о продаже доли истца в указанной выше квартире за *** рублей, которые после продажи квартиры и были переданы истице полностью, однако документально ни условия договора, ни факт передачи денег оформлены не были.
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.08.2009 года Лученков И.Г., Конурова А.Г., действовавшая за себя и в интересах Карповой М.Г. по доверенности, продали квартиру по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, квартира ** (л.д.9).
Согласно пункту 2 договора Карповой М.Г. на момент продажи принадлежало *** долей квартиры, Конуровой М.Г. - *** долей, Лученкову И.Г. - *** долей.
Согласно пункту 3 договора данная квартира продана за *** рублей, из которых Лученков И.Г. получил *** рублей, Конурова А.Г. получила *** рублей.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, … непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, поверенный все полученное по сделке должен передать представляемому им лицу (доверителю).
Следовательно, исходя из стоимости квартиры, а также из величины доли истицы в праве собственности на указанную выше квартиру, ей полагалось *** рублей ** копеек.
Из копии лицевого счета Карповой М.Г., а также из приходного кассового ордера следует, что 12.09.2009 года Конурова А.Г. перечислила на счет Карповой М.Г. *** рублей.
Иных письменных доказательств передачи денежных средств Карповой М.Г. Конурова А.Г. не представила.
Из пояснений Конуровой А.Г. следует, что она передала Карповой М.Г. за принадлежавшую ей долю *** рублей.
Данные доводы не могут быть приняты судом в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязанности представителя продавца по передаче Карповой М.Г. всей причитающейся по договору купли-продажи денег.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты в качестве доказательства передачи денег показания свидетелей Лученкова И.Г., Конурова Н.Н., Тараненко И.Н.
Кроме того, ни один из данных свидетелей не был очевидцем передачи Конуровой А.Г. денежных средств Карповой М.Г., показания данных свидетелей являются противоречивыми, основанными лишь на том, что до обращения в суд Карпова М.Г. никаких претензий к Конуровой А.Г. не предъявляла.
Лученков И.Г. является братом как истицы, так и ответчицы, Конуров Н.Н. является мужем ответчицы, а Тараненко И.Н. - сестрой Конурова Н.Н., в связи с чем все свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела.
Из показаний свидетеля Лученкова И.Г. следует, что Конурова А.Г. сообщила Карповой М.Г., что ее доля после продажи квартиры составила *** рублей, уже после оформления договора купли-продажи в УФРС, что свидетельствует о том, что с Карповой М.Г. не согласовывалась цена ее доли в *** рублей до оформления сделки.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что между нею и Карповой М.Г. существовала договоренность о продаже доли последей в квартире по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, квартира **, за *** рублей, а также о фактической передаче Конуровой А.Г. *** рублей Карповой М.Г.
Доводы Конуровой А.Г. о том, что она понесла расходы, связанные с содержанием указанной выше квартиры после смерти матери, оплатила услуги риэлтора при ее продаже, государственную пошлину в УФРС, которые должны были ей возместить другие собственники квартиры после ее продажи, не могут быть приняты судом, так как документов, подтверждающих данные расходы ответчицей не представлено. Фактически в судебном заседании ответчица отказалась документально подтвердить указанные выше расходы.
Помимо этого, исходя из величины принадлежавших продавцам долей Конурова А.Г., действовавшая за себя и от имени Карповой М.Г. должна была получить за *** доли *** рублей, однако получила *** рублей, то есть больше полагавшейся ей доли, что позволяет сделать вывод о том, что ей были возмещены понесенные ею расходы по содержанию квартиры и по оформлению сделки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности факта получения Конуровой А.Г. *** рублей ** копеек за проданную ею долю Карповой М.Г. в квартире по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, квартира **, однако Конурова А.Г. передала истице лишь *** рублей.
Таким образом, ответчик выполнил взятые на себя по договору поручения обязательства не в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании *** рублей ** копеек подлежат удовлетворению.
Истицей заявлено требование о взыскании расходов за оформление доверенности на представительство в суде - *** рублей, за ксерокопирование документов для предоставление в суд *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рубля.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Карповой М.Г. к Конуровой А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Конуровой А.Г. в пользу Карповой М.Г. полученные ею по договору купли-продажи квартиры по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, квартира **, от 26.08.2009 года денежные средства в сумме *** рубля, в возврат государственной пошлины *** рубля, судебные расходы *** рублей, а всего - *** рубля.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кутовская Н.А.
Решение вступило в законную силу 24.11.2010