Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Кутовской Н.А.
при секретаре Букреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/10 по иску Шапаря Л.И. к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Шапарь Л.И. обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 01 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому он обязался оказывать последнему услуги на плавкране ***, а ответчик обязался оплатить данные услуги. В период с 01.07.2009 года по 10.08.2009 года ответчик должен был оплатить ему работу из расчета *** рублей в месяц, так как в указанный период кран находился в ремонте и перегонялся в Байдарацкую губу Архангельской области. С 11.08.2009 года началась эксплуатация крана и ведение погрузо-разгрузочных работ, в связи с чем период после 11.08.2009 года должен оплачиваться из расчета *** рублей в месяц.
Так как он отработал на плавкране до 05.09.2009 года, ему должны были оплатить за период с 01.07.2009 года по 10.08.2009 года *** рубля, а за период с 11.08.2009 года по 05.09.2009 года - *** рубля, однако всего ответчик перечислил ему только *** рублей. Таким образом, полагает, что ответчик должен оплатить ему еще *** рубля, а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ - *** рубля за период с 06.09.2009 года до момента обращения в суд.
Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату доверенности представителю в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В судебном заседании Шапарь Л.И., его представитель Ромахин П.Г. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Макарчук К.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что действительно, между обществом и истцом был заключен указанный договор. Однако, истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, общество понесло убытки в размере *** рубля, так как в результате погрузки т/х «***» были причинены повреждения на сумму *** рублей, 26.08.2009 года произошла поломка грейфера в результате безграмотности и халатности истца, приведшая к простою крана - стоимость услуг по выявлению причин поломки составила *** рублей, стоимость простоя - *** рублей, так как плавкран находился в аренде. Кроме того, 05.09.2009 года истец в одностороннем порядке расторг договор и покинул судно, будучи капитаном, что привело к экстренной необходимости направления в командировку иного лица и к несению дополнительных расходов в размере *** рубля.
Кроме того, указала, что истцом не был подписан акт выполненных работ по договору, несмотря на направление ему соответствующего письма 14.10.2009 года.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.07.2009 года между Шапарем Л.И. и ОАО «***» (далее ММС) был заключен договор б/н, по условиям которого Шапарь Л.И. обязался по заданию ММС оказывать обществу услуги на плавкране СПК-***, а именно, обеспечивать сохранность судна, его технических средств, систем и механизмов, их эксплуатацию в соответствии с назначением; контролировать соблюдение экипажем судна техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины, санитарных норм и правил; составлять графики несения вахт членами плавсостава; контролировать соответствие судовых специалистов занимаемым должностям (п.1.1).
В соответствии с п.п. 3.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых Шапарем Л.И. по договору, составляла при выполнении ремонтных работ, в период перегона плавкрана к месту производства работ и обратно - *** руб. /мес; при эксплуатации плавкрана (при производстве работ) - *** руб./мес.
С момента заключения договора (01.07.2009г.) до 08.08.2009г. плавкран СПК-*** находился в г. Мурманске, с 08.08.2009г. по 15.08.2009г. - буксировался к месту производства работ, в Байдарацкую губу, с 16.08.2009г. плавкран был введен в эксплуатацию и начал производство работ в соответствии со своим назначением - погрузочно-разгрузочную деятельность.
Таким образом, согласно договору истцу полагались к выплате:*** руб.
Таким образом, задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет *** рубля.
Доводы представителя истца о том, что с начисленной суммы ответчик не имеет права удерживать НДФЛ, не могут быть приняты судом, так как не основаны на Законе, кроме того, пунктом 3.5 Договора предусмотрена обязанность именно ответчика по удержанию и перечислению НДФЛ.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные выше суммы не подлежат выплате истцу, так как им оказаны услуги ненадлежащего качества, а также в связи с неподписанием сторонами акта выполненных работ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Сторонами был заключен гражданско-правовой договор на выполнение определенных работ, то есть договор подряда.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата производится на основании подписанного сторонами промежуточного (окончательного) акта оказанных услуг. Однако из пояснений сторон и представленных документов следует, что между сторонами не было подписано ни одного акта, в том числе промежуточного, на выполнение работ, вместе с тем оплата работ истца дважды была произведена.
Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что 06.09.2009 года истец лично принес ответчику заявление о расторжении заключенного с ним договора, готов был подписать все необходимые документы, однако ответчиком не было принято никаких мер к составлению и подписанию акта выполненных работ.
Доводы ответчика о том, что ответчик расторг с истцом договор с 27.08.2009 года, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Письмо ответчика от 14.10.2009 года о расторжении с истцом договора с 27.08.2009 года, было направлено в адрес истца только 15.10.2009 года, то есть через полтора месяца после подачи заявления о расторжении договора истцом, и более чем через полтора месяца от даты, указанной в качестве даты расторжения договора. При этом акт выполненных работ истцу направлен не был, данный акт в судебное заседание также ответчиком не представлен. Данные действия ответчика противоречат как пункту 6.2 Договора, так и статье 452 Гражданского кодекса РФ как по сроку расторжения договора, так и по форме соглашения о расторжении договора.
Кроме того, в данном письме был определен 5-дневный срок для явки истца для подписания акта, однако данный срок исчислялся с момента получения истцом данного письма. Доказательств получения истцом данного письма ответчиком не представлено, несмотря на то, что письмо было направлено истцу с уведомлением о вручении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика до настоящего времени не подписан акт выполненных работ.
Доводы ответчика о том, что Шапарь Л.И. должен нести ответственность как капитан судна, не могут быть приняты судом, так как заключенным с истцом договором не предусмотрено, что на него возлагаются обязанности капитана судна, иного договора, в том числе трудового, подтверждающего, что Шапарь Л.И. в спорный период являлся капитаном судна, ответчиком не представлено.
Доказательств причинения ответчику ущерба виновными действиями Шапаря Л.И. при выполнении им взятых на себя обязательств по указанному выше договору, ответчиком также не представлено.
Из представленных ответчиком документов, связанных с поломкой плавкрана, причинением повреждений теплоходу «Капитан Бабушкин», а как следствие - с несением ответчиком расходов, то есть с причинением ответчику ущерба, не следует, что указанные повреждения были причинены в результате виновных действий именно Шапаря Л.И..
Согласно указанному выше договору Шапарь Л.И. не являлся лицом, отвечающим за найм работников, за оформление с работниками каких-либо договоров, истец не являлся работодателем, объем его ответственности ничем не был определен.
Представленный ответчиком заключенный с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности регулируется нормами трудового права, тогда как с истцом был заключен гражданско-правовой договор, в связи с чем договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на истца ответственности за причиненный Тресту ММС ущерб поломкой плавкрана, а также причиненными при производстве погрузо-разгрузочных работ повреждениями теплохода «Капитан Бабушкин».
Доводы представителя ответчика о том, что им были понесены дополнительные расходы, связанные с направлением иного лица для выполнения возложенных на истца функций, не могут быть приняты судом, так как из представленных документов следует, что истец находился на борту плавкрана до 05.09.2009 года, а замена ему была направлена уже 02.09.2009 года, что свидетельствует о плановом характере данной замены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами был расторгнут 05.09.2009 года, до указанного времени истец выполнял взятые на себя обязательства по договору, однако ответчиком неправомерно работа истца не была оплачена, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.
Однако взысканию подлежит лишь сумма *** рубля с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 06.09.2009 года по 24.08.2010 года, который с учетом указанных выше выводов суда является обоснованным.
Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму *** рубля за период с 06.09.2009 года по 24.08.2010 года.
Однако в связи с тем, что подлежащая выплате сумма исчислена истцом неверно, суд самостоятельно производит расчет подлежащей взысканию суммы: *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика, а также расходы на оплату доверенности представительство в суде.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Шапаря Л.И. к Открытому акционерному обществу «***» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Шапаря Л.И. за период с 01.08.2009 года по 05.09.2009 года денежные средства в размере *** рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля, а всего взыскать *** рубля.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кутовская Н.А.
Решение вступило в законную силу 15.12.2010