Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Кутовской Н.А.,
при секретаре Букреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4098/10 по иску Нерушенко Н.Н. к Станкевичу М.К. о взыскании денег по договору займа,
у с т а н о в и л:
Нерушенко Н.Н. обратился в суд с иском к Станкевичу М.К о взыскании долга, процентов по договору займа.
В обоснование иска указал, что Станкевич М.К. вместе с бывшей супругой - Ковалевой (Станкевич) Е.М. на протяжении длительного времени брали у него в долг деньги под проценты. Примерно с 2005 года они прекратили семейную жизнь и совместный бизнес, в конце 2006 года перестали выполнять взятые ими долговые обязательства. В связи с чем в июле 2007 года, признав существовавшие долги, Станкевич М.К. и Ковалева Е.М. написали расписки с обязательством погасить их. При этом Станкевич М.К. обязался погасить *** рублей в срок до 31 декабря 2007 года. Данное обязательство ответчик до настоящего времени не выполнил.
Просил взыскать со Станкевича М.К. основной долг в размере *** рублей, проценты за пользования займом за период с 06.07.2007 года по 04.08.2010 года в размере *** рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, привел обоснования, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчик Станкевич М.К. исковые требования не признал, пояснил, что он указанную в расписке сумму денег не получал. Фактически данную денежную сумму должна была вернуть истцу его бывшая жена - Ковалева Е.М., которая в один с ним день написала аналогичную расписку Нерушенко Н.Н.. Он написал свою расписку, выступая лишь гарантом возврата бывшей женой указанной в ее расписке денежной суммы.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-58/10, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 06 июля 2007 года Станкевичем М.К. была оформлена расписка, согласно которой он взял в долг у Нерушенко Н.Н. *** рублей сроком до 31.12.2007 года (л.д. 11).
Доводы ответчика о том, что по настоящей расписке ему денежные средства не передавались, а также о том, что фактически данная расписка являлась договором поручительства по аналогичным обязательства Ковалевой Е.М., не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.
Данная расписка является упрощенной формой договора займа и соответствует по форме требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса РФ к договорам займа.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги им от займодавца не получены, однако если договор займа должен быть совершен в простой письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
То обстоятельство, что именно 06.07.2007 года никакие денежные средства ответчику истцом не передавались, не имеет правового значения, так как из показаний сторон следует, что фактически данной распиской были объединены все ранее существовавшие долговые обязательства супругов Станкевич перед Нерушенко Н.Н., фактически ранее возникший из договоров займа долг подтвержден новым заемным обязательством Станкевича М.К. 06.07.2007 года, что не противоречит требованиям статьи 818 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что заявленная истцом в рамках настоящего гражданского дела сумма уже была взыскана судом с Ковалевой Е.М., не могут быть приняты судом, так как решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15.02.2010 года с Ковалевой Е.М. в пользу Нерушенко Н.Н. взыскано *** рублей основного долга и *** рублей процентов по расписке Ковалевой Е.М. от 06.07.2007 года. Таким образом, указанное решение было вынесено по иным обязательствам иного лица.
Кроме того, из показаний допрошенной при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве свидетеля Ковалевой Е.М. - бывшей супруги ответчика, следует, что накануне написания спорной расписки она узнала о том, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску Станкевича М.К. к ней о разделе имущества, что именно под давлением Станкевича М.К.она написала расписку на сумму, по которой уже взысканы денежные средства, а Станкевич М.К. написал свою расписку уже после написания расписки ею. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Станкевича М.К. и Ковалевой Е.М. были направлены на раздел возникших до расторжения брака долгов.
Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела по иску Нерушенко Н.Н. к Ковалевой Е.М. сам Станкевич М.К., подтвердивший, что написанием указанных выше расписок он и Ковалева Е.М. подтверждали наличие у каждого самостоятельных долговых обязательств перед Нерушенко Н.Н. (гр. Дело № 2-58/10 л.д. 215 - оборот).
О том, что у Станкевича М.К. и Ковалевой Е.М. возникли самостоятельные долговые обязательства перед Нерушенко Н.Н. свидетельствует и то обстоятельство, что ими были оформлены две самостоятельные расписки, суммы долга по данным распискам не были одинаковы, сроки возврата долга у Станкевича М.К. и у Ковалевой Е.М. были различны.
Кроме того, в соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В данном случае рассматриваемая расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам поручительства, и не является таковым.
Таким образом, настоящей распиской подтверждается возникновение у Станкевича М.К. обязанности по возврату Нерушенко Н.Н. *** рублей в срок до 31.12.2007 года. Данное обязательство ответчиком до настоящего времени не выполнено, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга по данному договору займа подлежит удовлетворению.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 06.07.2007 года по 04.08.2010 года в размере *** рубля подлежат удовлетворению. Проценты исчислены исходя из действовавшей ставки рефинансирования. Данный расчет судом проверен и является верным, в связи с чем требование о взыскании процентов по данному договору займа в размере *** рубля также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Нерушенко Н.Н. к Станкевичу М.К. удовлетворить.
Взыскать со Станкевича М.К. в пользу Нерушенко Н.Н. сумму долга в размере *** рублей, проценты за период с 06.07.2007 года по 04.08.2010 года в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кутовская Н.А.
Решение вступило в законную силу 24.12.2010