Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Кутовской Н.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Самохваловой Н.Н.,
при секретаре Букреевой И.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4677/10 по иску Маслова А.В. к ООО «Торговый Дом «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Маслов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал в ООО «Торговый Дом «***» с 18.01.2010 года кладовщиком-грузчиком. 30.04.2010 года он был уволен по статье 81 части 1 пункту 7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Полагал, что так как в отношении него не возбуждалось уголовных дел, к административной ответственности он не привлекался, доказательств причастности его к совершению каких-либо противоправных действий нет, то не было и оснований для увольнения его по указанному основанию.
Просил обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке, восстановить его на работе в должности кладовщика-грузчика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.04.2010 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске без уважительных причин истцом срока обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в предварительном судебном заседании относительно причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда пояснил, что он был ознакомлен с приказом об увольнении 30.04.2010 года, с увольнением сразу был не согласен, обратился за защитой своих прав в трудинспекцию, в милицию, пытаясь в досудебном порядке урегулировать спор, в связи с чем полагал, что срок им не пропущен, однако в случае пропуска им срока просил восстановить его.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска только по факту пропуска истцом срока, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что истец работал в ООО «Торговый Дом «***» с 18.01.2010 года. Приказом генерального директора № 25 от 30.04.2010 года он был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Как следует из пояснений истца, причиной позднего обращения в суд послужило то, что он обращался предварительно в Трудовую инспекцию и в ОБЭП, а затем обратился в суд, но его исковое заявление было оставлено без движения, а он не устранил указанные в определении суда недостатки, в связи с чем исковой материал был ему возвращен. Иных причин пропуска срока истцом не приведено.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны судом как уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд.
Так из представленных истцом ответов Государственной инспекции труда в Мурманской области от 24.06.2010 года следует, что истец обратился в инспекцию с заявлением 26.05.2010 года, ответ получил 02.06.2010 года. В данном ответе Государственный инспектор труда разъяснил истцу о необходимости обращения только в суд по вопросу изменения причины и даты увольнения, разъяснив соответствующие положения Трудового кодекса РФ.
Ответ УВД по городу Мурманску от 03.06.2010 года был получен истцом 04.06.2010 года, где также содержались рекомендации обратиться в суд для защиты своих прав.
Таким образом, уже 02.07.2010 года истец знал о том, что по вопросу восстановления на работе ему необходимо обращаться только в суд.
Однако первый раз в суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы он обратился только 24.08.2010 года, определением от 26.08.2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 03.09.2010 года. Лишь 08.09.2010 года исковой материал был возвращен истцу в связи с неустранением им указанных в определении недостатков.
Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 05.10.2010 года.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период с 02.07.2010 года (когда он узнал о необходимости обращения только в суд с требованием о восстановлении на работе) по 24.08.2010 года (когда он впервые обратился в суд) он сам не болел, ни за кем уход не осуществлял, в командировках не находился, ничто не препятствовало ему обратиться в суд.
Таким образом, у истца отсутствовали уважительные причины для пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен Масловым А.В. без уважительных причин, оснований для его восстановления нет, в связи с чем принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Маслову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый Дом «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Кутовская Н.А.
Решение вступило в законную силу 22.12.2010