Дело № 2-4740/10
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Засыпкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкиной В.М., Рыскулбекова Т.Р. к Шукюрову Д.А.оглы, Дубняку И.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Илюшкина В.М., Рыскулбеков Т.Р. обратились в суд с иском к Шукюрову Д.А.о., Дубняку И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что 12.08.2010 заключили с Дубняком И.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. **, кв. **, принадлежащей на праве собственности Шукюрову Д.А.о.. В день заключения указанного договора, в качестве доказательства намерения заключить основной договор купли-продажи, Дубняком И.В. был получен от них аванс в размере *** рублей, затем, на основании дополнительного соглашения, 25.08.2010 ответчику были переданы еще денежные средства в размере *** рублей. Указанное жилое помещение истцы планировали приобрести за счет личных и кредитных средств, предоставляемых открытым акционерным обществом «***» (далее по тексту ОАО «***»). Однако квартира не прошла банковскую проверку, в связи с чем в кредитовании данного объекта недвижимости было отказано, и истцы не смогли приобрести указанное жилое помещение. Полагали, что поскольку договор купли-продажи не был заключен, у сторон не возникли какие-либо взаимные обязательства, в связи с чем сторона, получившая аванс, обязана вернуть его в том же размере. Просили взыскать с ответчиков сумму необоснованного обогащения (аванс) в размере *** рублей, судебные расходы в виде оформления доверенности в сумме *** рублей и уплаты государственной пошлины в размере *** рублей.
В предварительном судебном заседании 27.10.2010, истцы и их представитель Келер С.И. уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчиков сумму необоснованного обогащения (аванс) в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 22.10.2010 по ставке рефинансирования 7,75% в сумме *** рублей, а также судебные расходы, связанные с оформлением двух доверенностей в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на заявленных требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, дали аналогичные пояснения.
Ответчик Дубняк И.В., представляющий также интересы ООО «***» и его представитель Мозжухин И.С. исковые требования не признали, не оспаривая факт получения от истцов *** рублей в счет будущей покупки квартиры, полагали, что денежные средства были переданы во исполнение обеспечения обязательства, что прямо предусмотрено в п. 6 предварительного договора купли-продажи, вследствие чего возврату не подлежат. Кроме того, указали, что Дубняк И.В., действующий на основании агентского договора от имени и в интересах Шукюрова Д.А.о., передал последнему указанные денежные средства, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. Обратили внимание суда на то, что истцы сознательно шли на риск при заключении предварительного договора купли-продажи, поскольку не имели сведений об одобрении указанной сделки ОАО «***». Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Шукюров Д.А.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что по вине истцов не был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения, в следствии чего он понес дополнительные расходы, так как квартира продана позже за цену, ниже обговоренной вначале, он вынужден был взять кредит для приобретения недвижимости, которую планировал купить на деньги, вырученные от продажи данного жилого помещения. Считал, что отказ ОАО «***» в предоставлении кредита истцам не освобождал последних от заключения договора купли-продажи.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании, из пояснений сторон и материалов настоящего гражданского дела, установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 августа 2010 года между Илюшкиной В.М., Рыскулбековым Т.Р. и Дубняком И.В. заключен предварительный договор, по условиям которого, Дубняк И.В., действующий от имени Шукюрова Д.А.о. (представитель продавца) обязался продать, а истцы (покупатели) купить в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, пр. ***, дом **, корпус **, квартира ** в срок до 12 сентября 2010 года. Согласно п. 4 указанного договора, в момент его подписания «Покупатели» передают «Представителю продавца» в качестве аванса денежную сумму в счет причитающихся с них по основному договору купли-продажи платежей в сумме *** рублей в доказательство намерений «Покупателей» заключить основной договор и обеспечение его исполнения (л.д. 9).
Дополнительным соглашением от 25 августа 2010 года стороны договорились, что сумма предоплаты, передаваемая «Представителю продавца», в соответствии с п. 4 предварительного договора от 12.08.2010, увеличивается на *** рублей, которые «Покупатели» передали «Представителю продавца» при подписании настоящего соглашения (л.д. 10).
Обосновывая свои требования, истцы и их представитель указали, что денежная сумма, переданная Дубняку И.В., является авансом, а не задатком, поскольку предварительный договор предполагает наличие у сторон обязательств заключить в будущем основной договор. Следовательно, полномочия лица по принятию денег в рамках предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора являются ничтожными как противоречащие закону.
В своих возражениях, ответчик Дубняк И.В. и его представитель ссылались на пункт 6 предварительного договора, согласно которого, предусмотрена ответственность сторон за невыполнение взятых на себя обязательств, т.е. спорная денежная сумма является мерой ответственности покупателей за отказ от выполнения условий договора.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и их пояснения в этой части, суд приходит к следующему.
29 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «***», в лице генерального директора Дубняка И.В., действующего на основании Устава общества, именуемое в дальнейшем "Исполнитель" с одной стороны, и Шукюров Д.А.о., именуемый в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, был заключен агентский договор, предметом которого являлось: "Заказчик" предоставляет "Исполнителю" эксклюзивные права и полномочия по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Мурманск, проспект ***, дом **, корпус **, квартира **, находящийся в собственности "Заказчика", представляющий собой однокомнатную квартиру на первом этаже жилого дома. Цена объекта составляет: *** рублей.
По условиям указанного договора "Исполнитель" обязан: Осуществлять поиск покупателя на "Объект", используя свою базу данных, при необходимости размещая платную рекламу в СМИ по своему усмотрению; проводить в интересах и от имени "Заказчика" переговоры с потенциальными покупателями "Объекта" и совершать иные действия, направленные на поиск покупателя "Объекта"; действовать от имени «Заказчика» при подписании соглашений с покупателем «Объекта», подписывать предварительный договор, авансовые соглашения и другие необходимые для организации сделки купли-продажи документы, принимать от имени «Заказчика» денежные средства от покупателя «Объекта» в качестве предоплаты за «Объект» или обеспечения сделки купли-продажи; подготовить документы для регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Сам по себе договор поручения не создает представительства и не порождает полномочия представителя у поверенного. Полномочие возникает из доверенности - акта уполномочия и с момента её выдачи.
В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Таким образом, Дубняк И.В., при выполнении взятых на себя обязательств по агентскому договору, обязан был действовать в пределах полномочий, определенных Шукюровым Д.А.о. в указанном договоре. В случае отступления от его условий, сообщить последнему об этом.
Согласно пункту 6 предварительного договора от 12.08.2010 и пункту 2 дополнительного соглашения от 25.08.2010, В случае невыполнения «Представителем продавца» обязательства по настоящему предварительному договору, «Представитель продавца» обязан вернуть «Покупателям» сумму предоплаты в размере *** рублей, а также уплачивает «Покупателям» неустойку в размере *** рублей, при условии отказа «Покупателей» от понуждения «Представителя продавца» к заключению основного договора купли-продажи квартиры в судебном порядке.
В случае невыполнения «Покупателями» обязательства по настоящему предварительному договору, «Представитель продавца» вправе не возвращать денежные средства, при условии отказа «Представителя продавца» от понуждения «Покупателей» к заключению основного договора купли-продажи квартиры в судебном порядке.
Данный пункт договора не рассматривается сторонами, как отношения, регулируемые гражданским законодательством о задатке (ст. 380, 381 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав указанные пункты договора и соглашения, а также всего предварительного договора, суд приходит к выводу, что при буквальном толковании содержащихся в них слов и выражений, следует понимать: Дубняк И.В. («Представитель продавца») обязан вернуть Илюшкиной В.М. иРыскулбекову Т.Р. («Покупателям») сумму предоплаты в размере *** рублей, а также уплачивает «Покупателям» неустойку в размере *** рублей в случае отказа истцов от обращения в судебные органы с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения. В случае не выполнения истцами обязательства по предварительному договору, Дубняк И.В. вправе не возвращать денежные средства, при условии отказа Дубняка И.В. от обращения в судебные органы с требованием о понуждении Илюшкиной В.М. иРыскулбекову Т.Р. к заключению договора купли-продажи жилого помещения.
Между тем, полномочия на право обращения в судебные органы о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения Шукюров Д.А.о. Дубняку И.В. не предоставлял, что подтверждается условиями агентского договора от 29.07.2010 и пояснениями Шукюрова Д.А.о., данными в судебном заседании 18.11.2010, из которых следует, что в случае принятия им решения обратиться к покупателям с иском в суд, он самостоятельно это сделал, не заключая дополнительных договоров с Дубняком И.В..
Таким образом, включая указанные пункты в предварительный договор и дополнительное соглашение, Дубняк И.В. вышел за пределы возложенных на него полномочий по условиям агентского договора, в связи с чем, учитывая, что ответчик не поставил своего доверителя в известность об отступлении от условий договора, суд приходит к выводу, что данные пункты являются ничтожными.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Таким образом, в данном случае, денежными средствами, переданными истцами обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи жилого помещения на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная ими сумма задатка.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно ст. 416 обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии со ст. 79 "Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (заключена в Вене 11.04.1980) сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.
Исследовав представленные сторонами доказательства в этой части, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений истцом, жилое помещение они планировали приобрести за счет личных и кредитных средств, предоставляемыхОАО «***», о чем ими было сообщено при подписании предварительного договора и дополнительного соглашения.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Так, согласно сведениям, представленным ОАО «***» Илюшкина В.М. и Рыскулбеков Т.Р. обратились в Общество 31 июля 2010 года с целью получения займа на приобретение жилого помещения. 10 августа 2010 года было вынесено положительно предварительное решение (л.д. 38). Кроме того, ответчики в судебном заседании не отрицали, что при подписании дополнительного соглашения 25.08.2010, знали, что истцы приобретают квартиру, в том числе, за счет кредитных сред.
После заключения предварительного договора и предоставления истцами в ОАО «***» необходимых документов по квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. ***, дом **, корпус **, квартира **, службой безопасности Общества проведена проверка указанных документов, по результатом которой, возникли сомнения в законности сделки купли-продажи между Шукюровым Д.А.о. и предыдущем владельцем жилого помещения, в связи с чем вынесено отрицательное решение по приобретению данного объекта недвижимости, о чем было сообщено заемщикам (л.д. 38,45).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятие отрицательного решения ОАО «***» о предоставлении истцам ипотечного займа для приобретения вышеуказанного жилого помещения, является основанием для освобождения истцов от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку являются доказательствами невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от их воли.
Доводы ответчиков о том, что истцы сознательно шли на риск при заключении предварительного договора купли-продажи, поскольку не имели сведений об одобрении указанной сделки ОАО «***», суд находит необоснованными, поскольку при наличии предварительного положительного решения о получении займа и отсутствии данных, свидетельствующих о наличии не соответствия действующему законодательству документов, подтверждающих право собственности Шукюрова Д.А.о. на приобретаемое жилое помещение, покупатели вправе были заключить предварительный договор купли-продажи квартиры. Информация ОАО «***» об этапах приобретения жилого помещения носит рекомендательный характер и не может служить основанием для отказа в предоставлении займа или заключения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после получения отрицательного решения ОАО «***» о предоставлении истцам ипотечного займа для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. ***, дом **, корпус **, квартира ** и сообщения об этом ответчику Дубняку И.В., у ответчиков не имелось законных оснований для дальнейшего удержания денежных средств, полученных отИлюшкиной В.М. иРыскулбекова Т.Р..
Учитывая, что в соответствии со ст. 974 ГК РФ Дубняк И.В. передал полученные в результате заключения предварительного договора и дополнительного соглашения денежные суммы Шукюрову Д.А.о., что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела (л.д. 48), а также не оспаривалось сторонами, обязанность по возвращению данных денежных средств подлежит возложению на Шукюрова Д.А.о..
В связи с изложенным, требование истцов о взыскании с Шукюрова Д.А.о. суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет процентов, представленныйИлюшкиной В.М. иРыскулбековым Т.Р. ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шукюрова Д.А.о.в пользу истцов.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что истцами понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей. Указанная сумма подтверждена представленной квитанцией. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Между тем, требования о взыскании расходов, связанных с оформлением второй доверенности в сумме *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие оплату данного документа.
В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в их пользу с Шукюрова Д.А.о. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Илюшкиной В.М., Рыскулбекова Т.Р. к Шукюрову Д.А.оглы, Дубняку И.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Шукюрова Д.А.оглы в пользу Илюшкиной В.М. и Рыскулбекова Т.Р. денежную сумму в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ** рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** рублей, в возврат госпошлины в размере ***, а всего *** рублей.
Взыскать с Шукюрова Д.А.оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей ** копеек.
В части заявленных требований в отношении Дубняка И.В. в полном объеме, а также в части взыскания с Шукюрова Д.А.оглы судебных расходов в размере *** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 03.12.2010