Решение в окончательной форме изготовлено: 06.12.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Малышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4618/10 по иску Пискунова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
установил:
Пискунов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***», страховая компания) о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В обоснование своих требований указал, что 12 апреля 2009 года на улице *** в городе Мурманске у дома № **, по вине водителя Дышекова М.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный номерной знак ***, принадлежащего Градинаровой Е.А., под управлением Дышекова М.Р. и автомобиля «***», государственный номерной знак ***, под управлением Пискунова Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Автомобилю «***» были причинены механические повреждения. 13 апреля 2009 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в Мурманский филиал ООО «***», являющегося страховщиком Дышекова М.Р., и ему представителем страховой компании было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. 30 апреля 2009 года он представил в страховую компанию отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого, с учётом износа транспортного средства, составил *** рубль ** копеек.
22 сентября 2009 года ООО «***» выплатило истцу страховое возмещение только в размере *** рубля ** копейки.
Поскольку страховые выплаты произведены не в полном размере и с нарушением срока, предусмотренного п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей ** копейки, из которых *** рублей - расходы по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31 мая по 22 сентября 2009 года - *** рубля ** копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - *** рубль ** копейки, по оплате услуг оценщика за выдачу копии отчёта - *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.
В судебном заседании истец Пискунов Н.Н. и его представитель Чураков А.В. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали.
Представитель ответчика Вещагин А.Д. иск не признал, поддержав ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д.61-62). Полагал, что ООО «***» выполнила перед истцом обязательства в полном объёме. Пояснил, что поскольку автомобиль истца был отремонтирован в ООО «***», и он представил заказ-наряд о выполненных работах, где была указана стоимость ремонта, страховая компания выплатила страховое возмещение на основании этого заказа-наряда, исходя из фактически понесённых затрат на восстановление автомобиля, а не на основании отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того страховая компания возместила истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рубля ** копеек. Относительно требования о взыскании неустойки обратил внимание суда на то, что доводы истца о том, что он обратился в страховую компанию 13 апреля 2009 года, противоречат представленным документам. В заявлении о выплате страхового возмещения, с которым он обратился в страховую компанию, указана дана 29 мая 2009 года, при этом только 04 августа 2009 года его супругой был представлен окончательный комплект документов на произведение страховой выплаты.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, материалы страховых дел, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 12 апреля 2009 года в городе Мурманске возле дома № ** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «***», государственный номерной знак ***, под управлением водителя Дышекова М.Р. и автомобиля «***», государственный номерной знак ***, под управлением водителя Пискунова Н.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Дышековым М.Р. требований пункта 11.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 100.
На время дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «***», принадлежащего на праве собственности Градинаровой Е.А., являлся Дышеков М.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2009 года (л.д.50). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО «***», о чём выдан страховой полис ВВВ № *** (л.д.50). Согласно заявлению Градинаровой Е.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению транспортным средством допускались любые водители.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением 51 АА № *** от 12 апреля 2010 года о привлечении Дышекова М.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.48-56), материалами страховых дел, и не оспариваются сторонами.
В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Установлено, что Пискунову Н.Н., как собственнику автомобиля «***», государственный номерной знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Следовательно, ООО «***» имела перед Пискуновым Н.Н. обязательство по возмещению причиненного Дышековым М.Р. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что сразу после дорожно-транспортного происшествия он обратился по вопросу выплаты страхового возмещения в страховую компанию «***», с которой у него был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Там ему было выдано направление к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оценщиком *** автомобиль был осмотрен 24 апреля 2009 года, а отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля был выдан после оплаты услуг 29 мая 2009 года, стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в размере *** рубля. Одновременно в страховой компании «***» Пискунову Н.Н. было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «***», при этом было разъяснено, что выплата страхового возмещения будет произведена на основании документов ООО «***» по фактическим затратам на ремонт автомобиля.
В силу требований статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что с заявлением на выплату страхового возмещения Пискунов Н.Н. обратился в Мурманский филиал ООО «***» 29 мая 2009 года, что истец подтвердил и в судебном заседании. Также он пояснил, что к заявлению им был приложен отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выданный ***, а 09 июня 2009 года по окончании ремонта автомобиля в ООО «***» он представил в страховую компанию заказ-наряд о проведенном ремонте.
Согласно отчету № 04/137 от 30 апреля 2009 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленному экспертом-оценщиком ***, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** рубль ** копеек (л.д. 25).
Платежным поручением № 716 от 01 июня 2009 года подтверждается, что Пискуновым Н.Н. оплачены услуги эксперта-оценщика в сумме *** рублей, размер данных затрат согласуется с договором возмездного оказания услуг оценщика от 24 апреля 2009 года, и актом приема - передачи результатов выполненных работ по договору (л.д.17-18,28).
Фактически за ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, произведенный ООО «***», Пискунов Н.Н. заплатил *** рублей, что подтверждается заказом-нарядом и кассовыми чеками (л.д. 80-82).
Установлено, что ООО «***» 22 сентября 2009 года составила страховой акт о выплате Пискунову Н.Н. страхового возмещения в размере *** рубля ** копейки, на основании которого было выдано распоряжение и произведена страховая выплата (л.д.87-88).
По мнению истца и его представителя, выплата страхового возмещения на основании заказа-наряда произведена необоснованно, поскольку ранее был представлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого и должна была быть произведена страховая выплата, так как при ремонте автомобиля использованы не оригинальные запасные части.
Между тем, доводы истца в этой части не основаны на требованиях законодательства.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, поскольку подлежат возмещению расходы по восстановлению нарушенного права, а указанные расходы по результатам произведенного ремонта составили 52120 рублей, в данном размере и должно было быть выплачено страховое возмещение.
Кроме того, пункт 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и его представление при обращении за выплатой страхового возмещения является обязательным, истцом были понесены расходы на его составление в сумме 4700 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию в его пользу.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Пискунову Н.Н., должна была составить *** рублей. Фактически выплачено *** рубля.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма понесенных расходов *** рублей при составлении страхового акта специалистами страховой компании была уменьшена на процент износа запасных частей автомобиля, установленный в отчете эксперта-оценщика Буторина А.С., не могут быть приняты судом, поскольку они документально не подтверждены. Кроме того, стоимости запасных частей, использованных при ремонте автомобиля, и указанных в отчёте различны.
Следовательно, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма: *** рублей ** копеек.
Требования Пискунова Н.Н. о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 29 мая 2009 года истец обратился в адрес ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.73), доказательств обратного не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая изложенное, срок, в течении которого ответчик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить в адрес Пискунова Н.Н. мотивированный отказ, истекал 29 июня 2009 года.
Между тем, в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что при подаче заявления он просил страховщика о выплате ему страхового возмещения наличными денежными средствами. Это намерение он подтвердил 09 июня 2009 года, когда представил в страховую компанию заказ-наряд о произведенном ремонте и предупредил представителя страховщика, что до конца июля 2009 года будет находиться в отпуске, после чего лично получит страховое возмещение. Также истец пояснил, что по возвращении из отпуска он не имел возможности лично получить страховое возмещение, поскольку уходил в море, о чём уведомил представителя страховой компании по телефону, и по его рекомендации 30 июля 2009 года выдал доверенность на получение выплаты своей супруге Пискуновой Ф.П..
Из материалов дела следует, что 04 августа 2009 года Пискунова Ф.П., действуя по доверенности, обратилась с заявлением в страховую компанию, где указала, что желает получить страховое возмещение наличными или перечислить на счет по представленным реквизитам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания до 04 августа 2009 года не имела возможности произвести выплату страхового возмещения Пискунову Н.Н., в связи с его намерением получить денежные средства наличными, и поэтому не должна нести ответственность за невыплату страхового возмещения в период с 30 июня по 04 августа 2009 года.
Доводы истца о том, что ему не было разъяснено право на получение денежных средств безналичным способом, являются несостоятельными, поскольку указанная информация является общедоступной.
Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 страховщик в течение 30 дней с даты получения обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Между тем, на 04 августа 2009 года страховщиком не был составлен страховой акт и при обращении Пискуновой Ф.П. не произведена выплата денежных средств наличными, а также их перечисление на счет истца.
Таким образом, за период с 05 августа по 21 сентября 2009 года включительно ответчик обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, что составляет 48 дней.
По смыслу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Таким образом, поскольку несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения составляла *** рубля ** копейки, на нее и подлежит начислению неустойка.
Представленный истцом расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку заявленные истцом период взыскания с 30 мая 2009 года по 30 сентября 2010 года и сумма страхового возмещения, не основаны на законе и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства - на 04 августа 2009 года составляла 11% годовых (л.д.41).
Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: *** рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей (л.д.33), на оплату услуг оценщика за выдачу копии отчета - *** рублей (л.д.35) Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы *** рубля, то есть в размере *** рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Пискунова Н.Н. представлен договор об оказании юридических услуг от 30 сентября 2010 года, из которого следует, что общая сумма оплаты составляет - *** рублей, из которых *** рублей - за изучение представленных заказчиком документов, консультацию, сбор документов у страховщика, подготовку искового заявления и *** рублей - за представление интересов в суде (л.д.38-39), квитанцией и актом приема-передачи оказанных услуг (л.д. 37, 40) подтверждается, что оплата услуг в сумме *** рублей произведена.
Учитывая, что от ответчика по существу исковых требований об оплате услуг представителя возражений не поступило, а выплаченная представителю Пискунова Н.Н. - Чуракову А.В. сумма вознаграждения является разумной, поскольку она соответствует сложности данного гражданского дела, а также характеру оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет: *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Пискунова Н.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Пискунова Н.Н. сумму страхового возмещения - *** рублей ** копеек, неустойку - *** рублей ** копеек, судебные расходы - *** рублей, а всего *** рублей ** копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме *** рубля, неустойки - *** рубля, судебных расходов в сумме *** рубля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
решение вступило в законную силу 17.12.2010