Дело № 2-5123/10
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.Г. Серовой,
при секретаре А.В. Кравченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчук Т.И. к Государственному учреждению «***» о взыскании стоимости проезда, связанного с выполнением служебных заданий,
УСТАНОВИЛ:
Янчук Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «***» (далее ГУ «***», работодатель, ответчик) о взыскании стоимости проезда, связанного с выполнением служебных заданий. В обоснование указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях; с 03.05.1988 года работала в должности экономиста, с 01.12.2009 года переведена на должность бухгалтера группы учета. При исполнении должностных обязанностей она вынуждена была выезжать в различные организации и судебные органы в качестве представителя организации на основании доверенности. В связи со служебными разъездами она несла расходы по проезду в городском транспорте, оплачивая проезд за счет собственных средств. За период с 2007 года по 2009 год сумма расходов по проезду к месту исполнения служебных заданий и обратно составила *** рублей. Обязанность работодателя производить оплату транспортных расходов, понесенных сотрудниками при выполнении служебных заданий, предусмотрена коллективным договором организации-работодателя. Однако несмотря на ее обращения к руководителю с заявлениями об оплате проезда, расходы до настоящего времени ей не возмещены. Просила взыскать с ГУ «***» задолженность по оплате расходов, связанных с выполнением служебных заданий, в сумме *** рублей.
В судебном заседании Янчук Т.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ГУ «***», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в письменном отзыве относительно иска просил отказать в его удовлетворении по мотивам отсутствия поступления денежных средства на производство указанных выплат за период 2007-2009 годы. Указал, что в 2010 году оплатить путевые листы за предыдущие годы не представляется возможным, поскольку лимиты бюджетных обязательств распространяются только на текущий год.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Пунктом 4.28. коллективного договора ГУ «***» на 2006 -2009 годы, подписанного сторонами (работниками и работодателем) 17 мая 2006 года, в редакции дополнений, подписанных сторонами 30 июня 2006 года, обусловлена оплата работникам расходов по проезду на городском и пригородном транспорте при осуществлении поездок по служебной необходимости, согласно предоставленных документов: путевого листа с отметкой посещаемой организации и билетов.
Аналогичные условия содержатся в пункте 4.2.27 коллективного договора ГУ «***» на 2009 -2010 годы.
Установлено, что Янчук Т.И. работает в ГУ «***» с 01.05.1988 г. - ***, а с 01.12.2009 г. - ***.
В силу должностных обязанностей она в период с 2007 по 2009 годы совершала поездки общественным транспортом в различные организации города Мурманска - ФАУ ГИ, УФРС по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, и другие организации с целью обеспечения оформления документов, необходимых для осуществления деятельности организации-работодателя, а также в Арбитражный суд Мурманской области в качестве представителя ГУ «***» по доверенностям.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией трудовой книжки истца, должностной инструкцией, доверенностями, выданными истцу руководителем ГУ «***» на представление интересов организации в судебных органах, УФРС по Мурманской области, путевыми листами с отметками о прибытии в организацию и убытии из организации, оригиналами проездных документов - троллейбусными и автобусными билетами, представленными истцом для обозрения в судебное заседание.
Путевые листы за периоды с 12 октября по 15 ноября 2007 года, с 20 октября по 09 ноября 2007 года, с 08 ноября по 27 декабря 2007 года, с 26 декабря 2007 года по 14 апреля 2008 года, с 12 мая по 14 октября 2008 года, с 19 ноября по 29 декабря 2008 года, представленные истцом, имеют записи о датах, целях поездок, израсходованных суммах, заверенные подписями должностных лиц, печатями организаций (л.д. 39-44).
Таким образом, указанные путевые листы принимаются судом в качестве доказательств совершенных истцом поездок и понесенных расходов.
Согласно путевым листам и данным проездных билетов, общая сумма понесенных истцом расходов составляет *** рублей.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате проезда на городском и пригородном транспорте по служебной необходимости, а также размер понесенных истцом расходов; не заявлено о неполноте представленных документов, либо подложности представленных доказательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о недостаточности бюджетного финансирования на оплату проезда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность работодателя по возмещению расходов по проезду работников к месту исполнения должностных обязанностей зависит от наличия или отсутствия денежных средств на указанные цели и коллективным договором указанная зависимость не предусмотрена.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Мурманска в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Янчук Т.И. к Государственному учреждению «***» о взыскании стоимости проезда, связанного с выполнением служебных заданий, удовлетворить
Взыскать с Государственного учреждения «***» в пользу Янчук Т.И. в возмещение расходов по оплате проезда, связанных с исполнением служебных обязанностей за период с 2007 года по 2009 год в сумме *** рублей.
Взыскать с Государственного учреждения «***» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 12.01.2011