Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Кутовской Н.А.,
при секретаре Букреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/10 по иску Петрашко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Петрашко В.М. обратился в суд с иском к ООО «***» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что 25.02.2010 года между ним и Губкиной И.А. был заключен договор купли-продажи оборудования на сумму *** рубля. До совершения сделки оборудование располагалось по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, в кафе-баре «***», собственником которого является ООО «***». В середине января 2010 года, желая забрать часть своего оборудования, обратился к ответчику, однако администрацией ООО «***» было отказано в выдаче принадлежащего ему имущество, в связи с чем полагает, что ответчик пользуется оборудованием, не имея на то законных оснований. Просит обязать ООО «***» вернуть незаконно удерживаемое имущество.
Определением от 07 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холодилин С.В..
В судебное заседание истец Петрашко В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.169).
В судебном заседании представители истца - Смирнов Д.В., Панческу П.А. на исковых требованиях настаивали, привели обоснования, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика - директор ООО «***» Холодилин С.В., Карбанов П.П., Ефимов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что спорное имущество принадлежит Холодилину С.В.. Данное имущество было приобретено им как предпринимателем в 2004 году и установлено в помещении кухни кафе «***», а теперь «***».
Третье лицо Губкина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель Панческу П.А. просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что спорное имущество было приобретено Губкиной И.А. в 2005 году и установлено в помещении бара «***», эксплуатировалось это оборудование ООО «***» в период, когда директором общества был муж Губкиной И.А., в дальнейшем между учредителями общества произошел конфликт, Губкина И.А. продала принадлежащее ей спорное оборудование Петрашко В.М., однако последнему отказано обществом в выдаче имущества.
Третье лицо Холодилин С.В., его представители Карбанов П.П., Ефимов Д.Ю. просили в удовлетворении иска отказать, так как установленное в помещении кухни бара «***» оборудование принадлежит Холодилину С.В. и было приобретено им в 2004 году.
Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 25.02.2010 года между Петрашко В.М. и Губкиной И.А. был заключен договор купли-продажи оборудования № 01-02/10, расположенного по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **. Перечень данного оборудования содержится в Приложении № 1 к договору, итого 41 наименование всего за *** рублей ** копеек (л.д.21-23).
Согласно акта приема-передачи, не содержащего сведений о дате его подписания и дате передачи имущества покупателю, указанное выше оборудование передано Петрашко В.М. (л.д.24).
Как следует, из представленной истцом ксерокопии расписки (л.д.25) Губкиной И.А. получены деньги по указанному выше договору купли-продажи от Петрашко В.М..
В подтверждение принадлежности спорного имущества Губкиной И.А. на момент его продажи Петрашко В.М. истцом представлены Договор поставки с рассрочкой платежа № 11 от 29 июля 2005 года, заключенный между ООО «***» и ИП *** (л.д.71), перечень которого должен быть указан в спецификации (п. 1.1), товарная накладная № 1279 от 17.08.2005 года (л.д.74-75), счет-фактура № 494 от 17.08.2005 года (л.д. 77-78), счет-фактура № 495 от 18.08.2005 года (л.д.78), товарная накладная № 1280 от 17.08.2005 года (л.д.79-80), счет-фактура № 537 от 05.09.2005 года (л.д.81-82), товарная накладная № 1328 от 05.09.2005 года (л.д.83-84), а также квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму *** рубля (л.д.85-86) и план размещения оборудования для ресторана «***» на улице ***.
Вместе с тем, обосновывая принадлежность установленного в кафе оборудования Холодилину С.В., последним представлены договор поставки от 15.01.2004 года, по условиям которого оборудование должно быть поставлено в кафе «***» по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, по списку согласно спецификации, цена договора определения в *** рубля (л.д. 201).
Кроме того, представлены счет-фактура № 55 от 02.02.2004 года, товарная накладная № 55 от 02.02.2004 года, счет-фактура № 11 от 26.01.2004 года, товарная накладная № 11 от 26.01.2004 года, а также копии платежных поручений № 15 от 29.01.2004 года и № 23 от 05.02.2004 года, с отметками Мурманского ОСБ № 8627 о проведении платежа (л.д. 203-210). В данных платежных поручениях цель платежа указана - оплата за полученное оборудование по счету 11 от 26.01.2004 года и по счету 55 от 02.02.2004 года по договору поставки от 15.01.2004 года, всего на сумму *** рубля, то есть на всю сумму договора.
Из сообщения ИФНС РФ по городу Мурманску следует, что ни Губкиной И.А., ни Холодилиным С.В. при предоставлении налоговой отчетности за 2004-2006 годы не списывалось указанное в исковом заявлении оборудование в расход, в реестре расходных документов за указанный период документы, подтверждающие несение расходов по его приобретению не указывались, копии данных документов к налоговым декларациям не прилагались (том 2, л.д. 37).
Сторонами не представлены какие-либо паспорта либо гарантийные талоны на электрооборудование, являющееся предметом спора, ввиду их отсутствия.
Таким образом, каждой из сторон представлены равные доказательства приобретения Губкиной И.А. и Холодилиным С.В. оборудования в 2005 и в 2004 годах соответственно.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доказательств нахождения принадлежащего истцу оборудования в помещении кафе «***» истцом не представлено.
В доказательство нахождения спорного имущества в кафе «***» по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, истцом представлены договор о залоге № 15-802-0078 от 14.02.2007 года, заключенный между Губкиной И.А. и НБ «***» (ОАО) (л.д.14-17), договор залога имущества № ДЗ/2007/103/4 от 24.08.2007 года, заключенный между ЗАО «***» и ИП *** (л.д.174-181), договоры страхования имущества, заключенные между ОСАО «***» и ИП ***, № 360/08/125/511 от 19.08.2008 года (л.д.105-113), № 360/09/120/511 от 25.08.2009 года (л.д.114-121).
Между тем, установленное в кафе «***» по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, оборудование стало предметом страхования по договору страхования, заключенному между ОСАО «***» и ООО «***» 19.02.2010 года за № 360/10/14/511. При этом в описи застрахованного имущества оборудование имеет иное, отличное от указанных в предыдущих описях, наименование (л.д.122-129, 130-131).
То обстоятельство, что спорное оборудование являлось предметом залога по заключенным Губкиной И.А. договорам, также не может служить безусловным доказательством принадлежности Губкиной И.А. находящегося в помещении бара «***» оборудования. Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ш.М.В. - сотрудника Баренцбанка, оформлявшего договор залога и осматривавшей установленное в баре оборудование, принадлежность имущества Губкиной И.А. проверялась по указанному выше договору купли-продажи, счетам-фактурам, товарным накладным, осмотр оборудования проводился в присутствии мужа Губкиной И.А., Холодилин С.В. при этом не присутствовал, оборудование идентифицировалось исключительно по внешним признакам.
Из фотографий, представленных филиалом страховой компании, невозможно установить, когда были сделаны данные фотографии, однако из них следует, что на изображенном на них оборудовании проставлены инвентарные номера (132-142).
Представитель Губкиной И.А. - Панческу П.А., пояснил, что Губкиной И.А. инвентаризация имущества не проводилась, инвентарные номера не проставлялись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Губкин В.Г. пояснил, что данные инвентарные номера были проставлены им в период, когда он был директором ООО «***», однако инвентаризационная опись не составлялась, данное имущество на учет никак не ставилось.
Вместе с тем, Холодилиным С.В. представлены Приказ № 5 от 04.03.2004 года о проведении с 08.03.2004 года по 10.03.2004 года инвентаризации кухонного оборудования кафе «***», а также инвентаризационная опись кухонного оборудования ИП *** кафе «***», находящееся в собственности, местонахождение указано: город Мурманск, улица ***, дом **.
Судом произведен осмотр установленного в кафе «***» по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, кухонного оборудования.
В результате осмотра установлено, что все установленное в кухне оборудование по наименованию предметов совпадает как с наименованием предметов, указанных в исковом заявлении, в документах, подтверждающих принадлежность оборудования ИП ***, так и наименованием предметов, указанных в документах, подтверждающих принадлежность оборудования ИП ***.
Вместе с тем установлено, что все предметы кухонного оборудования по инвентаризационным номерам совпадают по наименованию и инвентаризационному номеру с указанными в инвентаризационной описи от 08.03.2004 года, представленной Холодилиным С.В..
Кроме того, в результате осмотра оборудования установлено, что все оборудование, относящееся к категории мебели (столы, стеллажи, полки и пр.) имеют указание на наименование компании-изготовителя, выдавленное в металлическом корпусе каждого предмета в виде надписи «***», все холодильное, морозильное оборудование, электроплита, посудомоечная машина изготовлены фирмами «***», «***», «***», что следует из закрепленных на фасадных частях электрооборудования фирменных знаков.
В договоре купли-продажи, счетах фактурах, товарных накладных, подтверждающих приобретение Губкиной И.А. в 2005 году спорного оборудования, сведения о производителе отсутствуют.
Кроме того, договор не содержит перечня приобретаемого Губкиной И.А. оборудования, в соответствии с п. 2.1 договора общая цена и стоимость оборудования указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако представленная истцом спецификация оборудования для ресторана «***» на ул. *** не содержит указания на то, приложением к какому договору она является, и не содержит подписи и печати организации поставщика (РесторанКомплектСервис).
При этом все представленные Холодилиным С.В. документы, содержат указание фирмы-изготовителя оборудования, на данных документах проставлены подписи директора организации поставщика и имеется оттиск печати.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Губкина В.Г. и Павлова А.С., подтвердивших, что в 2005 году в помещение кухни кафе «***» Губкиной И.А. было завезено новое оборудование, так как данные показания никакими иными материалами дела не подтверждены, Губкин В.Г. является мужем Губкиной И.А., ранее являлся учредителем ООО «***», в связи с чем заинтересован в исходе настоящего гражданского дела, я свидетель Павлов А.С. является другом Губкина В.Г..
Помимо этого, из показаний свидетеля Завьялова Р.Н., работавшего в 2005 году у ИП Холодилина С.В., что оборудование в кафе завозилось, но кто был его хозяином, сотрудники кафе не знали. Он работал на установленном на кухне оборудовании, но при этом трудовых отношений с Губкиной И.А. у него никогда не было. В 2005 году деятельность, связанную с предоставлением услуг общепита, осуществлял именно Холодилин С.В..
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Малков Р.В., являвшийся в 2004-2005 годах собственником помещения бара «***» и директором ООО фирмы «***», поставившей Холодилину С.В. спорное оборудование, подтвердил факт приобретения данного оборудования Холодилиным С.В. по договору поставки от 15.01.2004 года, кроме того, данным обществом по запросу суда предоставлены подлинники указанного договора, счетов-фактур, товарных накладных, а также платежных поручений.
Судом принимаются данные документы в качестве доказательства приобретения Холодилиным С.В. установленного в настоящее время в помещении бара «***» оборудования, так как, несмотря на невозможность проверки проведения Сбербанком платежей из-за уничтожения их по истечении срока хранения (том 2 л.д. 21), Сбербанк подтвердил, что Крылова Н.В. и Онищенко Л.В., указанные в платежных поручениях как сотрудники Сбербанка, проводившие данные операции, являлись соответственно 29.01.2004 года и 05.02.2004 года сотрудниками сектора обслуживания юридических лиц Банка и могли проводить указанные платежные операции.
Судом также принимаются показания свидетеля М.Р.В. в качестве доказательства того, что в помещении бара установлено оборудование, принадлежащее Холодилину С.В., так как данный свидетель являлся и является собственником помещения бара, именно он поставил Холодилину С.В. спорное оборудование, свидетель не заинтересован в исходе настоящего дела, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Запросить организацию, поставившую оборудование Губкиной И.А., не представилось возможным ввиду отсутствия данной организации по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу.
Из сообщения ИФНС РФ по городу Мурманску следует, что в 2004-2006 годы индивидуальный предприниматель Губкина И.А. занималась игорным бизнесом, деятельностью, связанной с организацией заведений общественного питания, не занималась (л.д.164-166), тогда как ИП *** в спорный период осуществлял деятельность, связанную с деятельностью ресторанов и кафе, а именно оказывал услуги общественного питания по производству и реализации кулинарной продукции в кафе «***» по адресу: город Мурманск, улица *** (л.д.227).
То обстоятельство, что между Губкиной И.А. и собственниками помещения, в котором располагалось кафе «***» (ранее кафе «***», в последующем «***») 08.04.2004 года был заключен договор аренды сроком на 5 лет, не является безусловным доказательством принадлежности установленного в нем оборудования именно Губкиной И.А. Кроме того, 01.01.2004 года между ИП *** и теми же собственниками помещения был заключен договор его аренды на срок по 30.11.2004 года.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля собственника арендуемого помещения Малкова Р.В. следует, что действительно, в указанный период заключались оба указанных выше договора, однако, с Губкиной И.А. договор аренды заключался, так как иначе ей было не получить лицензию на осуществление игорного бизнеса. Деятельность же по организации общественного питания в данном кафе осуществлял Холодилин С.В., в связи с чем с ним и заключался отдельный договор аренды.
Из пояснений Иваныкиной Т.А., также являвшейся собственником помещения бара в 2004-2005 годах, следует, что она заключала все договоры только с Холодилиным С.В., Губкину И.А. она не знает, но у Холодилина С.В. была от ее имени доверенность, в связи с чем он мог заключить с Губкиной И.А. договор аренды на любых условиях.
Из пояснений представителя Губкиной И.А. - Панческу П.А. следует, что Губкина И.А. сама никогда не использовала спорное оборудование, а передала его в пользование ООО «***», но договора в отношении данного имущества между Губкиной И.А. и ООО «***» никогда не заключалось.
Кроме того, во всех предоставленных истцом документах наименование спорного оборудования указано так, как в исковом заявлении.
Во всех представленных ответчиком документах наименование установленного в кафе оборудование аналогично указанному в иске, однако имеет указание на изготовителя - все стеллажи, полки, шкафы и столы изготовлены фирмой «***», холодильное и морозильное оборудование изготовлено фирмами «***».
Именно с указанием фирм-изготовителей спорное имущество указано в документах Холодилина С.В., подтверждающих его приобретение в 2004 году, а также в инвентаризационной описи.
Таким образом, установленное в помещении кухни кафе-бара «***» оборудование было приобретено и установлено Холодилиным С.В. в 2004 году, данное оборудование использовалось им по назначению в указанном помещении и до настоящего времени находится там.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность ему оборудования, установленного в помещении кухни кафе «***», а также не доказана незаконность удержания данного имущества ответчиком.
При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Петрашко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Кутовская Н.А.
Решение вступило в законную силу 29.10.2010