Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
при секретаре Уманцевой П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/10 по иску Власенко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***», обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Власенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «***», ООО «***» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2010 года по адресу: город Мурманск, улица *** дом ** был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** (гос рег знак ***). Повреждения выражаются в множественных пятнах бело-серого цвета появившиеся на автомобиле в результате проведения покрасочных работ фасада здания по адресу: город Мурманск, улица *** дом **. Малярные работы производились по договору подряда от 29 мая 2010 года заключенного между ООО «***» - заказчик и ООО «***» - подрядчик. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, стоимость расходов по уведомлению ответчиков о времени и месте осмотра аварийного автомобиля в сумме *** рублей, стоимость услуг оценщика в сумме *** рублей, стоимость оказанных ему юридических услуг в размере *** рублей, стоимость комиссии при оплате юридических услуг в размере *** рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в деле представителя в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В судебное заседание истец Власенко Д.В. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности Чехонин М.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом указал, что спорный автомобиль продан истцом 05.08.2010 года за *** рублей без восстановительного ремонта.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне истца Власенко Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что автомобиль марки *** (гос рег знак ***) принадлежал на праве собственности его брату Власенко Д.В, он Власенко Р.В. пользовался данным автомобилем по доверенности от 28.02.2008 года, 10.06.2010 года в вечернее время он припарковал автомобиль *** (гос рег знак ***) у здания ООО «***» по адресу город Мурманск, улица *** дом 1. 11.06.2010 года примерно в 18 часов он приехал вместе со своим знакомым к зданию ООО «***» по адресу город Мурманск, улица *** дом **, чтобы забрать автомобиль, увидели на автомобиле множественные пятна бело-серого цвета от распылителя краски, а также затёртости на задней левой двери и заднем левом крыле, а также со стороны багажника. Данные повреждения появились на автомобиле в результате проведения покрасочных работ фасада здания по адресу: город Мурманск, улица *** дом 1** работниками ООО «***».
Представитель ответчика ООО «***» Тюкачев А.Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что ООО «***» является арендатором помещений, расположенных по адресу: город Мурманск, улица *** дом ** на основании договоров аренды, заключенных с ООО «***» и с ООО «***». 29.05.2010 года ООО «***» был заключен договор подряда с ООО «***» на косметический ремонт (частичное выравнивание штукатурки стен для последующей окраски, грунтование и окрашивание) фасада второго этажа магазина «***» по адресу: город Мурманск, улица *** дом **. Договор был заключен на срок 30 рабочих дней с момента заключения договора. Согласно условиям договора ответственность за ущерб причиненный при производстве ремонтных работ третьим лицам возлагается на подрядчика. Вина ООО «***», а также причинно-следственная связь между какими-либо действиями общества и возникшими убытками у Власенко Д.В. отсутствует.
Представитель ответчика ООО «***» Базанов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно 29.05.2010 года ООО «***» был заключен договор подряда с ООО «Бетрок» на косметический ремонт (частичное выравнивание штукатурки стен для последующей окраски, грунтование и окрашивание) фасада второго этажа магазина «***» по адресу: город Мурманск, улица *** дом **. Договор был заключен на срок 30 рабочих дней с момента заключения договора. Согласно условиям договора ответственность за ущерб причиненный при производстве ремонтных работ третьим лицам возлагается на подрядчика. 10,11 июня 2010 года ООО «***» производились покрасочные работы фасада здания по адресу: город Мурманск, улица *** дом **. При этом кроме автомобиля истца, были окрашены и другие автомобили, водители которых подъехали на автомойку, где краска была смыта простой помывкой автомобилей водой. Власенко Р.В. никаких действий по смыву краски не предпринял, хотя краска является водоэмульсионной и смывается водой, также не предпринял меры по сохранности своего имущества.
Представитель ответчика ООО «***» Секриеру Д.П. иск не признал, указав, что поскольку автомобиль истцом продан без восстановительного ремонта то реальный размер затрат, необходимый для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждений истцом не доказан.
Суд выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо Власенко Р.В, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы отказа в возбуждении уголовного дела суд приходит к следующему.
В силу ст 1064 Гражданского Кодекса РФ вред причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст 1082 Гражданского Кодекса РФ суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь)или возместить причиненные убытки ( п 2 ст 15 ГК РФ)
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из пояснений сторон и представленных материалов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2010 года) судом установлено, что 11 июня 2010 года по адресу: город Мурманск, улица *** дом ** был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** (гос рег знак ***).
Из протокола осмотра транспортного средства от 15.06.2010 года следует, что весь кузов автомобиля *** (гос рег знак ***) и стекла покрыты множеством мелких капель краски белого цвета от распылителя. На задней левой двери и багажнике имеются разводы и потертости. Каких либо других повреждений не автомобиле нет.
Данные повреждения появились на автомобиле в результате проведения покрасочных работ фасада здания по адресу: город Мурманск, улица *** дом ** ООО «***», что представителями ответчиков не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом малярные работы производились по договору подряда от 29 мая 2010 года заключенного между ООО «***» - заказчик и ООО «***» - подрядчик, что документально подтверждено. ( л.д 35-38). Согласно п 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика косметический ремонт (частичное выравнивание штукатурки стен для последующей окраски, грунтование и окрашивание) фасада второго этажа магазина «***» по адресу: город Мурманск, улица *** дом **. Договор был заключен на срок 30 рабочих дней с момента заключения договора. Согласно условиям договора ответственность за ущерб причиненный при производстве ремонтных работ третьим лицам возлагается на подрядчика.
Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «***» данных в ходе судебного разбирательства, что действительно 10,11 июня 2010 года ООО «***» производились покрасочные работы фасада здания по адресу: город Мурманск, улица *** дом **. При этом кроме автомобиля истца, были окрашены и другие автомобили.
Допрошенный в качестве свидетеля Серков А.В. пояснил суду, что 11.06.2010 года примерно в 18 часов он приехал вместе с Власенко Р.В. к зданию ООО «***» по адресу город Мурманск, улица *** дом **, чтобы забрать автомобиль истца ***, увидели на автомобиле множественные пятна бело-серого цвета от распылителя краски, а также затёртости на задней левой двери и заднем левом крыле, а также со стороны багажника. Данные повреждения появились на автомобиле в результате проведения покрасочных работ фасада здания по адресу: город Мурманск, улица *** дом ** работниками ООО «***».
Не доверять свидетелю, показания которого согласуются и соответствуют и данным материала отказа в возбуждении уголовного дела, оснований не имеется.
Таким образом, в судебном заседании факт повреждения автомобиля истца краской в результате проведения покрасочных работ фасада здания по адресу: город Мурманск, улица *** дом ** ООО «***», нашел свое подтверждение.
Доказательств того, что Власенко Р.В. разместил автомобиль вопреки границ, очерченных оградительной лентой судом не добыто и ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, ответственность за причинение повреждений автомобилю истца, по мнению суда, следует возложить на ответчика ООО «***».
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец продал принадлежащий ему автомобиль ***05.08.2010 года за *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 05.08.2010 года (л.д.89), а также сведениями полученными из ГИБДД УВД МО.
Как следует из пояснений представителя истца автомобиль был продан без восстановительного ремонта.
Как следует из представленных представителем истца объявлений в газете «***» от 02.07.2010 года, рыночная стоимость аналогичного автомобиля *** *** года выпуска составляет *** рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля Мубаракшин Ф.Г. пояснил суду, что действительно в августе 2010 года приобрел автомобиль у истца за *** рублей, автомобиль был весь покрыт мелкими пятнами краски. Он обращался к специалистам, которые ему пояснили, что необходимо перекрашивать автомобиль, автомобили аналогичной марки *** года выпуска на рынке стоили ориентировочно *** рублей.
Не доверять свидетелю, показания которого согласуются с материалами дела оснований не имеется.
Из указанных выше правовых норм (ст 1064, 15, 1082 ГК РФ) следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля.
Доводы представителя ответчика ООО «***» о том, что Власенко Р.В. никаких действий по смыву краски не предпринял, хотя краска является водоэмульсионной и смывается водой суд находит несостоятельными, т.к. противоречат письменным материалам дела. Так Власенко Р.В. представлены квитанции от 26.06.2010 года и от 13.07.2010 года (л.д.99-100) из которых усматривается, что им производилась мойка автомобиля, вместе с тем из акта осмотра экспертом автомобиля от 13.07.2010 года следует, автомобиль имеет множественные вкрапления краски.
Допрошенный в качестве свидетеля Серов С.Ю. пояснил, что в июне 2010 года приезжал к знакомым в ООО «***», видел, что несколько автомобилей были повреждены краской, водители данных автомобилей подъехали на автомойку, где краска была смыта простой помывкой автомобилей водой. У суда имеются основания критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель является знакомым представителей ответчиков и его показания не согласуются с материалами дела.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом о стоимости ремонта автомобиля истца составленного на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.20-28).
Из отчета эксперта следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.
Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен на основании акта осмотра автомобиля, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (л.д.29), лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой ( л.д.30).
При таких обстоятельствах с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей.
Кроме того, доверенное лицо истца Власенко Р.В. действующий от имени истца по доверенности от 28.02.2008 года (л.д.12) в соответствии с которой Власенко Д.В. доверяет Власенко Р.В. совершать все действия связанные с данным автомобилем уплатил за составление заключения автоэксперта - оценщика *** рублей (л.д.12), расходы в указанном размере подтверждаются материалами дела, поэтому эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
С ответчика в пользу истца следует взыскать и почтовые расходы по извещению ответчика ООО «***» о проведении осмотра автомобиля в сумме *** рублей, указанные расходы материалами дела подтверждаются (л.д.18). Кроме того истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представление его интересов представителем в размере *** рублей (л.д. 44,45).
В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец за оказание юридических услуг понес расходы в размере *** рублей, расходы истца в указанном размере подтверждаются квитанцией (л.д. 46) и взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме *** рублей материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами.
Руководствуясь ст ст 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Власенко Д.В. к ООО «***», ООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Власенко Д.В. в возмещение ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта - оценщика в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В иске Власенко Д.В. к ООО «***» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Г. Бохолдина
Решение вступило в законную силу 12.11.2010