Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Дело № 2-4925/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.В.
при секретаре Уманцевой П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Александрова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2008 года Александрова (Красных) Т.А. по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль «***», *** года выпуска, стоимостью на день продажи *** рублей. При этом продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи транспортного средства покупателю. В период гарантийного обслуживания автомобиля, 30 апреля 2010 года, на приборной панели автомобиля загорелась надпись «Check», в связи с чем истец обратился в ООО «***» для выявления неисправности. 11 мая 2010 года ответчик произвел работы по устранению неисправности и вернул автомобиль владельцу. Однако 12 мая 2010 года на приборной панели автомобиля вновь загорелась надпись «Check», что, по мнению истца, свидетельствует о некачественно произведенных ремонтных работах транспортного средства. Далее на устные претензии Александровой Т.А. по поводу производства гарантийного ремонта ответчик не реагировал. 28 июня 2010 года истец вынужден был обратиться к официальному дилеру *** в Финляндии. В АО «***», автомастерская Кеми (Финляндия) проведена диагностика и установлено, что неисправен двигатель автомобиля. При производстве капитального ремонта двигателя транспортного средства Александрова Т.А. понесла расходы в размере *** рублей. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Александрова Т.А. просит взыскать с ООО «***» предусмотренную законодательством двукратную стоимость понесенных потребителем расходов в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса, переводчика и представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Александрова Т.А. и ее представитель Чураков А.В. по аналогичным доводам настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ООО «***» Бережная О.В. (доверенность в деле) иск не признала, представив мотивированный отзыв (л.д. 80-86). В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что в период гарантийного обслуживания автомобиль ответчиком обслуживался надлежаще, претензий от заказчика не поступало. Ответчик полагает, что Александрова Т.А. небрежно эксплуатировала транспортное средство, не следила за уровнем моторного масла, что и послужило причиной поломки двигателя.
Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 29 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2008 года между ООО «***» (Продавцом) и Красных (Александровой) Т.А. (Покупателем) заключен договор купли - продажи автомобиля «***», *** года выпуска, № 85/08 (л.д. 11-16).
Согласно п. 6.1 договора купли - продажи № 85/08 от 31.08.2008 года гарантийный срок на автомобиль «***» установлен в 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.
15 сентября 2008 года транспортное средство передано от продавца к покупателю по акту (л.д. 18).
30 апреля 2008 года Александрова Т.А. обратилась в ООО «***» для обнаружения и устранения неисправностей в связи с тем, что на приборной панели автомобиля загорелась надпись «Check» (л.д. 19).
Согласно заказ-наряду № 0000006727 автомобиль принят ответчиком 04 мая 2010 года, 11 мая 2010 года проведены работы по снятию - установке свечи зажигания, снятию - установке топливного фильтра, снятию - установке топливного бака, снятию - установке топливного насоса и промывке топливного бака (л.д. 39).
Из пояснений представителя ответчика, свидетелей И.А.В., П.С.В. следует, что в период гарантийного обслуживания автомобиля «***» все обращения Клиента не были связаны с качеством выполнения работ. 30 апреля 2010 года автомобиль Александровой Т.А. был доставлен в сервис ДЦ ООО «***» с горящим сигнализатором «Check» вследствие того, что Клиент не мог завести транспортное средство. Ответчиком проведены диагностические работы по выявлению причин неисправностей, а именно: проверка системы зажигания, замер компрессии, замер давления топлива. В результате выявлено, что автомобиль был заправлен некачественным топливом, произведены работы, указанные в заказ-наряде № 0000006727. Обратили внимание суда на то, что работы, проводимые по ремонту и замене деталей топливной системы, не имеют существенного недостатка, так как связаны были с заправкой некачественным топливом, которое использовалось собственником автомобиля.
Пояснения указанных лиц согласуются с документами, имеющимися в материалах дела: сервисной книжкой автомобиля, протоколом диагностики от 27 апреля 2010 года, заказ-нарядом № 0000006727.
28 июня 2010 года истец обратился к официальному дилеру *** в Финляндии по причине подозрительного стука в двигателе. В АО «***», автомастерская Кеми (Финляндия) при производстве диагностики установлено, что моторное масло ниже допустимой отметки, цвет черный, верхние части колодок больше поршневого пальца, масляные кольца и части зажим. колец смяты, катализатор в передней части сгорел. 29 июля 2010 года произведен ремонт двигателя, заменены катализаторы (л.д. 31).
Истец полагает, что указанные работы по ремонту двигателя свидетельствует о некачественно произведенных 11 мая 2010 года ремонтных работах транспортного средства ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Документально подтверждено, что в период гарантийного обслуживания автомобиля «***» все обращения Александровой Т.А. не были связаны с качеством выполнения работ, до 28 июня 2010 года от истца не поступило ни одной заявки на проведение работ в ООО «***», жалобы на работу двигателя от заказчика также не поступали. Доказательств обратного истцом не представлено.
По мнению суда, работы по ремонту двигателя, проведенные 29 июля 2010 года работниками автомастерской Кеми в Финляндии, не находятся в прямой причинно-следственной связи с загоранием в апреле - мае 2010 года надписи «Check» на приборной панели автомобиля Александровой Т.А. Истцом не доказано, что в период гарантийного обслуживания ответчик некачественно производил работы по обслуживанию автомобиля.
Более того, АО «***», автомастерская Кеми (Финляндия) - официальный представитель ***, произвел платный ремонт двигателя автомобиля «***», тем самым не признав указанный случай гарантийным.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ООО «***» нарушений законодательства о защите прав потребителя, исковые требования Александровой Т.А. о взыскании с ответчика двукратной стоимости понесенных расходов в размере *** рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судРЕШИЛ:
Александровой Т.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ, в сумме *** рублей ** копеек, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: подпись. Е.В. Баранова
Решение вступило в законную силу 31.12.2010.