Дело № 2-3209/10
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Барабановой Т.К.
при секретаре Гораскове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Герасименко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «***» (далее по тексту ОАО «***») обратилось в суд с иском к Герасименко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что в период с 09.11.2009 по 06.07.2009 Герасименко Н.И. работал в ОАО «***» в должности *** Кандалакшского производственного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. ***, д. **, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении с 08 по 25 июня 2010 года инвентаризации всех товарно-материальных ценностей по участку «***», выявлена недостача ценностей на сумму *** рубля ** коп.. Ответчик свою вину не признал, ущерб погасить отказался, в связи с чем просит взыскать с Герасименко Н.И. указанную сумму в порядке возмещения причиненного материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца Галюта А.В. требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания, указав, что в мае 2010 года в адрес работодателя поступила информация о фактах фальсификации в оформлении документов при поступлении *** на производственный участок «***» Герасименко Н.И., в связи с чем на основании приказа № 79/1 от 07.06.2010 проведена инвентаризация всех материальных ценностей на участке. При проведении проверки использовались данные, содержащиеся в экономическом отделе по остаткам на складе от 08.06.2010, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость от 23.12.2009. По итогам проверки установлено, что на производственном участке отсутствовал ***, а всего материальных ценностей на сумму *** рублей ** коп.. Кроме того, на участке выявлены излишки ***, всего на сумму *** рубля. Таким образом, окончательный ущерб нанесенный ОАО «***» Герасименко Н.И. составил - *** рубля ** копейки.
Ответчик и его представитель Кулеш А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Пояснили, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась фиктивно, в связи с ненадлежащим ведением учета приема и оприходования *** со стороны должностных лиц работодателя. Так, установлены факты, указывающие на техническое вмешательство в формируемые отчеты бухгалтерского учета 1С производственного участка «***» со стороны работника экономического отдела работодателя. Полагали, что *** был добавлен в бухгалтерскую учетную документацию посредством вмешательства из центрального офиса ОАО «***», в связи с чем заявили о подложности доказательства, а именно: просили исключить из числа доказательств инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 7-000098 от 23.12.2009. Кроме того, указали на то, что должностные лица ОАО «***», без согласования с Герасименко Н.И., привозили на участок неучтенные ***, используемые в личных целях. Договор о полной материальной ответственности заключен с Герасменко Н.И. лишь на денежные средства, что зафиксировано в должностных инструкциях, в связи с чем ответственность за недостачу *** является ограниченной, на сумму среднего месячного заработка. Обратили внимание суда на то, что порядок привлечения к материальной ответственности работодателем нарушен.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), и этот перечень является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно приложению № 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, полная индивидуальная материальная ответственность возлагается на заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.
В обоснование своих доводов о неправомерности возложения на Герасименко Н.И. полной материальной ответственности за выявленную в процессе инвентаризации недостачу товарно-материальных ценностей, ответчик и его представитель ссылались на то, что с работником заключался договор о полной материальной ответственности лишь на переданные ему денежные средства, факт растраты которых работодателем выявлен не был, в связи с чем ответственность за недостачу металла является ограниченной, на сумму среднего месячного заработка.
Исследовав представленные сторонами доказательства в данной части, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.11.2009 Герасименко Н.И. принят на работу в ОАО «***» на должность *** Кандалакшского производственного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. ***, д. **. Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 трудового договора, работник обязан не использовать без разрешения Общества какое-либо имущество и информацию, принадлежащие Обществу или предназначенные для Общества, для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли, заботиться о сохранности любого имущества, принадлежащего Обществу. Своевременно возмещать ущерб, причиненный Обществу по вине работника. Пунктом 8.1 предусмотрена дисциплинарная и материальная ответственность работника перед Обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудового договора (л.д. 13-15).
В этот же день между ОАО «***» и Герасименко Н.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пунктам 1 и 3 которого, работник, занимающий должность ***, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. ***, д. **, непосредственно связанную с получением, хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, а Организация обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Работник обязан участвовать в приемке ценностей и осуществлять контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей (п. 2а). Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, подтвержденный соответствующими документами (инвентаризационной ведомостью и др.) (л.д. 16-17).
Как следует из должностных инструкций, основной целью *** является ***.
Проанализировав условия договоров, заключенных между сторонами, а также содержание должностной инструкции ***, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб в связи с выявленной недостачей металла и иных товарно-материальных ценностей, признается судом обоснованным, поскольку последний при исполнении своих должностных обязанностей осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организовывал закупку, сортировку, переработку и отгрузку лома и отходов черных и цветных металлов, являющихся для Организации материальными ценностями.
На основании приказа генерального директора ОАО «***» № 79/1 от 07.06.2010, 08.06.2010 проведена инвентаризация всех материальных ценностей на Кандалакшском участке, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. ***, д. ** (л.д.39). По результатам которой, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей ** коп. и излишки *** в сумме *** рубля (л.д. 50-51).
В судебном заседании ответчик и его представитель оспаривали установленные работодателем факты недостачи вверенных Герасименко Н.И. материальных ценностей, указав, что при вступлении в должность истцу не передавались по акту материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении у кладовщика Ф.А.В.. Кроме того, указали на то, что установлены факты, указывающие на техническое вмешательство в формируемые отчеты бухгалтерского учета 1С производственного участка «***» со стороны работника экономического отдела работодателя. Полагали, что *** был добавлен в бухгалтерскую учетную документацию посредством вмешательства из центрального офиса ОАО «***», в связи с чем заявили о подложности доказательства, а именно: просили исключить из числа доказательств инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей.
Исследовав представленные сторонами доказательства в этой части, суд приходит к следующему.
В обоснование своим доводам о наличии недостачи ***, представитель ОАО «***» ссылался на: ***.
В подтверждение своих возражений, ответчиком представлены следующие документы: ***.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы Герасименко Н.И. о том, что он не принимал материальные ценности по акту при вступлении в должность, в связи с чем не может нести за них ответственность, суд находит необоснованными, поскольку согласно пункту 2б договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.11.2009 работник обязан в необходимых случаях требовать от руководства предприятия проведение инвентаризации переданных ему ценностей (л.д. 16). Доказательств, подтверждающих заявление Герасименко Н.И. таких требований и получение отказа на проведение инвентаризации, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после подписания указанного договора, Герасименко Н.И. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности указанных в отчете об остатках на складах на 10.11.2009 материальных ценностей.
В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. При этом лицо обязано четко указать, в чем выражается подложность документа.
Заявляя о подложности документа, представленного стороной истца и приобщенного к материалам дела, ответчик и его представитель указали на то, что должностное лицо ОАО «***» несанкционированно проникло в базу данных бухгалтерского учета 1С, содержащую данные о материальных ценностях, хранящихся на участке и произвело изменения в отчетах.
Исследовав оспариваемый документ, суд приходит к выводу, что оснований для признания его подложным не имеется, поскольку данная опись была составлена и подписана Герасименко Н.И., а также подписана членами инвентаризационной комиссии и бухгалтером (л.д. 32-33). Данных о том, что сведения, содержащиеся в данном документе получены не в результате фактической проверки наличия металлолома и иных товарно-материальных ценностей на участке, а из электронных баз данных бухгалтерского учета, созданного до проведения инвентаризационной проверки 23.12.2009, суду не представлено.
Кроме того, оспаривая инвентаризационную опись, Герасименко Н.И. и его представитель не ставят под сомнения данные, содержащиеся в сличительной ведомости от 23.12.2009, согласно которой на участке выявлены излишки ***.
Таким образом, учитывая требования статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный документ соответствует закону и является одним из доказательств по настоящему делу.
Ссылку ответчика и его представителя на то обстоятельство, что 04 февраля 2010 года Герасименко Н.И. направлена докладная, в которой он указывает на то, что *** на участок Кандалакша не поступал, указывая, что это - приписка, однако работодатель не принял должных мер для проведения проверки указанного факта, суд находит необоснованной по следующим основаниям.
Так, согласно данным, представленным сторонами, операций по отгрузке *** в январе 2010 года не зафиксировано не в одном из документов, а *** выявлен в результате инвентаризации от 23.12.2009 как излишек и оприходован в учете 30.12.2009, что подтверждается служебной запиской, составленной 08.02.2010 экономистом и отчетом движения по складу за период с 01.10.2009 по 30.06.2010, согласно которого, 30 декабря 2009 года оприходован ***, а 10.10.2009 произошла приемка ***.
Суд, оценив указанные доказательства, считает, что оснований для признания объяснительной ответчика от 04.02.2010 доказательством несогласия последнего с результатами инвентаризации от 23.12.2009 не имеется, поскольку ответчик до февраля 2010 года мог путем сформирования отчета произвести ревизию бухгалтерской документации участка.
Доводы ответчика и его представителя о том, что свидетелем В.П.М, был установлен факт несанкционированного доступа в базу данных программы 1С, в результате чего Герасименко Н.И. не мог гарантировать достоверность сведений, содержащихся в базе данных, в частности данные о наличии ***, суд не может принять во внимании по следующим основания.
Так, как следует из пояснений свидетеля В.П.М., он в феврале 2010 года при анализе работы программы 1С установил, что произошел несанкционированный доступ в компьютерную базу программы 1С, содержащую сведения о поступлении и перемещении металла на участках. Однако какие данные были измены и период внесения записей, установить не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что данных, подтверждающих внесение изменений в электронную базу бухгалтерской документации производственного участка Кандалакша со стороны третьих лиц в части изменений, касающихся ***, а также иных материальных ценностей, сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылки ответчика и его представителя на то, что указанная недостача произошла в связи с тем, что работодателем не произведено восстановление разницы между отгруженным и реализованным *** за период с января по июнь 2010 года, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности приказами № 16/1 от 01.02.2010, № 32/2 от 01.03.2010, № 78 от 01.06.2010, № 92 от 01.07.2010.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие недостачи ***, а также других материальных ценностей, в связи с чем требования ОАО «***» в этой части подлежат удовлетворению.
Доводы Герасименко Н.И. о том, что баллоны с газом и кислородом были завезены на участок пустыми, что подтверждается показаниями свидетеля С.Д.Н., суд не может принять во внимание, поскольку согласно пункту 2а договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик был обязан участвовать в приеме ценностей и осуществлять контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей, однако, Герасименко Н.И. не предпринял меры для проверки принимаемых материальных ценностей, не сообщил работодателю о наличии пустых баллонов, а также не составил соответствующие документы о списании материальных ценностей.
Между тем, суд принимает показания свидетеля С.Д.М. в качестве доказательств по делу, в части ***. Показания свидетеля согласуются с материалами дела, доказательств, опровергающих его показания, стороной истца суду не представлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, материалами дела не подтверждено ***. Так, согласно сличительной ведомости от 18.06.2010, подписанной заведующей складом Ф.А.В. указанные *** числятся в недостачах, тогда как в акте инвентаризации от 25.06.2010 они указаны в графе «излишки».
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Герасименко Н.И. стоимости ***, не имеется.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает показания свидетеля К.Е.Б., являющегося *** ОАО «***», а также сведения, содержащиеся в пояснениях к акту инвентаризации от 25.06.2010 о размере закупочных цен на Кандалакшском участке по различным видам металла и справке по оценочной стоимости *** (л.д. 52, 130-131).
Таким образом, учитывая, что в силу ст. 246 ГПК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, а также, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие сведения содержащиеся в указанных документах, суд принимает данные документы в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба.
Однако, учитывая, что при проведении инвентаризации комиссией установлено наличие излишек на проверяемом производственном участке Кандалакша, суд соглашается с выводами работодателя, согласно которым из величины материального ущерба, причиненного недостачей *** следует вычесть стоимость излишек, таким образом размер материального ущерба, причинного Герасименко Н.И. ОАО «***» по *** составит: *** рублей ** копеек.
Доводы ответчика и его представителя о том, что работодателем не были созданы необходимые условия для обеспечения полной сохранности ценностей, суд находит необоснованными, поскольку как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось Герасименко Н.И., территорию производственного участка охраняют 4 человека, которые несут круглосуточную вахту, территория участка огорожена, имеется освещение. Сведений о ненадлежащем исполнении охранниками своих должностных обязанностей, а также факты проникновения посторонних людей и наличия краж находящихся на территории участка материальных ценностей, сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки ответчика и его представителя на то, что работодателем был нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, суд также считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется акт об отказе работника дать письменное объяснение по факту недостачи *** от 25.06.2010. Факт составления указанного акта подтвержден показаниями свидетелей Е.В.С. и К.Е.Б., показания которых в этой части суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к ответчику не имеют.
Доводы стороны ответчика о том, что материальные ценности, указанные в акте инвентаризации находятся также на ответственном хранении заведующей складом Ф.А.В., суд находит необоснованными, поскольку последняя принята на работу 26 января 2010 года, тогда как в силу пунктов 3.12, 3.24 должностной инструкции начальник участка должен контролировать выполнение производственных заданий, своевременного выполнение отдельных поручений и заданий подчиненных ему работниками, контролировать правильность и своевременность оформления первичных документов, а также согласно пункту 6.10 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а так же работу подчиненных ему работников по вопросам производственной деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Герасименко Н.И. причинил материальный ущерб своему Работодателю при исполнении своих должностных обязанностей, допустив образование недостачи вверенного ему имущества, размер ущерба, причиненного ответчиком, подтвержден в судебном заседании документально, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении полной материальной ответственности на работника за причиненный им ущерб, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «***» к Герасименко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.
Взыскать с Герасименко Н.И. в пользу ОАО «***» в возмещение материального ущерба, состоящего из стоимости металлолома в размере *** рублей ** копеек, стоимости *** в размере *** рублей ** копейки, стоимости *** в размере *** рублей, в возврат госпошлины *** рубля ** копеек, а всего *** рублей ** копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере *** рублей ** копеек и госпошлины в размере *** рублей ** копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 22.12.2010