Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.В. Хмель
при секретаре Ю.Н. Скакун
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4949/10 по иску Суркова А.В. к Закрытому акционерному обществу «***» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Сурков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ЗАО «***» в должности *** с 11 ноября 2004 года по 06 августа 2007 года. В период работы у ответчика он неоднократно: в марте, мае, июле, сентябре, 2005 года, апреле, июле 2006 года, феврале, марте, июле 2007 года, привлекался к сверхурочным работам, которые оплачивались из расчета 110% почасового тарифа за каждый час переработки. С указанной оплатой сверхурочных работ он не согласен, полагает, что оплата данных работ должна была производиться в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ. Полагал, что взысканию с ответчика подлежат проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме *** рубль ** копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей ** копейку и компенсацию морального вреда *** рублей.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, по мотивам и в объемах, указанных в исковом заявлении. Пояснил суду, что имел намерения заявить указанные исковые требования при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска гражданского дела № 2-25/08, но судья пояснила ему, что поскольку ответчиком не представлены табеля учета рабочего времени, данное требование он вправе заявить позже, что он и решил сделать. Он обращался с аналогичным заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска в ноябре 2008 года, однако заявление было возвращено, а ему было рекомендовано обратиться в данным заявлением в Ленинский районный суд города Мурманска. В декабре 2008 года он обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Мурманска, однако его иск был оставлен без движения. Он показал данное определение своему адвокату, которая пояснила ему, что без табелей учета рабочего времени оформить исковое заявление в соответствии с требованиями закона и произвести расчеты будет затруднительно. Он обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского округа г. Мурманска и в апреле 2009 года получил ответ, из которого следовало, что табели учета рабочего времени на предприятии уничтожены в связи с истечением срока хранения. Впоследствии он обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру, что так же не привело к восстановлению его трудовых прав. Просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, полагая, что причины его пропуска являются уважительными.
Представитель ЗАО «***» с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила суду ходатайства о пропуске срока на обращение в суд с иском о восстановлении трудовых прав. В обоснование заявления указала, что Сурков А.В. уволен из ЗАО «***» в августе 2007 года. В ноябре 2007 года он обращался к мировому судье с иском об оплате сверхурочных работ и компенсации морального вреда, за период с 11 ноября 2004 года по 26 августа 2007 года, указав в расчете цены иска иные месяцы. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 15 января 2008 года исковые требования Суркова А.В. были частично удовлетворены. Обратила внимание суда на то, что истец в судебном заседании пояснил, что он имел намерения в ходе рассмотрения искового заявления мировым судьей заявить требования о взыскании оплаты сверхурочной работы за: март, май, июль, сентябрь, 2005 года апрель, июль 2006 года, февраль, март, июль 2007 года, но судья пояснила ему, что это необходимо сделать в рамках другого дела. Суркову А.В. было известно о сроках обращения в суд за защитой трудовых прав, т.к в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей разрешалось ходатайство о пропуске срока на обращение в суд. Полагала, что то обстоятельство, что истец обращался за защитой своих трудовых прав в прокуратуру и инспекцию труда не имеет правового значения для рассмотрения дела, т.к обращение в указанные органы не исключает возможности обращения в суд. Просила суд разрешить ходатайство о пропуске срока в судебном заседании и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-25/08, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.
Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Судом установлено, что истец с 11 ноября 2004 года по 06 августа 2007 года работал в ЗАО «***» в должности ***. Уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 9-11).
Исковое заявление о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с марта 2005 года по июль 2007 года, а именно за март, май июль, сентябрь 2005 года, апрель июль 2006 года, февраль, март 2007 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда поступило в Ленинский районный суд города Мурманска 02 ноября 2010 года.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Ходатайство оформлено в письменной форме и приобщено к материалам дела (л.д. 69).
В качестве причин пропуска срока обращения в суд, истцом указано то обстоятельство, что он не имел возможности истребовать у работодателя табели учета рабочего времени и составить соответствующий расчет, а так же то что и ранее поданные им исковые заявления были оставлены без движения, а в последствии возвращены судом, кроме того он обращался за защитой своих трудовых прав в инспекцию по труду и прокуратуру.
Относительно указанных доводов истца суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из материалов гражданского дела №2-25/08, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска следует, что в ноябре 2007 года истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы (оплате сверхурочной работы), денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. Представив расчет, подлежащей взысканию денежной суммы за: февраль, апрель, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь - март, май- июнь, август-октябрь 2006 года, январь, апрель 2007 года. К исковому заявлению было приобщено ходатайство об истребовании табелей учета рабочего времени и расчетных листов за 2005-2007 годы в порядке ст. 57 Гражданского - процессуального кодекса РФ, что свидетельствует, о том, что истцу было известно о его праве ходатайствовать об истребовании доказательств, при не возможности получить их самостоятельно. Истец не оспаривал то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-25/08 он имел намерение заявить о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за иные месяцы периоды работы и получил разъяснения мирового судьи о том, что имеет право обратиться с самостоятельным иском.
Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-25/08 усматривается, что истцу было известно о сроках обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд (л. 27-30 гр. дела № 2-25/08) и указанный вопрос был предметом рассмотрения суда.
То обстоятельство, что истец в ноябре- декабре 2008 года обращался к мировому судье и в Ленинский районный суд города Мурманска с исковыми заявлениями о взыскании оплаты сверхурочных работ за вышеуказанный период, свидетельствует о том, что он имел реальную возможность обратиться в суд в 2008 году, устранив недостатки искового заявления, указанные судьей.
Обращение истца в инспекцию по труду и прокуратуру, по мнению суда, не являлось препятствием для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанным исковым заявлением.
Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для восстановления Суркову А.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск Суркова А.В. к ЗАО «***» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь статьями 152 ГПК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Суркову А.В. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «***» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с марта 2005 года по июль 2007 года, а именно март, май июль, сентябрь 2005 года, апрель июль 2006 года, февраль, март 2007 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 12.01.2011