17 декабря 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,
с участием прокурора Репчанской О.В.,
при секретаре Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ускова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что работала у ответчика в должности *** с 09.01.2008 года. Приказом № 5 от 06.10.2010 г. генерального директора ООО «***» она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть, по основанию, предусмотренному п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении работодателем учтены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, ранее примененные к ней приказами № 03/2010 от 08.07.2010 года и № 08/2010 от 17.09.2010 года. Полагала, что применение к ней дисциплинарных взысканий незаконно и необоснованно, поскольку ответчиком не было учтено отсутствие ее вины и наличие уважительных причин нарушения ею установленных сроков выполнения работы. Кроме того, с приказом № 08/2010 от 17.09.2010 года она не была ознакомлена, о его наличии ей стало известно только при увольнении. Кроме того, полагала, что увольняя ее по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик фактически второй раз применил к ней дисциплинарное взыскание за проступки, за которые она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами №№ 03/2010 от 08.07.2010 года и 08/2010 от 17.09.2010 года.
Просила суд признать приказы №№ 03/2010 от 08.07.2010 года и 08/2010 от 17.09.2010 года о применении к ней дисциплинарных взысканий незаконными; признать увольнение, оформленное приказом № 5 от 06.10.2010 г., а также запись в ее трудовой книжке об увольнении по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ - незаконными; восстановить ее на работе в должности ***; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда - *** рублей (л.д. 29-33).
Впоследствии истец увеличила размер взыскиваемой суммы средней заработной платы в связи с увеличением периода за время вынужденного прогула: просила взыскать средний заработок за период с 07 октября по 16 декабря 2010 года в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Санаев Д.Е. заявленные требования поддержали. Истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического рассмотрения дела, то есть, по 17 декабря 2010 г. включительно.
Суду пояснила, что в нарушении срока сдачи проектной документации в ОАО «***», за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № 03/2010 от 08.07.2010 года, нет ее вины, поскольку срок выполнения этой работы - 28.06.2010 г. не был официально установлен, а был лишь доведен до нее устно генеральным директором. В процессе выполнения ею работы неоднократно уточнялось техническое задание, кроме того, она одновременно выполняла работу над другим объектом - «***» и готовила ответ на замечания заказчика по проекту «***», что повлияло на своевременность выполнения работы по проекту для ОАО «***». Работа была сдана ею 02.07.2010 года, то есть, с незначительным пропуском срока. Нарушение срока сдачи проектной документации по объекту «***», за которое она подвергнута дисциплинарному взысканию приказом № 08/2010 от 17.09.2010 г., вызвано тем, что за период, установленный для выполнения работы - с 28 июля по 09 августа 2010 г., не представлялось возможным выполнить работу в полном объеме; в процессе выполнения работы неоднократно менялись технические решения техническим директором Л.А.С., в силу чего она должна была изготавливать новые чертежи; кроме того, ей была поручена работа по разделу КМ («Конструкции металлические»), на которых она ранее не специализировалась, поскольку является специалистом по железобетонным конструкциям (ЖБК). Указанные обстоятельства повлияли на сроки выполнения работы и необоснованно не учтены ответчиком при применении к ней взыскания. Полагала оба приказа подлежащими отмене.
В части, касающейся признания незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, требования уточнила. Полагала не соответствующими требованиям закона и порядку заполнения трудовых книжек запись за № 30 от 20.09.2010 об увольнении, поскольку ответчиком при внесении записи использована полная формулировка основания увольнения, предусмотренная пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как следовало указать только на увольнение по инициативе работодателя, а также запись за № 31 от 06.10.2010 г. о признании записи за № 30 недействительной, поскольку данная запись не заверена подписью руководителя организации. Полагала, что формулировка записи № 30 нарушает ее права, т.к. препятствует дальнейшему трудоустройству, а незаверенная запись № 31 не может приниматься во внимание. Полагала, что ее права в указанной части могут быть восстановлены путем выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки и просила суд обязать ответчика выдать ей дубликат независимо от результата рассмотрения основного требования о восстановлении на работе.
Представители ответчика по доверенностям - Корзов А.В., Чилина Н.А., Раскин И.Ю. исковые требования не признали. Полагали, что все оспариваемые Усковой Е.В. дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения, применены обоснованно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, записи в трудовую книжку истца внесены в соответствии с установленным порядком. Заявили о пропуске Усковой Е.В. срока для обращения в суд с иском в части признания незаконным приказа № 03/2010 от 08.07.2010 г. Просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчиком представлены также письменные мотивированные отзывы относительно иска (л.д. 57-61; том 2, л.д. 8-10).
Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, заслушав специалиста ГОУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области» Щ.Л.Н., допросив свидетеля С.Е., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в части признания незаконным приказа № 03/2010 от 08.07.2010 г., в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, а в части восстановления на работе - подлежащими удовлетворению в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу части 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно части 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 ст. 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 ст. 193 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что Ускова Е.В. работала в ООО «***» в должности *** с 09 января 2008 года (л.д. 98 - 100).
20.09.2010 г. в ООО «***» издан приказ № 3 о прекращении трудового договора и увольнении Усковой Е.В. 20 сентября 2010 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, впоследствии отмененный приказом № 10/2010 от 06.10.2010 года в связи с болезнью Усковой Е.В. в период издания приказа - с 20.09.2010 г. по 05.10.2010 г. (л.д. 117-122).
Приказом № 5 от 06.10.2010 года действие трудового договора с Усковой Е.В. прекращено и истец уволена 06 октября 2010 года по основанию, предусмотренному п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 123-124).
Увольнению истца предшествовали два дисциплинарных взыскания, учтенные ответчиком при издании приказа о прекращении трудового договора.
Так, приказом № 03/2010 от 08.07.2010 года к Усковой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «в связи с неисполнением обязанностей, возложенных трудовым контрактом от 13.12.2010 г. № 04/2007, выразившемся в нарушении сроков сдачи проектной документации в ОАО «***» и ГОУ «***» (л.д. 104).
Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Корзова А.В. следует, что задание по выполнению проектных работ по объекту «***» поступило в ООО «***» в феврале 2010 года. По данному проекту истец должна была выполнить строительные разделы: «***» и «***». Задание на выполнение указанных разделов выдано ей в конце мая 2010 года, срок выполнения установлен устно к 28 июня 2010 года. Истец сдала выполненные работы по проекту 02 июля 2010 г., то есть с пропуском срока на 4 дня.
Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждены материалами дела.
Так, согласно договору № 01/2010 от 09.02.2010 г. на выполнение проектных и изыскательских работ между ОАО «***» и ООО «***», ответчик обязался выполнить работы по созданию отчета и разработке проекта и на его основе проектно-сметной документации по объекту «***» в срок до 31 марта 2010 года. Разделы, исполнителем которых являлась Ускова Е.В.: «***» и «***» указаны в титульном списке объекта (л.д. 206-214). Проектная документация по договору передана ответчиком заказчику 01.04.2010 г., однако, в связи с выявленными недостатками, в том числе, по разделу «***» 09-2010-1 АС1, выполненному Усковой Е.В., возвращена на доработку. Согласно акту совместного решения по доработкам от 27.05.2010 г., подписанному заказчиком и исполнителем (ответчиком), срок устранения замечаний по разделу, выполненному истцом, установлен 30 дней с момента подписания акта (л.д. 215-230).
Таким образом, суд считает, что срок выполнения задания по проекту ОАО «***», установленный Усковой Е.В. ответчиком - до 28.06.2010 года, обусловлен совместным решением с заказчиком и является обоснованным.
Работы по разделам, исполнителем которых являлась Ускова Е.В., выполнены и сданы ею 02 июля 2010 года, что подтверждается ее письменными объяснениями, истребованными ответчиком (л.д. 106-108).
Трудовым договором, заключенным с Усковой Е.В., установлена обязанность своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Общества. Сроки выполнения работ устанавливаются Обществом в каждом отдельном случае (л.д. 96-97). В устных пояснениях суду представитель ответчика ссылался на неисполнение истцом именно указанного условия трудового договора (протокол судебного заседания от 30.11.2010 года).
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о неисполнении истцом трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.
Доводы истца о том, что в процессе выполнения работ по объекту для ОАО «***» неоднократно уточнялось техническое задание и, кроме того, она одновременно выполняла работу над другим объектом, что повлияло на своевременность выполнения работы, представителями ответчика оспорены и не могут быть приняты судом во внимание.
Так, пунктами. 2.3.2, 2.3.3. договора с ОАО «***» обусловлено предоставление заказчиком изменений и дополнений в техническое задание только в письменном виде, определение объемов дополнительных работ - путем подписания дополнительных соглашений (л.д. 207). В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих изменение технического задания по проекту после подписания акта совместного решения по доработкам в порядке, предусмотренном договором, сторонами не представлено. Согласно пояснениям представителя ответчика Корзова А.В., не опровергнутым истцом, после выдачи задания истцу в мае 2010 г., технические задания не изменялись.
Оценивая доводы истца о выполнении одновременно другой работы - по проекту «***» и подготовке ответа на замечания заказчика по проекту «***», суд учитывает, что указанные работы выполнялись истцом не по заданию работодателя, выданному одновременно с заданием по проекту для ОАО «***», а в рамках устранения замечаний и недоработок, допущенных ранее, что подтверждается материалами дела (л.д. 196-202; 106-107).
Таким образом, суд не усматривает уважительных причин для нарушения истцом сроков сдачи проектной документации в ОАО «***».
Вместе с тем, суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания приказом № 03/2010 от 08.07.2010 г. ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Так, пропуск срока сдачи истцом работ не являлся значительным и не повлек наступления для ответчика каких-либо тяжких последствий в виде штрафных санкций, пени и т.д. Доказательств наступления таких последствий суду не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждается, что и после сдачи Усковой Е.В. своей части работы, проект не прошел согласование с ОАО «***» по причинам, не зависящим от истца, поскольку замечаний к выполненному ею разделу не имелось (л.д. 232-234).
Кроме того, названным приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание одновременно и за нарушение сроков сдачи проектной документации в ГОУ «***».
Из пояснений представителя ответчика Корзова А.В. следует, что истцом нарушены сроки сдачи проектной документации по объекту «***».
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанного нарушения, допущенного истцом, а также возложения на нее обязанностей по сдаче документации на экспертизу, ответчиком не представлено. Объяснение по вопросу нарушения срока сдачи проектной документации в ГОУ «***» от истца ответчиком не истребовано. Документы, подтверждающие, что перед применением к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком выяснялось указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, приказ № 03/2010 от 08.07.2010 г. издан ответчиком с нарушением требований части 5 ст. 192 ТК РФ, а в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением сроков сдачи проектной документации в ГОУ «***» - с нарушением требований части 1 статьи 192 и части 1 ст. 193 ТК РФ.
Согласно акту об отказе от ознакомления с приказом, подписанному генеральным директором Ж.И.В., техническим директором Л.А.С., ГИП К.А.В. ознакомление истца с приказом № 03/2010 произведено 08.07.2010 г.; от росписи в приказе, подтверждающей ознакомление, истец отказалась (л.д. 105).
Из пояснений истца усматривается, что 08.07.2010 г. ей не был вручен приказ; с 08.07.2010 г. по 23.07.2010 г., с 24.08.2010 г. по 08.09.2010 г. и с 20.09.2010 г. по 05.10.2010 г. она была нетрудоспособна, находилась на лечении. Она не знала, что приказ можно обжаловать в судебном порядке. В октябре 2010 года обращалась в государственную инспекцию труда с заявлением об отмене приказа, где ей было рекомендовано обращение в суд.
Указанные обстоятельства истец привела в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд; ходатайствовала о восстановлении срока.
Копией листка нетрудоспособности (л.д. 153) подтверждается начало периода нетрудоспособности истца с 08.07.2010 года. Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании (протокол от 30.11.2010 года) следует, что 08.07.2010 года она выходила на работу утром сообщить о болезни, а затем ушла на прием к врачу. Записью в амбулаторной карте ООО «***» подтверждается посещение истцом врача 08.07.2010 года (л.д. 163); согласно расписанию работы врача ООО «***», представленному по запросу суда, лечащий истца врач начал прием с 11:00 часов (четверг). В письменном ходатайстве о восстановлении срока на обжалование приказа истец указывает, что 08.07.2010 г. была ознакомлена с оспариваемым приказом в устной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ознакомление истца с приказом произведено ответчиком 08.07.2010 г. Днем, когда истец узнала о нарушении своего права в связи с применением дисциплинарного взыскания, является 08.07.2010 г. Срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 08 октября 2010 г.
Истец обратилась в суд, направив исковое заявление посредством почтовой связи 27 октября 2010 года, то есть, со значительным пропуском установленного срока.
Оценивая доводы истца, суд не усматривает каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд с вопросом об отмене приказа. Так, в периоды нетрудоспособности истцу был установлен амбулаторный режим (л.д. 150-153); между периодами нетрудоспособности имелись перерывы, в течение которых истец могла обратиться в суд и о невозможности такого обращения истцом не заявлено. Положения о праве на обращение в суд за разрешением трудовых споров, о порядке такого обращения, предусмотрены Трудовым кодексом РФ, являются доступной информацией. Незнание истцом данных положений не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока. Отказ работодателя выдать копию приказа истцу на руки при условии ознакомления ее с приказом устно, не является препятствием для оспаривания приказа. Кроме того, с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, в том числе, приказа № 03/2010 истец обратилась уже 08.10.2010 г., то есть по истечении срока на обращение в суд (л.д. 62-63). Обращение истца в Гострудинспекцию по вопросу нарушения трудовых прав в связи с изданием приказа № 03/2010 также имело место за пределами срока на обращение в суд - 27.10.2010 г., что усматривается из ответа гострудинспектора от 25.11.2010 г.
Таким образом, суд не усматривает уважительности причин пропуска Усковой Е.В. срока на обращение в суд с вопросом об оспаривании приказа № 03/2010 г. и отказывает истцу в восстановлении этого срока.
Пропуск истцом срока на обращение в суд по причинам, признанным судом неуважительными, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска Усковой Е.В. в части признания незаконным приказа № 03/2010 от 08.07.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Таким образом, названный приказ отмене не подлежит.
Согласно приказу по ООО «***» № 06/2010 от 28.07.2010 г. Ускова Е.В. назначена ответственным за выполнение работ по объекту «***», по разделам КМ и КДМ. Предельный срок выполнения и сдачи проектных работ установлен - 09 августа 2010 года (л.д. 109).
Приказом № 08/2010 от 17.09.2010 года к Усковой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением обязанностей, возложенных трудовым контрактом от 13.12.2010 г. № 04/2007 и должностной инструкцией, выразившемся в несвоевременной сдаче раздела КМ по указанному объекту, в несоответствии выполненного раздела КМ по данному объекту техническому заданию, а также действующим стандартам и нормам. Согласно тексту приказа, названные обстоятельства явились причиной нарушения компанией контрактных обязательств в соответствии с муниципальным контрактом № 50-010 от 08.06.2010 г. с Администрацией м.о. г.п. Ревда (л.д. 114).
Нарушение срока сдачи раздела КМ по указанному объекту истцом не оспаривалось, подтверждено материалами дела - письменными объяснениями Усковой Е.В. от 16.09.2010 г. на имя генерального директора о сдаче работы 23 августа 2010 г. для передачи сметчику. Подготовку проекта за пределами установленного срока истец мотивировала ответственностью и сложностью проектируемого объекта при отсутствии четкого технического задания на проектирование (л.д. 113).
При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены объяснения технического директора Л.А.С. - непосредственного руководителя истца, изложенные в служебной записке от 10.09.2010 г. (л.д. 111), а именно, о передаче Усковой Е.В. данных для выполнения проекта и об отсутствии, по его мнению, оснований для увеличения срока выполнения работ. Указанные обстоятельства усматриваются из письменных дополнений к отзыву на исковое заявление (том 2, л.д. 8-10), устных пояснений суду представителя ответчика Корзов А.В.
Судом установлено, что согласно муниципальному контракту № 50-010 от 08.06.2010 г., заключенному между Администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области и ООО «***», ответчик обязался выполнить работу по проектированию объекта капитального ремонта: «***» в срок до 30 августа 2010 года (л.д. 138-140).
Ускова Е.В. получила задание 28.07.2010 года, что следует из приказа № 06/2010 от 28.07.2010 г. и не оспаривалось сторонами. Таким образом, время для выполнения задания истцом составляло 13 дней.
Исследуя вопрос о наличии уважительных причин невыполнения задания истцом к установленному сроку, суд принимает во внимание, что Ускова Е.В. назначена ответственным за выполнение разделов КМ и КМД (конструкции металлические и конструкции металлические деталировочные), тогда как ранее, согласно ее пояснений, специализировалась на работах по разделу «железо-бетонные конструкции, что отвечало ее специализации по диплому и заключенному с ней трудовому договору, по условиям которого она обязана обеспечить разработку и выпуск архитектурно-строительной части проектов, не предусматривающей работы по разделам КМ и КМД. Поэтому все технические решения по разделу КМ принимались техническим директором Л.А.С. и неоднократно им менялись в период с 28.07.2010 г. по 09.08.2010 года, что приводило к необходимости изменений на всех листах раздела КМ и влекло увеличение сроков проектирования.
Данные обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются служебной запиской Лаврова А.С., согласно тексту которой «изменения технических решений в процессе проектирования были, но все они только упростили исполнение чертежей «КМ». Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что изменения технических решений в процессе выполнения работ над объектом влекли за собой внесение изменения в чертежи, что могло повлиять на скорость выполнения работы в целом.
Кроме того, из пояснений специалиста ГОУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области» Щ.Л.Н., не доверять которым у суда не имеется оснований, следует, что выполнение работ такого объема к установленному истцу сроку не было реальным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что невыполнение Усковой Е.В. работ по объекту к установленному сроку имело место по уважительным причинам, которые необоснованно не были учтены ответчиком.
Согласно пояснениям представителя ответчика Корзова А.В., несоответствие выполненного раздела КМ техническому заданию заключалось в том, что истцом не было учтено требование заказчика, в соответствии с которым при выполнении капитального ремонта водоснабжение поселка не должно пострадать. Задание в указанной части уточнялось заказчиком 13.07.2010 г. после проведения первичного осмотра объекта и было доведено до истца устно. Проект, выполненный истцом, предусматривал демонтаж всех труб на водоводе, что привело бы к остановке водоснабжения пос. Ревда. Несоответствие выполненного раздела КМ действующим стандартам и нормам заключалось в том, что в проекте истца отсутствует необходимый расчет нагрузки ледового поля на эстакаду. Впоследствии он выполнял этот расчет сам.
Суд не принимает во внимание названные обстоятельства.
Так, техническое задание (задание на проектирование), являющееся приложением к муниципальному контракту, не предусматривало требования заказчика, в соответствии с которым исключалась бы нарушение водоснабжения поселка (л.д. 139-140). Документов, подтверждающих внесение каких-либо изменений в техническое задание в указанной части, а также наличие двухстороннего акта, свидетельствующего о несоответствии выполненных работ техническому заданию, ответчиком суду не представлено. Истец в судебном заседании оспаривала доведение до нее устно указанного требования заказчика. Таким образом, названные представителем ответчика обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений специалиста Щ.Л.Н. следует, что для выполнения расчета нагрузки ледового поля на эстакаду необходимы были исходные данные геологических изысканий, данные о толщине ледового поля на озере, полученные путем запроса метеостанций. Эти данные были получены исполнителем заказа (ответчиком) путем опроса местных жителей. В результате, выполнение расчета нагрузки ледового поля произведено с искажением.
Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом главы администрации МО г.п. Ревда от 28.09.2010 о возврате проектной документации без согласования (том 2). Из содержания письма следует, что недостаточная проработка разделов КМ вызвана недостаточно проведенным техническим обследованием строительных конструкций (только на основании визуального осмотра).
Обследование строительных конструкций выполнялось не истцом и от нее не зависело.
Кроме того, из пояснений истца следует, что технический директор Л.А.С. не ставил ее в известность о необходимости выполнения расчета нагрузки ледового поля, а она, в силу отсутствия у нее практического опыта в выполнении работ по разделу КМ, не знала о необходимости проведения таких расчетов. Доводы истца подтверждены и специалистом Щ.Л.Н., пояснившей, что в силу специальности по диплому «***», где готовят специалистов «широкого профиля», истец могла не знать о необходимости расчета ледовых нагрузок, поскольку соответствующими познаниями наделены более «узкие специалисты», обучение которых проводится на факультете «***».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что невыполнение истцом расчета нагрузки ледового поля на эстакаду, хотя и не соответствовало «действующим нормам и правилам» (ссылки на конкретные нормы и правила в приказе отсутствуют и представителем ответчика в судебном заседании не приведены), однако имело место по причинам, не зависящим от истца. Кроме того, при выполнении истцом работы ответчиком не были запрошены и отсутствовали необходимые для правильного расчета исходные данные.
Кроме того, суд учитывает, что изложенные в приказе № 08/2010 от 17.09.2010 г. обстоятельства не повлекли наступления для ответчика тяжких последствий в виде штрафных санкций или пени. Убедительных доказательств наступления таких последствий суду не представлено. Ссылка ответчика на репутационные риски, возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору надлежащим образом и в установленный срок, носит предположительный характер, не подтверждена документально.
Кроме того, до издания приказа ответчиком от истца не затребованы письменные объяснения по вопросам не соответствия выполненного раздела техническому заданию и действующим стандартам и правилам. Объяснительная истребована лишь по вопросу несвоевременной сдачи проектной документации и некачественного выполнения задания (л.д. 110, 115).
Таким образом, суд считает, что приказ № 08/2010 от 17.09.2010 г. издан с нарушением требований части 1 ст. 192 ТК РФ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несвоевременную сдачу раздела КМ и несоответствие раздела КМ действующим стандартам и нормам, так как отсутствует вина истца в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, а наличие вины истца в несоответствии работы техническому заданию не нашло своего подтверждения, а также с нарушением требований части 5 ст. 192, части 1 ст. 193 ТК РФ. Следовательно, названный приказ подлежит отмене.
Из пояснений представителя ответчика Корзова А.В. следует, что поводом к увольнению Усковой Е.В. послужило некачественное выполнение ею работ по разделу КМ по объекту капитального ремонта: «***». Некачественное выполнение работ заключалось в невыполнении истцом расчета нагрузки ледового поля на эстакаду.
Таким образом, поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил проступок, за который истец уже была подвергнута дисциплинарному взысканию приказом № 08/2010 от 17.09.2010 г., то есть, за один и тот же проступок к истцу применены дисциплинарные взыскания дважды: в виде выговора, а затем в виде увольнения.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в первом случае истец привлечена к ответственности за несоответствие задания действующим стандартам и нормам, а при увольнении - за некачественное выполнение задания, поскольку как при издании приказа № 08/2010 от 17.09.2010 г., так и № 5 от 06.10.2010 г. ответчиком учтено одно и то же обстоятельство - невыполнение истцом расчета нагрузки ледового поля на эстакаду.
Кроме того, сам текст приказа об увольнении Усковой Е.В. не содержит описания обстоятельств о некачественном выполнении ею работ, соответствующей мотивировки, из которой следовало бы, какой проступок послужил поводом к увольнению, отсутствуют в приказе и ссылки на соответствующие документы, подтверждающие названные ответчиком события. Учитывая изложенное, суд считает вышеприведенные доводы представителя ответчика надуманными.
Таким образом, оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца приказом № 5 от 06.10.2007 г. не соответствует требованиям п. 5 части 1 статьи 81, части 5 статьи 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. .. суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что увольнение Усковой Е.В. произведено с нарушением требований трудового законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в прежней должности - *** ООО «***» с 07 октября 2010 г. и обращает решение в указанной части к немедленному исполнению.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 07 октября 2010 г. по 17 декабря 2010 года включительно.
Согласно расчету, представленному истцом, средний дневной заработок истца составляет *** рублей; количество дней вынужденного прогула, подлежащих оплате по 16.10.2010 г. - 50; средний заработок за период с 07.10.2010 г. по 16.12.2010 г. составляет *** рублей (*** х 50 - 13 % НДФЛ). Расчет истца ответчиком не оспорен. Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что он выполнен на основании данных о начисленных истцу суммах заработной платы в учетном периоде, представленных ответчиком (л.д. 125), отвечает требованиям статьи 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922. Таким образом, суд принимает во внимание расчет истца.
Сумма среднего заработка истца за период с 07.10.2010 г. по 17.12.2010 г. составляет *** рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц (*** х 51 - 13% НДФЛ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, Усковой Е.В. причинен моральный вред, подлежащий возмещению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, уволенная по основанию, препятствующему дальнейшему трудоустройству, оставшись без работы, возможности иметь заработок, испытывала нравственные переживания. Указанный факт суд считает очевидным и не требующим дополнительного доказывания. Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца об ухудшении состояния здоровья, вызванном действиями ответчика. Так в медицинской карте амбулаторного больного ООО «***», представленной истцом для обозрения, усматривается единственная запись от 08.07.2010 года о ***, выполненная лечащим врачом со слов истца. Вместе с тем, отсутствует ссылка на факторы, вызвавшие ***; не усматривается прямой причинно-следственной связи между ***. Кроме того, из записей в карте следует, что истец и ранее, до применения ответчиком дисциплинарных взысканий, неоднократно обращалась с различными жалобами на состояние своего здоровья (л.д. 155-173). Таким образом, факт ухудшения состояния здоровья истца в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения. Следовательно, сумму морального вреда в *** рублей, заявленную истцом, суд считает завышенной.
С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда *** рублей. В иске в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, истцу следует отказать.
Требования Усковой Е.В. в части признания незаконными записей №№ 30 и 31 в трудовой книжке и выдачи дубликата трудовой книжки суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее - Правила), все записи о выполняемой работе, … увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя … и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10);
записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14);
при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 16). Аналогичное правило установлено пунктом 5.3. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69.
Согласно п. 30 Правил, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Согласно п. 33 Правил, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
При увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (п. 35 Правил).
Анализируя, с учетом положений приведенных правовых норм, записи в трудовой книжке истца, суд считает, что запись № 30 от 20.09.2010 г. об увольнении истца внесена в полном соответствии с формулировкой основания увольнения, предусмотренной пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, соответствует требованиям п.п. 10, 14, 16, 30 Правил, п. 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек (л.д. 18-19).
Заверение каждой записи в трудовой книжке, выполненной у данного работодателя, в том числе - отдельного заверения записи № 31 от 06.10.2010 о признании недействительной записи за № 30 не требуется, согласно п. 35 Правил.
Поскольку выдача дубликата трудовой книжки носит заявительный характер, а с соответствующим заявлением истец к ответчику не обращалась, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, оснований для понуждения ответчика к выдаче истцу дубликата у суда не имеется.
При исполнении решения суда ответчик должен внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке истца в порядке, предусмотренном п. 30 вышеприведенных Правил. Вопрос о выдаче истцу дубликата трудовой книжки стороны вправе решить в установленном порядке.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части признания незаконной записи в трудовой книжке об увольнении и выдачи дубликата трудовой книжки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Мурманска, которая, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет *** рубля ** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 204, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить частично.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «***» № 08/2010 от 17 сентября 2010 года о применении к Усковой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 5 от 06 октября 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Усковой Е.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - незаконными.
Восстановить Ускову Е.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «***» в должности *** с 07 октября 2010 года.
Решение в части восстановления Усковой Е.В. на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Усковой Е.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 октября 2010 года по 17 декабря 2010 г. включительно в сумме *** рубля ** копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Усковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» признания незаконным приказа № 03/2010 от 08 июля 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признания незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и выдачи дубликата трудовой книжки, а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рубля ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.Г. Серова
решение вступило в законную силу 12.01.2011