Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Хмель М.В.
при секретаре Скакун Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5110/10 по иску Молотковой Н.А. к Государственному учреждению «***» о взыскании оплаты проезда к месту исполнения служебных заданий,
УСТАНОВИЛ:
Молоткова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «***» (далее ГУ «***», работодатель). В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 20 сентября 2009 года. Изначально была принята на должность ***, а с 30 ноября 2009 года переведена на должность ***. При исполнении должностных обязанностей она была вынуждена выезжать в различные организации, в том числе в суды в качестве представителя организации на основании доверенности. В отдельных случаях ей приходилось оплачивать расходы по проезду в городском транспорте за счет собственных средств. Она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о возмещении транспортных расходов, однако ей под различными предлогами отказывали в выплатах, ссылаясь на отсутствие денежных средств. За период с 2007 года по 2010 год задолженность ответчика по оплате проезда к месту исполнения служебных заданий и обратно составила *** рубля. Обязанность работодателя производить оплату транспортных расходов, понесенных сотрудниками при выполнении служебных заданий предусмотрена ст. 168 Трудового кодекса РФ. Просила суд взыскать с ответчика *** рубля.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ГУ «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором сообщил о том, что оплата проезда по выполнению служебных заданий в 2007-2009 году сотрудникам не производилась, т.к. не поступали денежные средства на производство указанных выплат. В 2010 году оплатить путевые листы за предыдущие годы не представляется возможным, поскольку лимиты бюджетных обязательств распространяются только на текущий год.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно п. 4.28 дополнений и изменений от 30 июня 2006 года к «Коллективному договору *** на 2006 -2009 год», утвержденному на собрании трудового коллектива 17 мая 2006 года, работникам *** производится оплата расходов по проезду на городском и пригородном транспорте при осуществлении поездок по служебной необходимости, согласно предоставленных документов: путевого листа с отметкой посещаемой организации и билетов.
Аналогичные положения содержатся в п.4.2.27 «Коллективного договора *** на 2009 -2010 годы», утвержденного 10 ноября 2009 года (л.д. 26).
Истцом в подтверждение размера, понесенных расходов на оплату проезда общественным транспортом к месту исполнения служебных обязанностей представлены путевые листы с отметками ГУ «***» и канцелярий судов и иных организаций за период с 14 июня 2007 года по 22 ноября 2007 года, с 23 января 2008 года по 22 декабря 2008 года, с 28 ноября 2009 года по 27 октября 2010 года, с 31 марта 2009 года по 09 марта 2010 года и подлинники проездных билетов (л.д.38-42).
Доводы истца о том, что она ранее обращалась к работодателю с заявлениями о возмещении расходов, и ей было отказано в их возмещении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Ответчиком то обстоятельство, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате проезда на городском и пригородном транспорте по служебной необходимости не оспаривалось, не заявлено о неполноте представленных документов, либо подложности представленных доказательств, не оспаривался размер понесенных Молотковой Н.А. расходов.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы истца о недостаточности бюджетного финансирования на указанные цели суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность работодателя по возмещению расходов по проезду работников к месту исполнения должностных обязанностей поставлена в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на счете организации.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного учреждения «***» в пользу Молотковой Н.А. в возмещение расходов по оплате проезда городским и пригородным транспортно, связанных с исполнением служебных обязанностей за период с 14 июня 2007 года по 27 октября 2010 года *** рубля.
Взыскать с Государственного учреждения «***» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
решение вступило в законную силу 29.12.2010