Дело № 2-4980/10
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.Г. Серовой,
при секретаре А.В. Кравченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянскова В.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Полянсков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «***» (далее - ОАО ГСК «***», страховщик, ответчик), о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 28 декабря 2009 года на автодороге «Мурманск - Санкт-Петербург» произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки ***, транзитный номер ***, принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением съехал в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. Автомобиль застрахован им в ОАО ГСК «***» по договору страхования автотранспортных средств на сумму *** рублей. Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и получил направление на независимую экспертизу. Согласно отчета № 01.10.8 от 22.01.2010 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. Кроме того, дополнительно им понесены расходы по оплате услуг автокрана - *** рублей, по доставке автомобиля эвакуатором - *** рублей. Таким образом, общая сумма убытков составила *** рублей. Однако, по мнению ответчика, общая сумма, подлежащая выплате в связи с наступлением страхового случая, составила ** рублей, то есть, ответчик занизил сумму страхового возмещения на *** рубля, нарушив его права на возмещение материального вреда в полном объеме.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании Полянсков В.А. исковые требования поддержал по заявленным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «***» Ильюшина Ю.Л., действующая по доверенности, не оспаривая изложенных истцом обстоятельств и наступления страхового события, иск не признала. Пояснила, что при ознакомлении с отчетом эксперта Миролюбова О.В. о стоимости восстановительного ремонта специалистами отдела регулирования ОАО «ГСК «***» в г. Санкт-Петербурге исключен ряд ремонтных работ, в которых отсутствует необходимость, а также произведен перерасчет стоимости ремонта с учетом иной стоимости одного нормо-часа, поскольку стоимость нормо-часа, применяемая экспертом, завышена. Обратила внимание суда на то, что экспертом М.О. выполнен другой отчет о стоимости ремонта транспортного средства истца, исходя из иной стоимости одного нормо-часа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниже на *** рублей. Полагала, что возмещению страховщиком подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме, откорректированной специалистами отдела регулирования - *** рублей, включающей в себя произведенные истцом расходы по эвакуации автомобиля - *** рублей. Поскольку расходы по восстановительному ремонту автомобиля истцу возмещены в признанной ответчиком сумме, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца, представителя ОАО «ГСК «***», заслушав пояснения специалиста М.О., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что 12.10.2009 г. между истцом и ОАО «ГСК «***» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серии ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль истца марки ***. Страхование произведено по рискам «АВТОКАСКО» по страховой программе «Профи». Период страхования определен договором по 11.10.2010 года. Страховая сумма составляет *** рублей (л.д. 10).
Согласно договору страхования, неотъемлемой его частью являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, от 27.06.2007 года (далее по тексту - Правила страхования).
В соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования, представленных суду, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.
Согласно пп. «а» п. 16.1 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере затрат на его восстановление.
В силу п. 16.1.2. Правил, величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается либо на основании калькуляции затрат, составленной независимой экспертной организацией или страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, либо на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
Согласно п. 16.1.5. Правил, в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации застрахованного транспортного средства с места ДТП. Общая величина затрат на транспортировку и эвакуацию не может превышать 5% от страховой суммы, если иное не предусмотрено договором.
Установлено, что 28.12.2009 года на 968 км трассы «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Полянсков В.А., управляя автомобилем ***, транзитный номер ***, двигаясь по направлению из г. Мурманска в сторону г. Санкт-Петербурга, во избежание лобового столкновения с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, принял решение двигаться по правой обочине, в результате чего автомобиль стало заносить. Не справившись с управлением, истец совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, копии которых представлены по запросу суда ОГИБДД Лоухского РОВД Республики Карелия (л.д. 51-63). Сотрудники ГИБДД, не усмотрев в действиях Полянскова В.А. признаков состава административного правонарушения, отказали в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца (л.д. 51).
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что установлено при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД 28.12.2009 г., подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2009 г., актом осмотра транспортного средства № 476 от 31.12.2009 г., составленным с участием представителя страховщика (л.д. 11, 60-61, 68-69).
Таким образом, наступление предусмотренного договором страхования события (страхового случая) нашло подтверждение. Следовательно, страховщик обязан возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Ответчик, не опровергая указанных обстоятельств, оспаривает сумму страхового возмещения, заявленную в иске.
На основании заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового, страховщиком истцу выдано направление на независимую экспертизу.
Согласно Отчету № 01.10.8 от 22.01.2010 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ***, выполненному ИП М.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей (л.д. 18-42).
Указанное заключение независимого эксперта проверено техническими экспертами страховщика, согласовавшими стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму *** рублей (л.д. 72). Кроме того, страховщиком признаны подлежащими выплате расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП - *** рублей. Общая сумма, подлежащая выплате истцу, рассчитанная страховщиком, составляет *** рублей (л.д. 70-71). При этом эксперты страховщика пришли к заключению об отсутствии необходимости замены панели крыши, подлокотника правого переднего, облицовки сдвижного люка крыши, фары правой в сборе по тем основаниям, что ссылка на повреждение данных элементов отсутствует с справке ДТП и по фотоматериалам независимой экспертизы не представляется возможным оценить наличие повреждений и их степень. Кроме того, эксперты страховщика пришли к выводу о необоснованном завышении стоимости запасных частей, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Согласно заключению по результатам проверки отчета, стоимость нормо-часа при выполнении ремонтных работ, составляет *** рублей, при выполнении окрасочных работ - *** рублей (л.д. 72).
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что повреждение панели крыши не было обнаружено сразу при осмотре места ДТП, вследствие расположения автомобиля на боку после его опрокидывания и занесения крыши слоем снега. Повреждение панели крыши выявлено уже при осмотре автомобиля с участием эксперта-оценщика.
Актом осмотра транспортного средства от 22.01.2010 г., произведенного автоэкспертом М.О., подтверждается наличие повреждений панели крыши в виде деформации с нарушением ребра жесткости, образование складки в правой центральной части, разрушение фары передней правой, фиксатора подлокотника правого переднего кресла (л.д. 26-27).
Согласно пояснениям опрошенного судом в порядке статьи 188 ГПК РФ специалиста - индивидуального предпринимателя М.О., выполнение работ, наименования которых включены в заключение по акту осмотра транспортного средства, необходимо и предусмотрено руководящими документами по методике ремонта. Так, деформация панели крыши в виде вмятины ребра жесткости влечет необходимость замены данного элемента, поскольку ремонтные работы в виде нанесения шпаклевки невозможны: вследствие большой площади поверхности крыши потребуется нанесение большого количества шпаклевки, что приведет к деформации крыши. Повреждения облицовки сдвижного люка крыши в виде складок и заломов не подлежат устранению путем ремонтных работ, следовательно, требуется замена данного элемента. При ДТП сломан кронштейн, крепящий фару переднюю правую, а также сломан механизм фиксации подлокотника правого переднего кресла, которые не подлежат восстановлению. Следовательно, возникает необходимость полной замены самой фары и подлокотника.
Указанные повреждения продемонстрированы в судебном заседании специалистом М.О. на фотоснимках, прилагаемых к отчету (л.д. 30-32).
Пояснения М.О. представляются суду убедительными и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции данного специалиста, обладающего специальными техническими познаниями, в том числе, в области оценочной деятельности, и соответствующим опытом работы. Суд не усматривает заинтересованности названного специалиста в исходе дела. Таким образом, суд, принимает во внимание пояснения, данные специалистом М.О.
Согласно заключению № 01.10.8. от 22.01.2010 г., выполненному М.О., стоимость ремонта транспортного средства истца рассчитана исходя из стоимости одного нормо-часа слесарно-кузовных работ - *** рублей, одного нормо-часа окрасочных работ - *** рублей (л.д. 33-37).
Из пояснений специалиста М.О. следует, что при определении стоимости нормо-часа он руководствовался решением представителей автоэкспертных организаций о стоимости одного нормо-часа в Мурманском регионе. При этом учитывалось, что при выполнении окрасочных работ на автомобиле истца использованию подлежат только акриловые эмали.
Согласно информационному письму о средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа для использования при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 13.09.2008 г. для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании Методических руководств для экспертов рекомендовано использовать значения средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа при выполнении слесарно-кузовных работ для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 5 лет - *** рублей; при выполнении окрасочных работ акриловыми эмалями - *** рублей (л.д. 42).
Согласно паспорту транспортного средства истца, год выпуска его автомобиля - 2005 год. Следовательно, срок эксплуатации автомобиля истца на момент ДТП и ремонта не превышает 5 лет.
При таких обстоятельствах расчет стоимости ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости 1 нормо-часа, рекомендованного к применению в Мурманском регионе, представляется суду обоснованным.
Суд принимает во внимание пояснения специалиста о том, что выполнить работы по восстановительному ремонту автомобиля истца, исходя из стоимости нормо-часов, указанной в заключении по результатам проверки отчета - *** и *** рублей, в Мурманском регионе не представляется возможным.
Стоимость запасных частей, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, использована автоэкспертом при составлении заключения с учетом справки о стоимости запчастей к автомобилю ***, *** года выпуска по состоянию на 14.01.2010 г. в Мурманском регионе (л.д. 38) и не представляется суду завышенной.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 15 ГК РФ, при определении расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть затрат на восстановление автомобиля, суд принимает во внимание сумму восстановительного ремонта, указанную в отчете № 01.10.8 от 22.01.2010 г. - *** рублей.
Указанная сумма, составляющая величину страхового возмещения, не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным с истцом договором страхования.
Суд не принимает во внимание заключение о стоимости ремонта транспортного средства под № 01.10.8 от 22.01.2010 года, составленное М.О. с применением стоимости 1 нормо-часа слесарно-кузовных работ - *** рублей, окрасочных работ - *** рублей (л.д. 75-79). Из пояснений специалиста в судебном заседании следует, что данное заключение выполнено им, исходя из пожеланий страховщика в рамках договорных отношений с ОАО «ГСК «***».
Из пояснений истца следует, что услуги автокрана понадобились ему с целью извлечения автомобиля из кювета, поскольку иным способом извлечь транспортное средство и погрузить его в эвакуатор не представлялось возможным.
Учитывая изложенное, суд считает расходы истца по оплате услуг автокрана, подтвержденные платежным документом (л.д. 67), в размере *** рублей, необходимыми расходами, произведенными в связи с причиненным вредом, связанными с эвакуацией автомобиля с места ДТП и, в силу п. 16.1.5. Правил страхования, подлежащими возмещению истцу наряду с расходами по оплате услуг самого эвакуатора - *** рублей.
Общая величина затрат на извлечение автомобиля из кювета и его эвакуацию не превышает 5% от страховой суммы.
Учитывая изложенное, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком, составляет *** рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей, стоимость услуг автокрана - *** рублей, стоимость услуг эвакуатора - *** рублей.
Из пояснений сторон следует, что сумма *** рублей, включая стоимость услуг эвакуатора, возмещена истцу ответчиком добровольно.
Таким образом, с ОАО «ГСК «***» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в оставшейся части - *** рубля, то есть, исковые требования Полянскова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полянскова В.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «***» в пользу Полянскова В.А. сумму страхового возмещения - *** рубля ** копейки, расходы по оплате госпошлины - *** рублей ** копейки, а всего в общей сумме *** рубль ** копеек
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.Г. Серова
решение вступило в законную силу 12.01.2011