Решение в окончательной форме изготовлено: 13 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е
при секретаре Малышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4846/10 по иску Горелова А.С., действующего в интересах несовершеннолетней Г.К.А., к Погорецкой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Горелов А.С., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Г.К., обратился в суд с иском к Погорецкой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13 марта 2008 года около 18 часов 37 минут в городе Мурманске Погорецкая Е.Ю., управляя автомобилем «***», государственный номерной знак ***, при движении по улице *** по направлению улицы ***, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехала перекресток улиц *** и *** на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустила наезд на несовершеннолетних Г.К. и Г.В., переходивших дорогу на разрешающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия его несовершеннолетней дочери - Г.К. были причинены телесные повреждения в виде ***, которые экспертом были квалифицированы как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Однако считает, что полученные Г.К. телесные повреждения подлежат квалификации как тяжкий вред здоровью, поскольку приказом Минздрава России № 197 от 13 августа 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», указанные телесные повреждения отнесены к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2008 года, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 10 декабря 2008 года, Погорецкая Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
В связи с полученными телесными повреждениями Г.К. дважды находилась на стационарном лечении, после чего наблюдалась у *** по месту жительства, проходила санаторно-курортное лечение. По настоящее время продолжает испытывать последствия полученной травмы в виде ***. Физические и нравственные страдания проявляются ***. Из-за полученных травм Г.К. была вынуждена прекратить занятия спортом, следствием чего стало невозможно в дальнейшем её трудоустройство по желаемой специальности, и как результат, ухудшение уровня и качества жизни. Причиненный моральный вред Горелов А.С. оценил в *** рублей. На основании положений статей 15, 151, 1064, 1100 ГК РФ просил взыскать данную сумму с Погорецкой Е.Ю., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей и по оплате услуг представителя - *** рублей.
В судебное заседание истец Горелов А.С., действующий в интересах несовершеннолетней Г.К., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 44).
Представитель истца - Горбачев Р.А. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.
Ответчик Погорецкая Е.Ю., её представитель Кириченко С.Ю. иск признали частично. Не оспаривая вину в причинении вреда здоровью, полагали размер компенсации морального вреда завышенным.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-374/08, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 13 марта 2008 года в 18 часов 37 минут в городе Мурманске водитель Погорецкая Е.Ю., управляя автомобилем «***», государственный номерной знак ***, при движении по улице *** по направлению улицы ***, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехала перекрёсток улиц *** и *** на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустила наезд на несовершеннолетних Г.К. и Г.В., переходивших дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5408 от 19 августа 2008 года Г.К. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде: ***, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня.
Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2008 года, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 10 декабря 2008 года, и, вступившим в законную силу, Погорецкая Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-17).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются ответчицей.
Таким образом, судом установлено, что 13 марта 2008 года в результате нарушения водителем Погорецкой Е.Ю. требований Правил дорожного движения совершен наезд на пешехода Г.К.А., которой причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.
Деятельность граждан, организаций, связанная с использованием автомобилей, несёт в себе повышенную опасность для окружающих. Автомобиль относится к источникам повышенной опасности.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «***», государственный номерной знак ***, являлась ответчик - Погорецкая Е.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2008 года, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области, а также сведениями из ГИБДД УВД по Мурманской области о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах (л.д.11, 28-31).
Следовательно, на Погорецкую Е.Ю. подлежит возложению обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Гореловой К.А..
Согласно статье 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) права и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Свидетельством о рождении *** № ***, выданным отделом ЗАГС администрации города Мурманска подтверждается, что Горелов А.С. является отцом Г.К., *** года рождения (л.д. 9), следовательно, он вправе обратиться в суд с иском, заявленным в её интересах.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, по настоящему гражданскому делу на истце лежала обязанность доказать причинение вреда ответчиком, в чём выразились нравственные или физические страдания лица, которому причинён вред, степень тяжести причиненных повреждений, продолжительность утраты здоровья, а также размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что Г.К. дважды проходила стационарное лечение в период с 13 марта по 19 апреля 2008 года и с 13 мая по 07 июня 2008 года по поводу телесных повреждений, причиненных в результате наезда автомобиля. При первом поступлении ей была проведена операция: ***.
После первой выписки Г.К. были рекомендованы: ***. По результатам повторной плановой госпитализации вновь было рекомендовано ***. В связи с полученной травмой потерпевшая не имела возможности посещать школу, в период с 28 апреля по 31 мая 2008 года находилась на индивидуальном обучении на дому.
В период с 01 по 30 июля 2008 года Г.К.А. проходила курс лечения в ***. *** был поставлен диагноз: *** (л.д.64).
Указанные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами Городской клинической больницы скорой медицинской помощи города Мурманска (л.д.18-19), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.69-70, записями в медицинской карте амбулаторной больной Г.К. (л.д. 46,48-50,53,55-58, 61-67).
В период с 21 сентября по 14 октября 2008 года Г.К. проходила санаторно-курортное лечение (л.д. 20-21).
В 2008-2009 учебном году девочка была лишена возможности заниматься физкультурой, поскольку по причине *** ей предоставлялись освобождения от физических нагрузок, что подтверждается записями в амбулаторной карте от 13 августа 2008 года и 16 апреля 2009 года (л.д.64,67).
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают, что на протяжении длительного времени несовершеннолетняя Г.К. находилась на стационарном лечении в больнице, перенесла операцию, после чего был длительный реабилитационный период, с 13 марта 2008 года до конца 2008-2009 учебного года, девочка в связи с полученными травмами были лишена возможности вести привычный для себя образ жизни.
Кроме физических страданий Г.К. испытывала *** (л.д.51, 53,59).
Таким образом, судом установлено, что действиями ответчицы несовершеннолетней Г.К. причинен моральный вред, в результате которого ***.
Вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что причиненные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены заключением эксперта.
В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом.
Не могут быть приняты судом и доводы истца о том, что Г.К. в настоящее испытывает последствия от полученной травмы, не имеет возможности заниматься спортом и физическим трудом, испытывает депрессии и нервные расстройства, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Напротив, записи из медицинской амбулаторной карты Г.К. свидетельствуют о том, что последнее обращение по поводу полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы имело место в апреле 2009 года.
По этим же основаниям судом не могут учитываться доводы истца и его представителя о том, что Г.К.А. лишена возможности заниматься профессионально *** спортом.
При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер компенсации морального вреда - *** рублей, суд считает завышенным и не соответствующим характеру нравственных и физических страданий, понесенных Г.К., в связи с чем, он подлежит снижению.
Не соответствует тяжести причиненного морального вреда и размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, предложенный ответчицей.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по настоящему гражданскому делу учитывает вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о длительном характере физических и нравственных страданий, процессе лечения, реабилитационном периоде, несовершеннолетний возраст потерпевшей Гореловой Ксении, обстоятельства причинения вреда, наступившего в результате грубого нарушения требований Правил дорожного движения, личность ответчицы, которая находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы.
Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей.
При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Горелова А.С. Поскольку исковые требования заявлены в интересах несовершеннолетней Г.К., получившей физические и нравственные страдания, в её пользу и подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей, и оплатой государственной пошлины в сумме -** рублей (л.д.5,22), указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы.
Исходя из требований п.п.3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда подлежала оплате государственная пошлина в размере - *** рублей. Поскольку истцом при подаче искового заявления она уплачена не в полном объёме, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Горелова А.С., действующего в интересах несовершеннолетней Г.К., к Погорецкой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Погорецкой Е.Ю. в пользу Г.К. компенсацию в возмещение морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей, а всего - *** рублей.
Взыскать с Погорецкой Е.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 24.12.2011