Мотивированное решение изготовлено 07.12.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
при секретаре Христенко Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/10 по иску КазаковаЕ.Ю. к Бабичу Г.Н. о взыскании долга по договорузайма, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Казаков Е.Ю. в лице своего представителя Перфиловой А.Е. обратился в суд с иском к Бабичу Г.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований указано, что 05 мая 2007 года Казаков Е.Ю. передал Бабичу Г.Н. денежные средства в долг по расписке в размере *** рублей, последний обязался вернуть указанную сумму до 09 июня 2007 года. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату указанной суммы. В связи с чем, истец Казаков Е.Ю. просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2007 года по 09.06.2010 года в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей.
Истец Казаков Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца действующая по доверенности Венгринович О.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Бабич Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 166).
Представитель ответчика действующая по доверенности И.А. Казначеева исковые требования не признала, указав, что деньги по представленной истцом расписке ответчику не передавались, факт передачи денег не отражен в расписке, данная расписка была написана ответчиком под угрозой применения насилия, психологическим давлением со стороны Казакова Е.Ю, по данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы. Вместе с тем указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал отказа (КУСП № 6619 от 18.05.2010 года МО 2939-10), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение договора займа в сумме *** рублей истцом представлен подлинник расписки от 05.05.2007 года (л.д.14).
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал подлинность расписки и своей подписи в ней.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена комплексная почерковедческая и техническая экспертизы.
Из заключения эксперта № 1230/1.1-2 от 28.10.2010 года следует, что в расписке от 05.05.2007 года (л.д.14) рукописный текст и подпись от имени Бабич Г.Н. выполнены Бабич Г.Н. (л.д.81-84).
Согласно заключения эксперта № 1230/1.1-2, 1231/3.1-2 от 20.10.2010 года представленная расписка и подпись от имени Бабич Г.Н. на ней выполнены от руки гелевой ручкой, без предварительной технической подготовки (копирования на просвет, через копировальную бумагу и передавливания текста и подписи острым предметом) и без использования оргтехники (л.д.92-94).
Данные заключения ответчиком и его представителем оспорены не были. Суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять компетентности и обоснованности суждений экспертов, его квалификации, выводы экспертов основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом установлено, что 05.05.2007 года Бабич Г.Н. была выдана расписка о том, что он обязуется вернуть *** рублей Казакову Е.Ю. до 09.06.2007 года ( л.д.14).
Доводы представителя ответчика о том, что данная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, т.к. не содержит надписи Бабич Г.Н. о том, что он получил указанную сумму от Казакова Е.Ю. не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Долговые обязательства ответчика перед истцом оформлены в виде расписки. Указание в расписке на обязательство вернуть *** рублей свидетельствует о получении ответчиком указанной суммы, т.к. вернуть можно только то, что было получено.
Кроме того, по смыслу п 2 статьи 808 ГК РФ расписка передается заемщиком займодавцу в подтверждение заключения договора займа и получения указанной в ней денежной суммы.
Таким образом, сам факт нахождения расписки у истца свидетельствует, что указанная в расписке денежная сумма была передана ответчику по договору займа.
В силу статьи 812 Гражданского Кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Ответчик оспаривая договор займа по безденежности, указывает, что данная расписка была написана им под угрозой применения насилия, психологическим давлением со стороны Казакова Е.Ю. в связи с чем он обращался в правоохранительные органы.
Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, т.к. доказательств того, что данная расписка была написана ответчиком под угрозой применения насилия, психологическим давлением со стороны Казакова Е.Ю. ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Так из сообщения от 22.11.2010 года УВД по МО следует, что в 2007 году обращение Бабич Г.Н. по поводу вымогательства со стороны Казакова Е.Ю.не регистрировалось (л.д.140).
Из представленного материала отказа следует, что Бабич Г.Н. 28.04.2010 года обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий со стороны Казакова Е.Ю. который 02 мая 2007 года под угрозой применения насилия принудил его к совершению сделке по продаже долей ООО «***» по заниженной стоимости, а также списанию долга гражданина Масленникова А.Ю. в сумме *** рублей. В данном заявлении как и в самом материале отказа отсутствуют данные о том, что расписка от 05.05.2007 года была написана ответчиком под угрозой применения насилия, психологическим давлением со стороны Казакова Е.Ю.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца З.О.Ю. и со стороны ответчика М.Г.К. пояснили, что 05.05.2007 года Бабич Г.Н. писал расписку в их присутствии в кабинете Казакова Е.Ю, никакого давления, угроз, насилия со стороны Казакова Е.Ю. не было, Бабич Е.Н. писал данную расписку добровольно.
Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу поскольку они последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Ответчиком и его представителем данные показания свидетелей не оспорены.
Судом установлено, что расписка была написана ответчиком собственноручно, при этом факт какого-либо давления, угроз или насилия со стороны Казакова Е.Ю. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что деньги в размере *** рублей ответчику переданы, не возвращены и поэтому сумма долга должна быть взыскана в указанном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. Следовательно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и потому требования о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет процентов представленный истцом ответчиком и его представителем не оспорен, в связи с чем принимается судом.
Вместе с тем представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.
Представитель ответчика пояснила, что поскольку иск был подан истцом с нарушением правил подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска, т.к. ответчик никогда не проживал по адресу: город Мурманск, улица *** дом **, квартира ** в связи с чем срок исковой давности считается не прерванным. На момент передачи дела из Октябрьского районного суда в Ленинский районный суд города Мурманска по подсудности срок исковой давности истек.
Представитель истца пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, иск был подан в Октябрьский районный суд в установленном законом порядке. На момент подачи иска у истца была информация о том, что ответчик проживает по адресу: город Мурманск, улица *** дом **, квартира **.
В соответствии статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статьи 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В данном случае течение срока исковой давности началось с 09.06.2007 года, срок исковой давности истекал 09.06.2010 года.
Как следует из материалов дела представитель истца по доверенности Перфилова А.Е. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с настоящим иском согласно почтового штемпеля на конверте 09.06.2010 года (л.д.13) в установленном порядке, указав адрес проживания ответчика город Мурманск, улица *** дом **, квартира **.
Данный иск был принят к производству Октябрьского районного суда города Мурманска, судом было вынесено заочное решение, которое в последующем 19.08.2010 года было отменено и дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска. (л.д.39-40). Таким образом срок исковой давности прервался предъявлением иска в Октябрьский районный суд города Мурманска и соответственно не истек.
Таким образом суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем из заявления об отмене заочного решения следует, что Бабич Г.Н. указал адрес для переписки город Мурманск, улица *** дом ** квартира ** (л.д. 28-29, 32).
Таким образом, исковые требования Казакова Е.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Казакова Е.Ю. к Бабичу Г.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.
Взыскать с Бабича Г.Н. в пользу Казакова Е.Ю. денежные средства по договору займа - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, возврат госпошлины в размере - *** рублей, а всего - *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Г. Бохолдина
решение вступило в законную силу 19.01.2011