Мотивированное решение изготовлено 26.10.2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кутовской Н.А.,
при секретаре Букреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3169/10 по иску Князевой Е.А., Князева А.А. к Открытому акционерному обществу «***» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Князева Е.А. и Князев А.А. обратились в суд с иском к ОАО «***» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № ** в доме ** по улице *** в городе Мурманске, расположенной на девятом этаже указанного дома. В январе 2010 года ответчиком как управляющей компанией проводился ремонт кровли дома, однако подрядной организацией - ООО «***» ремонт был проведен некачественно, в связи с чем в апреле, мае, июле 2010 года их квартира была залита через кровлю, что подтверждается соответствующими актами. Однако управляющая компания на их обращения мер к прекращению залитий квартиры не предпринимала длительное время. В результате залитий все помещения квартиры повреждены, необходим косметический ремонт. Согласно заключению специалистов № 10/131 от 13 июля 2010 года Центра судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** рубля. Истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, стоимость услуг специалистов по расчету стоимости восстановительного ремонта - *** рублей, расходы по оформлению доверенности от имени Князевой Е.А. - *** рублей, от имени Князева А.А. - *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - *** рубля, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, а также обязать ОАО «***» устранить протечку кровли в сроки, предусмотренные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года № 170.
В дальнейшем истцы увеличили размер суммы материального ущерба, просили суд взыскать с ОАО «Севжилсервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере *** рублей, стоимость услуг специалистов по расчету стоимости восстановительного ремонта - *** рублей, расходы по оформлению доверенности от имени Князевой Е.А. - *** рублей, от имени Князева А.А. - *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - *** рубля, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, а также расходы за участие в судебном заседании специалистов в размере *** рублей и *** рублей, расходы за участие специалиста в обследовании квартиры и составление сметы в размере *** рублей.
Определением суда от 25.08.2010 года к участию в деле в качестве соответветчика привлечено ООО «***».
В судебном заседании истец Князев А.А на уточненных исковых требованиях к ОАО «***» настаивал, привел обоснования, указанные в исковом заявлении.
Князева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на исковых требованиях настаивала.
Представитель истцов Тихонова К.Ю. исковые требования поддержала, привела обоснования, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «***» Атрашкевич Я.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ответственным за причиненный истцам вред является подрядная организация - ООО «***», с которой и надлежит взыскать сумму ущерба, кроме того, полагала оценку ущерба завышенной.
Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «***».
Выслушав стороны и их представителей, специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, квартира ** (л.д. 22).
Из актов, составленных 27 апреля 2010 года, 12 мая 2010 года, 10 июля 2010 года, 20 июля 2010 года ОАО «***», следует, что в результате залития квартиры истцов через кровлю ванна, большая комната, коридор, кухня, маленькая комната были повреждены, указанным помещениям требовался восстановительный ремонт (л.д.31-34).
Факт причинения материального ущерба истцам ответчиками не оспаривался.
Доводы представителя ОАО «***» о том, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести в данном случае ООО «***», не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В соответствии с договором Управления многоквартирным домом от 06.04.2008 года ОАО «***» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, в котором расположена квартира истцов. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что он заключен с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.
ОАО «***» обязалось представлять интересы собственников по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях, учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней (п.3.1.3.).
Пунктами 5.3, 5.4 Договора предусмотрено, что в случае причинения убытков Собственнику по вине Управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Управляющая компания несет ответственность за качество и объем предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели на дату исполнения обязательства.
Согласно п. 1 раздела «Предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества собственников помещений» протечки в отдельных местах крыш должны устраняться в течение 14 суток.
28 сентября 2009 года между ОАО «***» и ООО «***» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного выше дома, согласно которому ремонт кровли должен быть произведен до 31.12.2009 года с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2009 года. В установленные сроки подрядчиком были выполнены все предусмотренные договором работы, однако работы были выполнены не надлежащего качества, при этом ОАО «***» не представлено никаких доказательств тому, что данным обществом как заказчиком принимались какие-либо меры по урегулированию вопросов надлежащего исполнения ООО «***» договорных обязательств.
В период мая - июля 2010 год ответчиком велась переписка с организацией-подрядчиком о необходимости устранения допущенных при капитальном ремонте кровли недостатков, однако действенных мер к защите прав истцов как собственников ОАО «***» принято не было, течь кровли над квартирой истцов в 14-дневные сроки не была устранена.
Доводы представителя ОАО «***» о том, что в соответствии с п. 8.4 Договора подряда именно ООО «***» несет ответственность перед истцами за причиненный ущерб не могут быть приняты судом, так как ущерб был причинен после окончания срока выполнения работ, договорные отношения возникди между ОАО «***» и ООО «***», поэтому именно ОАО «***» вправе требовать с ООО «***» возмещения ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств.
В данном случае ущерб причинен истцам ввиду некачественного исполнения ОАО «***» своих обязанностей как Управляющей компанией.
Таким образом, вина в причинении истцу вреда лежит на обслуживающей организации, то есть на ОАО «***».
Оценив представленные доказательства в данной части, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залития жилого помещения, на ответчика ОАО «***», ненадлежащее исполнение обязанностей которой по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома истцов, привело к аварийной ситуации и причинению вреда имуществу истцов.
Причинением вреда было нарушено имущественные права истцов.
Истцы вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ОАО «***» оспорен расчет суммы ущерба, представленный истцами.
Из первоначально представленного истцами заключения специалистов № 10/131 от 13.07.2010 года Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных экспертиз» следует, что стоимость устранения имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры истцов составляет *** рубля.
Из представленной в судебном заседании истцами локальной сметы № ЛС № 7, составленной Независимым научно-исследовательским учреждением «Центр судебных экспертиз» в период рассмотрения настоящего дела судом, следует, что стоимость восстановительного ремонта всех помещений квартиры без учета замены электропроводки составляет *** рублей.
Из представленной в судебном заседании истцами локальной сметы № ЛС № 7(А), составленной Независимым научно-исследовательским учреждением «Центр судебных экспертиз» в период рассмотрения настоящего дела судом, следует, что стоимость замены электропроводки в квартире истцов составляет *** рублей.
Таким образом, согласно представленным истцами в судебном заседании локальным сметам истцам причинен материальный ущерб в размере *** рубля.
Ответчиком представлены две локальные сметы № А-16/33, составленные ЗАО «***», согласно которым стоимость восстановительного ремонта всех помещений квартиры истцов составляет *** рублей, замена электропроводки - *** рублей.
Таким образом, из данных смет следует, что истцам причинен материальный ущерб в размере *** рублей.
Судом были допрошены в качестве специалистов К.Е.Г. и З.В.И. - эксперты Центра судебных экспертиз, Е.Т.Л. - инженер-сметчик ЗАО «***», а также эксперт Мурманской лаборатории судебных экспертиз С.С.А.. Из пояснений всех указанных выше специалистов следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта квартиры связана с тем, что в расчет, выполненный специалистами ННИУ «***» включены работы по грунтованию и сплошному выравниванию штукатурки всей поверхности стен и потолка квартиры.
Из показаний допрошенного эксперта Мурманской лаборатории судебных экспертиз Севрюковой С.А. следует, что в актах о залитиях не указано на необходимость проведения в квартире истцов работ по грунтованию и сплошному выравниванию штукатурки всей поверхности стен и потолка квартир, в связи с чем представленный истцами расчет является завышенным.
Судом принимаются показания специалиста С.С.А. о правильности представленных расчетов и о целесообразности принятия представленного ответчиком расчета, так как специалист является экспертом Лаборатории судебных экспертиз, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности более 20 лет. Специалист независим и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Представленный ответчиком расчет является обоснованным, включает в себя только необходимые для устранения возникших повреждений работы.
Кроме того, судом принимается при определении стоимости замены электропроводки локальная смета ЗАО «***», так как в локальной смете, представленной истцами, применены расценки, установленные для демонтажа кабеля, проложенного с креплением скобами, произведен расчет работ, связанных с штраблением стен и прокладкой кабельканалов, тогда как в квартире истцов установлена скрытая проводка, имеются кабельканалы, в которых должна проводиться замена электрокабеля. Доказательств обратному истцами не представлено.
Таким образом, истцам причинен материальный ущерб, связанный с залитием квартиры, в размере *** рублей, который и подлежит взысканию с ОАО «***».
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг специалистов по расчету стоимости восстановительного ремонта - *** рублей, расходы по оформлению доверенности от имени Князевой Е.А. - *** рублей, от имени Князева А.А. - *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - *** рубля, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, а также расходы за участие в судебном заседании специалистов в размере *** рублей и *** рублей, расходы за участие специалиста в обследовании квартиры и составление сметы в размере *** рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению отчетов о причиненном ущербе, по участию в деле специалистов, уплаченная Князевым А.А. при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, а также расходы по оформлению доверенностей.
С учетом того, что расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части заявленного иска, в пользу Князевой Е.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов - *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** рубля, в пользу Князева А.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов - *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** рубля.
Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Князева А.А. подлежит взысканию оплаченные им услуги представителя в полном размере - *** рублей с учетом объема оказанной истцу правовой помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Князевой Е.А., Князева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Князевой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры *** рубль, в возмещение судебных расходов - *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** рубля, а всего - *** рубля.
Взыскать с ОАО «***» в пользу Князева А.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры *** рубль, в возмещение судебных расходов - *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** рубля, а всего - *** рубля.
Взыскать с ОАО «Севжилсервис» в пользу Мурманской ЛСЭ Минюста России за участие специалиста в судебном заседании в размере *** рубля. Перечислить указанную сумму на счет УФК по Мурманской области ***.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
.
Судья Кутовская Н.А.
Решение вступило в законную силу 12.01.2011