Решение в окончательной форме изготовлено: 07.12.2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Малышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4866/10 по иску Кривозубова Д.С. к открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным приказа и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кривозубов Д.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «***» (далее ОАО «***») о признании недействительным приказа, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работает в ОАО «***» в должности *** с 27 апреля 2009 года. Приказом № 116 от 28 сентября 2010 года он был отстранен от занимаемой должности до окончания служебного расследования. Основанием для этого послужило издание приказа № 110 от 16 сентября 2010 года «О проведении служебного расследования в отношении должностного лица». Считая, что для его отстранения отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 76 ТК РФ и другими нормативными актами, просил признать приказ недействительным, отменить, взыскать в его пользу на основании статей 234 и 237 ТК РФ материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере *** рубля, компенсацию морального вреда - *** рублей, и обязать работодателя не чинить препятствия в выполнении обязанностей ***.
В судебном заседании истец - Кривозубов Д.С. отказался от требований об отмене приказа № 116 от 28 сентября 2010 года, взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы и возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия в выполнении им своих трудовых обязанностей, просил в этой части прекратить производство по делу. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.
На исковых требованиях о признании недействительным приказа от 28 сентября 2010 года № 116 об отстранении его от должности и взыскании компенсации морального вреда истец настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнив, что, несмотря на то, что приказ отменён, просит признать его незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в результате необоснованного отстранения от работы.
Ответчик - ОАО «***» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительности неявки суд не уведомил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Кривозубов Д.С. приказом исполнительного директора ОАО «***» № 15 л/с от 27 апреля 2009 года был принят на должность *** ОАО «***» с 27 апреля 2009 года (л.д.74), и с ним заключен трудовой договор № 61 (л.д.75).
16 сентября 2010 года приказом и.о. генерального директора ОАО «***» № 110 назначено проведение служебного расследования в отношении Кривозубова Д.С. на предмет выполнения им своих должностных обязанностей за весь период работы как в должности ***, так и *** ОАО «***» (л.д.76).
Приказом № 116 и.о. генерального директора ОАО «***» от 28 сентября 2010 года Кривозубов Д.С. отстранен от занимаемой должности *** до окончания служебного расследования (л.д.77).
В соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по гражданскому делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в данном случае имеет место трудовой спор, на работодателе лежит обязанность доказать, что имелись предусмотренные законом основания для отстранения Кривозубова Д.С. от занимаемой должности и соблюдение процедуры отстранения от должности.
Между тем, работодатель своего представителя в судебное заседание не направил, доказательств наличия оснований для отстранения Кривозубова Д.С. от должности не представил.
Ранее представителем ОАО «***» был представлен приказ № 119 от 28 сентября 2010 года и.о. генерального директора общества об отмене приказа об отстранении Кривозубова Д.С. от должности с оплатой вынужденного простоя по вине работодателя (л.д.79).
В перечне оснований, по которым работодатель может отстранить работника от работы (ст. 76 ТК РФ), не содержится такого основания как проведение служебного расследования. Иными нормативными правовыми актами и федеральными законами Российской Федерации также не предусмотрено отстранение от должности в связи с проведением служебного расследования, доказательств того, что со стороны Кривозубова Д.С. имел место какой-либо дисциплинарный проступок ответчиком не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для отстранения Кривозубова Д.С. от должности финансового директора ОАО «***», в связи с чем, требования истца о признании приказа от 28 сентября 2010 года № 116 незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что трудовые права истца были нарушены, в результате незаконного лишения возможности трудиться, в его пользу подлежит взысканию компенсация в возмещение морального вреда.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из требований законодательства и материалов дела, суд считает размер денежной компенсации, заявленный истцом, завышенным. С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что приказ об отстранении истца от должности был отменен работодателем самостоятельно, доказательств того, что физические и нравственные страдания имели такое глубокое значение для него, что он был вынужден обращаться за медицинской помощью, истец не представил, суд удовлетворяет в этой части требования частично, определив денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Согласно п.п.3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере *** рублей.
Поскольку в данном случае истцом были заявлены два требования о признании незаконным приказа и о взыскании компенсации морального вреда, исходя их требований п.п.1 п.1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по обоим требованиям, составляет 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кривозубова Д.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности открытого акционерного общества «****» от 28 сентября 2010 года № 116 об отстранении Кривозубова Д.С. от занимаемой должности.
Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Кривозубова Д.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «***» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
решение вступило в законную силу 31.12.2010