Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года
№ 2-4837/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи О.Р.Лобановой
при секретаре Е.А. Николаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об уменьшении исполнительского сбора об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что судебным приставом - исполнителем (далее СПИ) ОСП Ленинского округа города Мурманска 05 октября 2010 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере *** рубль ** копейки по материалам исполнительного производства №***, возбужденного 13 января 2010 года на основании исполнительного листа №*** от 05 октября 2009 года, выданному Октябрьским районным судом города Мурманска о взыскании с него на условиях солидарной ответственности с Ивановой О.В. в пользу ОАО «***» денежных средств в сумме *** рубля ** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейки, а всего *** рубль ** копейки. Обращено взыскание на предмет залога на легковой автомобиль марки «***», *** года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, с установлением начальной продажной цены *** рублей. Указал, что поскольку при вынесении решения суда было установлено обращение взыскания на автомобиль, который являлся предметом залога ему не было заранее известно за какую сумму будет реализован автомобиль. После реализации автомобиля денежная сумма в размере *** рублей была выплачена банку единовременно, им погашена сумма в размере *** рубль ** копейки. 11 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере *** рубль ** копейки. В настоящее время он находится в трудном материальном положении, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга Иванова О.В. не работает, в связи с заболеванием ребенка и нахождением его на домашнем обучении, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено Управление федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) России по Мурманской области.
Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ОАО «Балтийский Банк».
В судебном заседании истец изменил требования, просил уменьшить исполнительский сбор, при этом полагал, что исполнительский сбор должен исчисляться от суммы *** рубль ** копейки, которая была им погашена в период исполнения исполнительного документа. Пояснил, что автомобиль, на который было обращено взыскание, и который являлся предметом залога, был арестован, СПИ ОСП Ленинского округа г. Мурманска по определению Октябрьского районного суда города Мурманска 11 сентября 2009 года в целях обеспечения иска и передан на хранение в ОАО «***». Указал, что с указанного времени он не мог реализовать автомобиль самостоятельно, так как он находился у банка, также им были переданы ключи и документы, кроме того паспорт транспортного средства изначально находился в ОАО «***». Обратил внимание суда на то обстоятельство, что поскольку решением суда на автомобиль «***» было обращено взыскание в счет погашения суммы долга, он не мог знать за какую сумму указанный автомобиль будет реализован на торгах, в связи с чем не мог предполагать что сумма с реализации транспортного средства не погасить общую задолженность. Кроме того, решением суда был установлен способ исполнения решения за счет обращения взыскания на предмет залога. Поскольку автомобиль был реализован за *** рублей, которые одновременно погасили значительную часть задолженности, им самостоятельно в период исполнения исполнительного документа внесено с февраля 2010 года по октябрь 2010 года *** рубль ** копейки. Из указанной суммы, по его мнению, и должен исчисляться исполнительский сбор в размере 7%. Просил уменьшить исполнительский сбор, в связи с трудным материальным положением на одну четверть от суммы *** рубль ** копейки, изменив сумму исполнительского сбора в постановлении судебного пристава - исполнителя до *** рублей ** копеек.
Определением суда производство по делу в части требований об освобождении от исполнительского сбора прекращено.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Тарасова Н.Ю. (далее СПИ ОСП) с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что сумма задолженности, которая взыскана по решению Октябрьского районного суда города Мурманска определена в размере *** рубль ** копейки из этой суммы исчислен исполнительский сбор в размере *** рубль ** копейки. Поскольку решением суда взыскана сумма задолженности, то в первую очередь должник должен был погасить указанную сумму добровольно в течение 5 дней после получения постановления. Указала, что в течение указанного времени Иванов В.В. мог самостоятельно реализовать автомобиль и внести сумму по исполнительному документу. Также мог самостоятельно погасить сумму задолженности добровольно, без реализации автомобиля на торгах. Полагала, что исполнительский сбор исчислен из общей суммы задолженности на основании закона. Просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель УФССП, действующий по доверенности Ярощук В.Г. полагал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и уменьшения исполнительского сбора не имеется, привел суду доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, направленных ранее УФССП в адрес суда.
Представитель третьего лица ОАО «***» в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что Иванов В.В. мог самостоятельно реализовать автомобиль и погасить задолженность. При этом указал, что автомобиль был передан на хранение представителю Банка, также все документы и ключи от транспортного средства находились в ОАО «***». Обратил внимание суда на то, обстоятельство, что Банк требовал реализации автомобиля и погашение задолженности единовременно, поэтому возражал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Пояснил, что после проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества предполагалось, что суммы от реализации автомобиля будет достаточно для погашения взысканной задолженности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4647/09 Октябрьского районного суда города Мурманска, исполнительное производство № ***, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу части 6 указанной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 указанной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2009 года с Иванова В.В., Ивановой О.В. солидарно в пользу ОАО «***» взысканы денежные средства в сумме *** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейки, всего *** рубль ** копейки. Обращено взыскание на предмет залога на легковой автомобиль марки «***», *** года выпуска, принадлежащий Иванову В.В., установлена начальная продажная цена *** рублей (л.д.21-25).
На основании судебного акта, вступившего в законную силу 16 декабря 2009 года Октябрьским районным судом города Мурманска выдан исполнительный лист № 2-4647 от 05 октября 2009 года, который предъявлен взыскателем в ОСП Ленинского округа г. Мурманска 12 января 2010 года.
Постановлением СПИ ОСП Ленинского округа города Мурманска Тарасовой Н.Ю. в отношении Иванова В.В. возбуждено исполнительное производство №*** 13 января 2010 года и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.13).
В связи с неисполнением Ивановым В.В. в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем 05 октября 2010 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило *** рубль ** копейки (л.д.26). Из содержания постановления следует, что причина неисполнения должником требований исполнительного документа признана неуважительной, должником не подтверждено, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективными неотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Как установлено частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно статье 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен главой 9 Закона «Об исполнительном производстве».
Из приведенных норм следует, что требование исполнительного документа в части взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, должно исполняться путем продажи указанного имущества с публичных торгов. Передача имущества осуществляется на основании постановления судебного пристава с приложенными документами, указанными в статье 89 Закона «Об исполнительном производстве».
Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, регулируется статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это отношения, объектом которых выступает имущество, имеющее денежную оценку.
Требования исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска имеют имущественный характер, и определяется от стоимости взыскиваемого имущества.
Из пояснений Иванова В.В. в ходе судебного заседания следует, что он не имел возможности добровольно исполнить требования взыскателя по исполнительному документу, поскольку на указанный автомобиль был наложен арест. Кроме того, судебным актом был определен способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на предмет залога, при этом установлен определенный порядок обращения взыскания на имущество. Вместе с тем, он не мог заранее предположить за какую цену будет реализован автомобиль с публичных торгов и её достаточности для удовлетворения требований взыскателя.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализация определен статьями 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данных норм требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из изложенного следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в размере *** рубль ** копейки и обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, должно исполняться путем продажи указанного имущества, а именно автомобиля с публичных торгов.
Вместе с тем в судебном акте (решении Октябрьского районного суда города Мурманска) не указано, какие действия по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на имущество - автомобиль, принадлежащий Иванову В.В. и являющийся предметом залога по договору залога, должен был совершить сам должник в исполнительном производстве.
Таким образом, содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль не могли быть исполнены Ивановым В.В., так как процедура передачи имущества на торги для его продажи не предусматривает возможность осуществления указанного действия должником. Вместе с тем, требования Банка, в силу ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежали удовлетворению из суммы от продажи заложенного имущества.
11 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска составлен акт описи и ареста имущества, на которое было обращено взыскание. Следовательно, до реализации имущества на торгах должник не мог самостоятельно распорядиться арестованным имуществом.
Истца нельзя признать совершившим правонарушение в процессе исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не мог быть исполнен в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа не учтено, что действие по добровольному исполнению исполнительного документа не могло быть совершено в течение указанного периода времени, учитывая способ исполнения судебного решения.
Установлено, что имущество, на которое обращено взыскание по судебному акту реализовано 02 апреля 2010 года на публичных торгах за *** рублей.
22 апреля 2010 года СПИ ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, из представленных документов следует, что в полном объеме требования исполнительного документа в апреле 2010 года не были исполнены, следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 22 апреля 2010 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Из пояснений сторон и представленных документов следует, что Иванов В.В. в счет возмещения задолженности вносил денежные средства в период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года. Сумма задолженности после реализации транспортного средства на публичных торгах за *** рублей составила - *** рубль ** копейки.
Поскольку судебным актом был определен способ исполнения решения суда в части взыскания денежных средств путем обращения взыскания на предмет залога, и после реализации имущества на публичных торгах значительная часть удовлетворила требования взыскателя, остаток задолженности по исполнительному листу составил сумму *** рубль ** копейки. Указанная сумма погашалась истцом в период времени с февраля 2010 года по октябрь 2010 года. Таким образом, с указанной суммы и должен исчисляться исполнительский сбор в размере 7%.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по гражданскому делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку исполнительский сбор носит характер публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направлен на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебного решения, на должника возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, также доказать основания для уменьшения исполнительского сбора.
Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у истца денежных средств на расчетных счетах в банках иных кредитных организациях, а также отсутствие имущества, за счет реализации которого истец мог бы выплачивать долг перед ОАО «***».
В рамках исполнительного производства № *** СПИ ОСП вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника, что согласно п.3 ч..1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», является допустимым в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно справке с места работы истца исполнительный лист возвращен, поскольку в бухгалтерии предприятия на исполнении имеется Соглашение об удержании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца Иванова В.В. денежных средств и другого имущества для выплаты ОАО «***» оставшейся суммы задолженности.
При этом суд принимает во внимание доводы истца об отсутствии у него возможности принять какие-либо действенные меры по погашению долга после вынесения решения суда.
Суд учитывает, что истцом предпринимались попытки рассрочить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 октября 2009 года в судебном порядке. Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2010 года Иванову В.В. в предоставлении рассрочки было отказано, в том числе с указанием, что предмет залога - автомобиль, на который обращено взыскание готов к реализации на торгах. И стоимость автомобиля, на который обращено взыскание, не превышает взысканную сумму задолженности по кредиту, реализовав предмет залога, задолженность ответчиков снизится перед взыскателем.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что настоящее имущественное положение истца улучшилось. Доказательств обратного в материалах исполнительного производства не содержится и ответчиком не представлено.
Суд принимает также следующие обстоятельства.
Как следует из представленных документов истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Несовершеннолетний Иванов И.В. имеет заболевание, в связи с которым находится на домашнем обучении. Супруга Иванова О.В. в настоящее время не работает, поскольку ухаживает за несовершеннолетним сыном.
Согласно представленной справке о заработной плате ежемесячный доход истца составляет *** рублей ** копейки.
Кроме того, учитывая, что в настоящий момент требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство 05 октября 2010 года.
Указанные обстоятельства представляются суду существенными для решения вопроса об уменьшении исполнительского сбора.
По смыслу требований статьи 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» уменьшение исполнительского сбора является правом суда, такие обстоятельства, как степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства, как в совокупности, так и каждое самостоятельно являются основаниями при уменьшении размера исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие вины истца в неисполнении требований исполнительного документа, его имущественное положение, а также другие, вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова В.В. об уменьшении исполнительского сбора определив его исходя из суммы *** рубль ** копейки. Размер исполнительского сбора из суммы *** рубль ** копейки составляет *** рубль ** копейки.
В силу положений части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор подлежит уменьшению на 1/8 от размера, установленного судом суммы исполнительского сбора *** рубль ** копейки, то есть до *** рублей ** копейки.
Согласно части 9 статьи 112 названного Закона, постановление судебного пристава-исполнителя Тарасовой Н.Ю. от 05 октября 2010 года о взыскании исполнительского сбора следует считать измененным в части установления суммы исполнительского сбора.
Согласно части 8 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда в части уменьшения исполнительского сбора следует обратить к немедленному исполнению.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Иванова В.В. - удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Иванова В.В. до *** рублей ** копейки.
Считать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска о взыскании с Иванова В.В. исполнительского сбора в размере *** рубль ** копейки измененным в части установления суммы исполнительского сбора.
Решение суда в части уменьшения исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Р.Лобанова
Решение вступило в законную силу 12.01.2011