о взыскании причиненного ущерба

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года

Дело № 2-22/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Николаевой Е.А.

с участием ответчика Заборской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Заборской Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***», Общество) обратилось в суд с иском к Заборской Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указало, что Заборская Е.В. с 08.12.2009 года по 10.03.2010 года работала *** магазина «***», расположенного по адресу: г. Мурманск, пер. ***, дом **, принадлежащего ООО «***». Выполняя обязанности заместителя заведующего магазина, работала с товарно-материальными ценностями и денежными средствами, принадлежащими ООО «***». При приеме на работу трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом. Вместе с тем, по решению Ленинского районного суда г. Мурманска 21 мая 2010 года отношения между ООО «***» и Заборской Е.В. признаны трудовыми. Трудовой договор заключен с ответчиком 24 сентября 2010 года, также ответчик ознакомлена с должностной инструкцией и договором о полной коллективной материальной ответственности от 13 мая 2008 года - 24 сентября 2010 года. Договор об индивидуальной материальной ответственности с работниками магазина не заключался, в силу невозможности разделения товарно-материальных ценностей по каждому отдельному сотруднику магазина. Заборская Е.В. работая в магазине истца, приняла условия коллективной материальной ответственности и несет ответственность, как и остальные работники, подписавшие договор о полной материальной ответственности от 13 мая 2008 года. С целью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и безопасности сотрудников магазина, ООО «***» заключило договор на оказание охранных услуг от 01.02.2010 года № 01-02-10 с ООО «***», на основании которого в магазине ежедневно находился охранник (сотрудник ООО «***»). Учет движения товарно-материальных ценностей осуществлялся с использованием бумажных носителей и компьютерной программы «1С торговля». Для проверки правильности информации, отраженной в компьютерной программе, из магазина в офис регулярно передавались отчеты на бумажных носителях о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также товарные накладные. Правильность информации отраженной в программе (остатки товарно-материальных ценностей) проверялась дополнительно бухгалтером в офисе по отчетам на бумажных носителях и товарным накладным.

Согласно п.2.1.5. должностной инструкции, заместитель заведующей контролирует приемку товара на склад, работу касс, проверяет сроки годности товаров, а также в соответствии с п.2.1.8 должностной инструкции, при несоответствии количества качества товара составляет акт приемки товара (по количеству и качеству) и предоставляет его поставщику для корректировки суммы приходной накладной.

06 декабря 2009 года до начала работы Заборской Е.В. в магазине истца была проведена ревизия и остаток товарно-материальных ценностей в бухгалтерской программе был проведен в соответствии с фактическими остатками товара в магазине, с 08.12.2009 год ответчик приступила к работе в должности заместителя заведующей магазином.

21 февраля 2010 года в помещении магазина «***» была проведена ревизия, по результатам которой в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей ** копеек.

01 марта 2010 года в помещении магазина «***» вновь была проведена ревизия и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рубль ** копеек.

09 марта 2010 года Заборская Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно резолюции директора на заявлении, трудовой договор с ответчиком должен быть расторгнут 11 марта 2010 года.

10 марта 2010 года была проведена очередная ревизия. Ответчик была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации под роспись, но опись не подписала.

Полная сумма недостач по результатам двух ревизий составила *** рублей ** копейку. В связи с выявлением недостач ООО «***» обратилось в отдел милиции № 3 УВД по г. Мурманску с заявлением в отношении сотрудников магазина. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2010 года, в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов были установлены факты вышеуказанных недостач и халатного отношения к исполнению обязанностей руководства магазином, в том числе заместителя заведующей Заборской Е.В.

ООО «***» был произведен расчет сумм, причитающихся к удержанию с Заборской Е.В. в соответствии с отработанным временем и начисленной заработной платой. Каких либо удержаний по фактам недостач с Заборской Е.В. истцом не производилось, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате недостач выявленных при проведении ревизии 21 февраля 2010 года и 01 марта 2010 года в сумме *** рублей ** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей ** копейки.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать ущерб, возникший в результате недобросовестного исполнения обязанностей заместителя заведующего магазином в размере среднего месячного заработка в сумме *** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей ** копейки, всего *** рублей ** копейки. Дополнительно указал, что в ходе проверки (дела № КУСП-5471, КУСП-5843) с целью установления причин выявленных недостач, сотрудниками правоохранительных органов были опрошены лица, работавшие в магазине. Как следует из показаний Я.С.А., А.К.С., Г.Т.В., Ю.А.В., Е.И.В., И.Л.В., Ч.О.А., С.А.В., в магазине находилось большое количество просроченной продукции на сумму не более *** рублей, которую учитывали, как товар в ходе проведения инвентаризаций 21.02.2010 года, 01.03.2010 года. Ответчик фактически работала в магазине в должности заместителя заведующей, в обязанность которой входит следить за сроками годности товара и поскольку между истцом и ответчиком по решению Ленинского районного суда г.Мурманска отношения были признаны трудовыми, полагал что ответчик должна нести перед ООО «***» ответственность предусмотренную статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Горская Т.В., Егоров И.В., Ильичева Л.В., Короленко А.Г., Пряхина Т.Ю., Ходарева Е.С., Юртаева А.В., Юртаева М.Н., Ярмурати С.А.

В судебное заседание представитель истца - директор ООО «***» Евтушенко Ж.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца, действующий по доверенности Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил отложить судебное заседание, поскольку будет находиться в командировке с 13 января 2011 года. Также указал, что директор ООО «***» Евтушенко Ж.В. будет находится в отпуске за пределами г. Мурманска в период с 10 января 2011 года по 14 января 2011 года, в связи с чем её явка в судебное заседание невозможна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. То обстоятельство, что директор находится в отпуске не может служить основанием для отложения судебного заседания. Поскольку лицо, исполняющее обязанности руководителя общества вправе представлять интересы организации и обладает возможностью направить в суд любого другого представителя.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца на заявленных требованиях настаивал с учетом их изменения. Пояснил, что в связи с тем, что договор о коллективной материальной ответственности был заключен с ответчиком после прекращения трудовых отношений, то есть 24 сентября 2010 года полагал, что ответчик должна нести ответственность в размере среднего заработка. Её вина заключается в том, что в ходе ревизии был выявлен товар с истекшим сроком годности, а она как заместитель заведующего магазина должным образом не исполняла свои обязанности, что привело к образованию недостачи и порчи товара.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что при допуске её к работе, в качестве заместителя заведующей магазина, она не была ознакомлена с должностной инструкцией и с ней не заключался договор о полной коллективной материальной ответственности. Кроме того, при проведении ревизии все сотрудники магазина были не согласны с её результатами, поскольку такой большой размер недостач не мог образоваться в указанный период. Указала, что при поступлении на работу 08 декабря 2009 года её не знакомили с документами о наличии товара в магазине, сроками годности товара, и она не принимала товар как материально-ответственное лицо, поскольку работодатель не желал заключить с ней трудовой договор. С результатами ревизии, которая проводилась истцом 06 декабря 2009 года и количеством остатка материальных ценностей при поступлении на работу её не знакомили. Указала, что трудовые отношения были установлены только по решению Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2010 года. И только 24 сентября 2010 года её ознакомили с должностной инструкций заместителя заведующей и заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. Пояснила, что все сотрудники магазина были не согласны с результатами проведенной ревизии, высказывали сомнения в правильности её проведения. Не соглашались с суммой выявленных недостач, поскольку в ревизионную ведомость не вошли стоимость продуктов с истекшим сроком годности, находившихся в подсобном помещении. Осуществляя свою трудовую деятельность в магазине, руководство ООО «***» допускало к работе лиц, с которыми не были заключены также как и с ней, трудовые договора и договор о полной материальной ответственности. Указала, что после проведенных ревизий работодатель не требовал у неё никаких объяснений, а на её просьбы предоставить документы о выявленных недостачах и просроченной продукции для сверки отвечал отказом, обосновывая тем, что с ней не заключен трудовой договор и она не уполномочена проводить проверку документов. Также указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальный ущерб, нарушен порядок проведения проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, ее вина в недостаче отсутствует. Поставка товаров с сокращенными сроками реализации осуществлялась ООО «***», без учета потребностей магазина, и с ней не согласовывалась. Просила в иске отказать.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле Юртаева М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.270). В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в магазине «***», расположенном пер. ***, дом ** не работала, работала в магазине на улице ***, дом **. Руководитель ООО «***» направила её в этот магазин на помощь. Указала, что должна была отработать месяц в магазине в должности фасовщика, отработала две недели кассиром и 14 декабря 2009 года уволилась. При проведении ревизий 21 февраля и 01 марта 2010 года не присутствовала. Пояснила, что в магазине имелся товар с истекшим сроком годности, она интересовалась как числиться указанный товар у руководителей Общества, однако на её вопросы ответа не получила. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что при проведении ревизии в декабре 2009 года не было указано, что имеется товар с истекшим сроком реализации. При увольнении товар с истекшим сроком годности, находившейся в магазине так и не был уничтожен. Пояснила, что на период ревизии 21 февраля и 01 марта 2010 года в ОО «***» не работала и в магазине не присутствовала.

Третье лицо Ярмурати С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании 20 декабря 2010 года с иском не согласилась. Пояснила, что с 11 декабря 2009 года по 11 марта 2010 года работала в ООО «***» в магазине «***», расположенном на пр. ***. На складе было большое количество просроченного товара. Указала, что Заборская Е.В. работала в магазине, но не была оформлена. Сотрудников магазина не ставили в известность о просроченном товаре и как его необходимо списывать. Пояснила, что при поступлении на работу с ней не заключался договор о полной коллективной материальной ответственности, заключен договор был только 14 сентября 2010 года после признания отношений трудовыми на основании решения суда. Товар выставляли и списывали операторы магазина. В инвентаризационной описи при проведении ревизии просроченный товар нигде не указывался и не списывался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Горская Т.В., Егоров И.В., Ильичева Л.В., Короленко А.Г., Пряхину Т.Ю., Ходарева Е.С., Юртаева А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-5471, проведенной по фактам недостач, гражданское дело № 2-1232/10, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материальная ответственность сторон трудового договора регулируется нормами права, содержащимися в Главах 37-39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации под материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, в пределах и в порядке, установленных законодательством.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета доказывания по спору о взыскании ущерба, причиненного работодателю обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности возлагается на работодателя. Если работодатель докажет в суде правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет работник.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя ущерба, причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом, вина в совершении противоправного действия (бездействия).

Отсутствие в действиях работника одного их указанных условий освобождает его от обязательств компенсировать ущерб, причиненный работодателю.

Как установлено в судебном заседании, Заборская Е.В. с 08 декабря 2009 года по 10 марта 2010 года работала в должности *** магазина «***», расположенном по адресу: *** принадлежащем ООО «***». При приеме на работу трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были. Истец не заключал с ответчиком трудового договора и договора о полной коллективной материальной ответственности. Также не знакомил с должностными обязанностями заместителя заведующей магазина. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2010 года отношения между Заборской Е.В. и ООО «***» были признаны трудовыми. Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2010 года.

24 сентября 2010 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя заведующей магазина и с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 47-49, 50-51, Том1).

Из пояснений сторон следует, что при проведении в магазине ревизий были выявлены недостачи на общую сумму *** рублей ** копейка в том числе; 21.02.2010 г. на сумму – *** рублей ** копеек; 01.03.2010 г. на сумму – *** рубль ** копеек.

На основании приказа № К1/2010 от 24 февраля 2010 года директора ООО «***» Евтушенко Ж.В. была создана комиссия и организована служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д.26 Том1).

Согласно акту служебной проверки правильности установления размеров недостач товарно-материальных ценностей и причин её возникновения от 28 февраля 2010 года установлено, что причинами возникновения недостач товарно-материальных ценностей в магазине могут служить: халатное отношение материально-ответственных лиц к вверенным им товарным ценностям при приеме товара, халатное отношение продавцов-кассиров процесса отпуска продуктов питания потребителю, халатное отношение фасовщиков при взвешивании товара, недостаточный контроль со стороны руководства магазина (заведующей и заместителя) за выполнением должностных обязанностей коллектива магазина, хищение товарно-материальных ценностей (л.д. 26 оборот-28).

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Мурманску от 04 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления. При этом органы дознания пришли к выводу, что недостача могла образоваться в результате недобросовестного отношения работников к должностным обязанностям, а также истечения срока годности товаров.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о коллективной материальной ответственности. В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничь ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Порядок заключения договора о коллективной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с установленным порядком, перед заключением договора о полной коллективной материальной ответственности должен быть издан приказ о введении такой ответственности, в котором также должен быть указан поименный состав коллектива (бригады) с указанием должностей работников. С указанным приказом работники должны быть ознакомлены под роспись. Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной материальной ответственности.

При смене руководителя бригады или при выбытии из бригады более пятидесяти процентов его первоначального состава договор должен быть переоформлен.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры и порядок заключения такого рода договоров. Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок,

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора о коллективной материальной ответственности с работниками магазина решение об установлении полной коллективной материальной ответственности работодателем принято не было, коллектив (бригада) сформирован не был. Из представленного в материалы дела договора о полной коллективной ответственности следует, что он подписан работниками магазина в различные периоды трудовой деятельности. Вместе с тем, некоторые работники на момент ревизии уже не работали в Обществе. Из подписавших позднее договор о полной коллективной материальной ответственности лиц (25 человек) на момент проведения ревизии работало 4 человека. При выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор перезаключен не был.

Договор о полной коллективной материальной ответственности при поступлении Заборской Е.В. на работу не был заключен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен установленный порядок заключения договора о полной коллективной материальной ответственности и представленный договор не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме.

Для взыскания ущерба по указанным выше основаниям истец обязан представить суду доказательства вины работника и размер причиненного ущерба, определенного в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика Заборской Е.В., третьего лица Ярмурати С.А. следует, что суммы недостач были выведены по розничным, а не по закупочным ценам, товар, находившейся в магазине с истекшим сроком годности в ведомости включен не был.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер причиненного реального ущерба истцом не доказан.

В судебном заседании установлено, что в магазине работали лица, которые на момент ревизии были допущены руководством ООО «***» к работе без оформления трудовых договоров и заключения с ними договора о полной коллективной материальной ответственности – Ярмурати С.А., Заборская Е.В. Договор о полной коллективной ответственности с указанными лица при поступлении на работу не заключался. Вместе с тем указанные лица были допущены к обслуживанию материальных ценностей и работали в бригаде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При взыскании ущерба по основаниям, предусмотренным статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан доказать вину работника. Суду достаточных и достоверных доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доказательств того, что при поступлении Заборской Е.В. 08 декабря 2009 года на работу в ООО «Жасмин» в магазине «Продукты» отсутствовал товар с истекшим сроком годности, и об этом было известно ответчику, в распоряжении суда не представлено.

Представленный истцом в материалы дела акт от 12 марта 2010 года (л.д.20) не свидетельствует о том, что после проведения ревизии в декабре 2009 года в магазине отсутствовал товар с истекшим сроком годности и при допуске Заборской Е.В. к исполнению обязанностей 08 декабря 2010 года она была ознакомлена с результатами ревизии и количеством товарно-материальных ценностей находившихся в магазине. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о поступлении товара и сроках его годности

Доводы истца, что недостача товара имела место, в том числе ввиду порчи товара не могут быть учтены судом, поскольку данные об испорченном товаре и его количестве не внесены в ведомости ревизии, не установлена и причина порчи, истечения срока годности.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика, что её не знакомили в момент поступления с должностной инструкцией заместителя заведующего, а именно с пунктом 2.1.5 инструкции, а также что заказ товара производился товароведом и с ней не согласовывался.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о том, что виновными действиями ответчика ему причинен ущерб, а также доказательств размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «***» к Заборской Е.В. о взыскании ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме *** рублей ** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова

Решение вступило в законную силу 29.01.2011