Дело № 2-4941/10
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи: Пасечной Л.Г.
При секретаре: Бисеровой Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носова О.В. к Лушникову И.А. о взыскании денежных средств.
Установил:
Носов О.В. обратился в суд с иском к Лушникову И.А. о взыскании денежных средств.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Носова Т.А, выступающая в суде по доверенности, поддержала требования заявленные Носовым О.В. и пояснила, что 05 июня 2007 года стороны заключили договор, согласно которого Лушников И.А. («Подрядчик) обязался в установленный законом срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в жилом помещении по адресу г. Мурманск, ул. ***, дом **, кв. **. Для этих целей Носов О.В. (Заказчик) передал Лушникову в период с июня по ноябрь 2007 года - *** рублей, на приобретение строительных и отделочных материалов, на оформление проектной документации. Срок исполнения договора до 04 сентября 2007 года. Однако ответчик работы предусмотренные договором не выполнил.
Представитель истца просит взыскать с ответчика *** рублей и компенсировать моральный вред в размере *** рублей, возместить судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по месту его регистрации. Однако, ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, обсудив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Установлено, что 05 июня 2007 года стороны заключили между собой Договор подряда на строительно-отделочные работы на помещение по адресу г. Мурманск, ул. ***, дом **, квартира ** (л.д11-15)
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указан начальный и конечный сроки выполнения работ (с 05 июня 2007 года по 04 сентября 2007 г).
Согласно п. 4.1 Договора цена Договора определена в *** рублей.
В деле имеются расписки, подтверждающие, что Заказчик передал Подрядчику в период с июня 2007 года по ноябрь 2007 года для выполнения работ по договору подряда в общей сложности *** рублей. ( л.д.15, 19-24)
Согласно ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала.
В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданного ему заказчиком для выполнения работы по договору подряда
Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик своевременно к исполнению договора подряда не приступит или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Установлено, что в период с 22 августа 2007 года по сентябрь 2007 года родной брат ответчика Лушников В.А. совершил из квартиры истца кражу строительных материалов на сумму *** рублей, в чем был признан виновным приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 апреля 2009 года. Установлено, что Лушников В.А. похитил у Носова строительный материал, приобретенный Носовым до заключения договора подряда с ответчиком (уголовное дело № 1-132/09).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Пустовалова О.А, Моренко Е.Д. пояснили, что являются соседями семьи Носовых. Им известно, что в 2007 году Носовы начали ремонт в квартире, который должен был произвести Лушников. Однако ремонт им сделан не был. Носовы заключили новый договор, и ремонт был выполнен другими рабочими.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик в лице Лушникова И.А. свои обязательства по договору подряда от 05 июня 2007 года не выполнил, по распискам получил от истца *** рублей, которые обязан возвратить истцу.
Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей ( ст. 1099 ГК РФ).
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере *** рублей (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194-197, 235 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Лушникова И.А. в пользу Носова О.В. *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей. Всего взыскать *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок.
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Мурманска с заявлением об отмене заочного решения в 7 дневный срок со дня получения копии заочного решения.
Судья Пасечная Л.Г.
решение вступило в законную силу 22.01.2011