Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года
№ 2-35/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Лобановой О.Р.
при секретаре Николаевой Е.А.,
с участием представителя истца Валькова В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/11 по иску Мироненко И.О. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «***», Лямину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Мироненко И.О. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «***» (далее по тексту ОАО «ГСК «***» или страховая компания), Лямину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 04 сентября 2010 года на перекрестке проспекта Кольского и улицы Шевченко в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Лямина Д.А., управлявшего автомобилем «***», регистрационный знак *** и автомобилем «***», регистрационный знак ***, управлявшего Мироненко И.О. В результате ДТП автомобилю «***», причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Лямина Д.А. застрахована ОАО «ГСК «***». 07 октября 2010 года экспертом оценщиком был произведен осмотр автомобиля и составлено соответствующее заключение. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей ** копейка, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено *** рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет *** рублей ** копейка. Им понесены также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, и расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителей в сумме *** рублей. Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком ОАО «ГСК «***» не выплачена, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «***» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика Лямина Д.А. *** рублей ** копейку. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителей в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей ** копеек просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец не явился,извещался судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Вальков В.Г. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Лямина Д.А. сумму материального ущерба в размере *** рублей ** копейку, требования к ответчику ОАО «ГСК «***» о взыскании *** рублей не поддержал. Пояснил, что ответчиком ОАО «ГСК «***» выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей после обращения истца с иском в суд и окончательный расчет произведен 26 ноября 2010 года. Полагал, что расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей ** копеек просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «***» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила что страховой компанией добровольно исполнено требование истца и выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Указала, что возмещение выплачивается по мере очередности поступивших заявлений. Просила в иске отказать.
Ответчик Лямин Д.А. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по месту регистрации: город Мурманск, улица ***, дом ** квартира ** пос. *** Мурманская область указанному в исковом заявлении. Судебные извещения ответчику направлялись как простой, так и заказной корреспонденцией, однако, согласно отметке почтового отделения № 31 судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.84-85).
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 ноября 2010 года ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется. Судом предприняты меры по извещению ответчика. Кроме того, судебное извещение о дате и времени судебного заседания на 13 января 2011 года передано ответчику через представителя адвоката Ерчик Д.С., представлявшего интересы Лямина Д.А. по личному заявлению в судебном заседании 28 декабря 2010 года (л.д.76,77). При таких обстоятельствах, суд считает, что Лямин Д.А. уклонился от получения судебных повесток, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением.
Представитель ответчика адвокат Ерчик Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал ЖУ ДТП 9305 от 04.09.2010 г., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Мироненко И.О. является собственником автомобиля модели «***», год выпуска заводом ***, регистрационный знак ***, на основании свидетельства о регистрации ***, выданного 13 июля 2010 года МОТОР ГИБДД УВД по МО (л.д.11).
По материалам проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что 04 сентября 2010 года на перекрестке пр. *** и ул. *** в городе Мурманске, произошло ДТП - столкновение автомобиля «***», регистрационный знак ***, под управлением водителя Лямина Д.А. и автомобиля «***», регистрационный знак ***, под управлением водителя Мироненко И.О.
В действиях Лямина Д.А. установлено нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения. Постановлением 51 АА № 565573 от 22 сентября 2010 года Лямин Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанное постановление, где указаны обстоятельства произошедшего ДТП, не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль «***», регистрационный знак *** получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 04 сентября 2010 года (л.д.55) и в акте осмотра транспортного средства от 07 октября 2010 года (л.д. 62-63). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», с учетом его износа составляет *** рублей ** копейка (л.д.15)
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
В судебном заседании установлено, что на время дорожно-транспортного происшествия, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0570768044, гражданская ответственность Лямина Д.А. была застрахована в ОАО «ГСК «***».
Следовательно, ОАО «ГСК «***» имеет обязательство по возмещению причиненного Ляминым Д.А. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленному истцом отчету № 10.10.322 об оценке (стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля), стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «***» составляет *** рублей ** копейка (л.д. 15-5). Истцом за составление отчета перечислено на счет ИП М. *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д.16-17), указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками.
Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рублей ** копейку.
Суд принимает отчет, представленный Мироненко И.О. в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, поскольку он отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлен по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения причиненные автомобилю от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных документов и установлено в судебном заседании, ответчик ОАО «ГСК «***» 17 ноября 2010 года, 24 ноября 2010 года и 26 ноября 2010 года перевело на счет Мироненко И.О. денежные средства в общей сумме *** рублей в качестве страхового возмещения (л.д.34-36).
Вместе с тем, сумма ущерба в размере *** рублей ** копейка ответчиком Ляминым Д.А. до настоящего времени истцу не выплачена. Доказательств обратного ответчиком Ляминым Д.А. не представлено, а судом не добыто.
Следовательно, сумма материального ущерба в размере *** рублей ** копейка подлежит взысканию с ответчика Лямина Д.А.
Относительно требований о взыскании судебных издержек в сумме *** рублей ** копеек суд приходит к следующему.
В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, и расходов понесенных по оформлению нотариальной доверенности на представление его законных интересов в суде представителями в сумме *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.6,19,20). Кроме того, дело рассматривалось с непосредственным участием представителей Мироненко И.О. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба Ляминым Д.А. не исполнено, а ОАО «ГСК «***» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей после обращения истца 13 ноября 2010 года с иском в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мироненко И.О. удовлетворить.
Взыскать с Лямина Д.А. в пользу Мироненко И.О. сумму ущерба в размере *** рублей ** копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей ** копеек.
Взыскать Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «***» в пользу Мироненко И.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, всего *** рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.Р. Лобанова
Решение вступило в законную силу 29.01.2011