о защите прав потребителей

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года

Дело № 2-4460/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.В.

при секретаре Кожановой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «***» в интересах Перминова А.В. к Закрытому акционерному обществу «**» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская областная общественная организация «***» в интересах Перминова А.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителя. Иск подан по месту исполнения договора купли - продажи по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. **.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2009 года Перминов А.В. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «***», *** года выпуска, стоимостью на день продажи *** рублей. В период гарантийного обслуживания автомобиля неоднократно обнаруживались недостатки товара, в связи с чем 26.10.2009 года, 09 марта 2010 года, 02 апреля 2010 года покупатель обращался к продавцу на станцию для производства гарантийного ремонта. Никаких письменных соглашений о сроках устранения недостатков товара ответчик не оформлял, незамедлительно ремонт транспортного средства не производил. Истец полагает, что ответчик грубо нарушал порядок и сроки безвозмездного устранения недостатков товара в случаях, когда разумная продолжительность ремонта не могла превышать одного-двух дней. Так, 26 октября 2009 года Перминов А.В. устно обратился к ответчику с претензией по неисправности мотора люка крыши - письменно соглашение о ремонте ответчиком не оформлено - неисправность устранена 15 марта 2010 года. 09 марта 2010 года Перминов А.В. устно обратился к ответчику с претензией по неисправности передней подвески и рулевого управления - письменно соглашение о ремонте также не оформлено - неисправность не устранена. 02 апреля 2010 года Перминов А.В. повторно обратился к ответчику с устной претензией по неисправности передней подвески и рулевого управления, а также при осмотре автомобиля была обнаружена течь масла редуктора заднего моста - письменно соглашение о ремонте не оформлено - неисправность не устранена. 08.06.2010 года Перминов А.В. с целью прохождения государственного технического осмотра обратился на автосервис «***», где произведена диагностика автомобиля и установлено, что транспортное средство не пригодно к эксплуатации. Истец просит взыскать с ЗАО «***» в пользу Перминова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей за нарушение ответчиком в период гарантии порядка и сроков безвозмездного устранения недостатков товара.

Впоследствии истец увеличил требования и дополнительно просил взыскать с ЗАО «***» в пользу Перминова А.В. стоимость автомобиля «***» - *** рублей. В заявлениях, поданных в порядке ст. 178 ГК РФ договор купли-продажи № 09-259 должен быть признан недействительным.

Представители ЗАО «***» Доля Д.С., Колосов А.Л., Васяев Д.В. иск не признали. В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что автомобиль «***», *** года выпуска, приобретен Перминовым А.В. у продавца за *** рублей. При этом, основной договор купли-продажи заключен между сторонами 18 марта 2009 года. Согласно п. 4.1 Договора гарантийный срок установлен в 1 год. В период гарантии автомобиль надлежаще ремонтировался, претензий от заказчика не поступало. По вопросу неисправности мотора люка крыши истец впервые обратился 09 марта 2010 года - неисправность устранена 10 марта 2010 года. Перминов А.В. документально не доказал, что в период гарантийного срока с 18 марта 2009 года по 19 марта 2010 года ответчик нарушал порядок и сроки безвозмездного устранения недостатков. Также истцом не доказано, что в автомобиле «***» в период гарантии были обнаружены существенные недостатки, в результате которых автомобиль не подлежал эксплуатации. Ответчик полагает, что Перминов А.В. небрежно эксплуатировал транспортное средство, в письменной форме претензии к ЗАО «***» не предъявлял, с требованием о расторжении договора купли - продажи обратился к ответчику за пределами гарантийного срока. Подав иск, истец злоупотребляет своим правом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 20 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

На основании ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из установочной части решения, позиция сторон крайне противоречива, в первую очередь, имеются разногласия относительно даты заключения договора купли-продажи и гарантийного срока на автомобиль «***».

Суд, анализируя представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Действительно, 05 марта 2009 года ЗАО «***» (Продавцом) и Перминовым А.В. (Покупателем) подписан договор № 09-259 купли - продажи автомобиля «***», *** года выпуска (л.д. 8-13). Разделом 2 договора установлено, что цена автомобиля составляет *** рублей (п.2.1); автомобиль переходит в личную полную собственность покупателя в момент передачи автомобиля по акту приема - передачи (п.2.2.).

Представитель ЗАО «***» в судебном заседании пояснил, что данный договор истцу был необходим для получения кредита в ФКБ «***» и последующего приобретения автомобиля «***» у ответчика.

Данная позиция не опровергнута Перминовым А.В. в судебном заседании, более того, косвенно подтверждена путем предоставления истцом копии платежного поручения № ***, копией договора № *** от 05.03.2009 года, заверенной ФКБ «***».

Фактически же сделка купли - продажи автомобиля «***» состоялась 18 марта 2009 года, о чем в совокупности свидетельствуют: подписанный ЗАО «***» (Продавцом) и Перминовым А.В. (Покупателем) договор № *** от 18.03.2009 года, акт передачи автомобиля от 18 марта 2009 года (л.д. 86-91, 94), копия паспорта транспортного средства, где указано, что постановка на регистрационный учет автомобиля «***» осуществлена на основании договора купли - продажи от 18.03.2009 года (л.д. 101).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При обстоятельствах, установленных судом, суд берет за основу договор № *** от 18.03.2009 года. Указанный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, что закреплено подписями представителя ЗАО «***» и Перминова А.В., договор составлен в трех экземплярах (для продавца, покупателя и ГИБДД) в установленном законом порядке не оспаривался. Согласно п. 4.1 договора купли - продажи № 09-259 от 18.03.2009 года, сервисной книжки (л.д. 102) и информационному письму ЗАО «***» (л.д. 118) гарантийный срок на автомобиль «***» установлен в 1 год.

Таким образом, дальнейшие требования истца относительно взыскания с ЗАО «***» денежных средств за нарушение ответчиком порядка и сроков безвозмездного устранения недостатков товара рассматриваются судом за гарантийный период с 18 марта 2009 года по 19 марта 2010 года.

Как пояснил в судебном заседании истец, 26 октября 2009 года Перминов А.В. устно обратился к ответчику с претензией по неисправности мотора люка крыши - ответчиком письменно соглашение о ремонте не оформлено - неисправность устранена 15 марта 2010 года. В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетеля - очевидца Ковтуна Т.С. Данный свидетель пояснил, что находился в автосалоне «***» на ул. Кооперативной и присутствовал при разговоре Перминова А.В. с мастером по поводу технического обслуживания автомобиля. Ковтун Т.С. подтвердил, что на устную претензию Перминова А.В. относительно неисправности мотора люка, мастер сообщил, что это заводской брак и неисправность будет устранена по прибытию соответствующих деталей (л.д. 56, обр.).

Ответчик отрицал в суде обращение Перминова А.В. по поломке мотора люка 26 октября 2009 года. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что 20 сентября 2010 года свидетель Ковтун Т.С. при даче показаний ошибался в датах.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку в протоколе допроса свидетеля и позиции Перминова А.В. действительно имеются противоречия: Ковтун Т.С. пояснил, что неисправность мотора люка возникла в ноябре 2009 года, а отремонтировали автомобиль в конце зимы 2010 года (л.д. 57, абз. 12).

Таким образом, достоверно установить дату обращения Перминова А.В. к ответчику по поводу неисправности люка, основываясь на показаниях сторон и свидетелей, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд основывает свою позицию на приобщенных к материалам дела документах: акте приемки - сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 26 октября 2009 года, заказ - наряде № *** от 26.10.2009 года, подписанные, в том числе, заказчиком Перминовым А.В. (л.д. 85, 100).

В акте от 26.10.2009 года клиентом заявлены следующие работы (жалобы): плановое ТО, установка передних брызговиков, регулировка стояночного тормоза, регулировка развал - схождения, наружная мойка автомобиля с коврами. Согласно заказ - наряду указанные истцом работы произведены ответчиком 26 октября 2009 года в полном объеме, замечаний и претензий от заказчика не поступило.

Исследуя представленные доказательства в хронологии, суд установил, что следующее обращение Перминова А.В. к ответчику состоялось 09 марта 2010 года.

Согласно заказ-наряду № ***, представленному ответчиком, 09.03.2010 г. - 10.03.2010 г. произведен гарантийный ремонт мотора люка крыши автомобиля «***», принадлежащего Перминову А.В. (л.д. 53). Представленный заказ-наряд от 09.03.2010 года согласуется с позицией ответчика относительно надлежащего выполнения гарантийного ремонта мотора люка автомобиля и документально не опровергнут Перминовым А.В. Кроме того, Перминов в суде 20.09.2010 года сообщил, что по поводу неисправности люка он обращался один единственный раз (л.д. 57, 2 абз. снизу).

Таким образом, совокупностью представленных документов опровергнута позиция Перминова А.В. относительно его устного обращения к ответчику с претензией по неисправности мотора люка крыши ранее 09 марта 2010 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо объективных доказательств относительно обращения Перминова А.В. к ответчику 09 марта 2010 года с претензией по неисправности передней подвески и рулевого управления в материалах дела также не имеется.

Приобщенная истцом диагностическая карта с указанием неисправностей автомобиля истца по состоянию на 08.06.2010 года не является допустимым доказательством (л.д. 95). Представленный документ не заверен надлежаще, к карте не приобщены документы, подтверждающие, что Ш.К.М. действительно является инженером по контролю, имеет соответствующее разрешение на проведение диагностики.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что Перминов А.В., в течение гарантийного срока не заявлял претензии относительно некачественно оказываемых услуг, требование о расторжении договора купли - продажи подано ответчику 10 июня 2010 года, то есть за пределами гарантийного срока.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют объективные, достаточные доказательства того, что ответчик в рамках гарантийного обслуживания нарушал порядок и сроки безвозмездного устранения недостатков товара.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений законодательства о защите прав потребителя, исковые требования Мурманской областной общественной организации «***», заявленные в интересах Перминова А.В., не подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

Мурманской областной общественной организации «***» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Перминова А.В. компенсации морального вреда в сумме *** рублей и стоимости автомобиля в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись. Е.В. Баранова

Решение вступило в законную силу 19.01.2011.