Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Кутовской Н.А.,
при секретаре Букреевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4902/10 по иску Чанова М.Н. к Павлюсюку А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,
у с т а н о в и л:
Чанов М.Н. обратился в суд с иском к Павлюсюку А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 29 июля 2009 года приобрел у ответчика автомобиль «***» за *** рублей. 15 августа 2009 года он обратился в ГИБДД ОВД ЗАТО Североморска с заявлением о постановке автомобиля на учет, в чем ему было отказано, так как экспертом было установлено, что номер двигателя изготовлен кустарным способом.
15.08.2009 года ОД ОВД ЗАТО Североморск возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, автомобиль изъят как вещественное доказательство.
Полагает, что указанные обстоятельства лишают его права пользоваться автомобилем, данный автомобиль продан ему ненадлежащего качества, что служит основанием для расторжения договора купли-продажи.
Просил суд расторгнуть указанный выше договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением суда от 23.11.2010 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели обоснования, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он продал автомобиль надлежащего качества, так как за период владения им автомобилем, данный автомобиль неоднократно осматривался сотрудниками ГИБДД как при постановке его на учет, так и при прохождении ежегодных техосмотров. В день продажи автомобиль также был осмотрен сотрудниками ГИБДД при снятии его с учета, что свидетельствовало о том, что номер двигателя был изготовлен заводским способом. Однако истец обратился в ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на учет через 18 дней после его покупки, что позволяло ему заменить двигатель. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, двигатель № ***, шасси ***, кузов ***, идентификационный номе (VIN) *** (л.д.11).
15.08.2009 года истцу было отказано в постановке указанного автомобиля на учет в ГИБДД ЗАТО Североморск (по месту его жительства), так как в результате осмотра было обнаружено, что номер двигателя в признаками демонтажа (л.д.8).
Постановлением ОД ОВД ЗАТО Североморска от 15.08.2009 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 326 УК РФ (л.д.13).
Постановлением от 20.08.2009 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ПТС, справка-счет, транзитные номера на спорный автомобиль, изъятые в ходе выемки от 15.08.2009 года (л.д.14).
Постановлением от 30.08.2009 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашина ***, изъятая в ходе выемки от 15.08.2009 года (л.д.15).
Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Мурманской области № 6207 от 30.09.2009 года следует, что маркировка двигателя - «***» нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в процессе эксплуатации автомобиля, а не на сборочном заводе (не на предприятии-изготовителе). В результате химического исследования восстановить заводское (первичное) содержание маркировки двигателя не представилось возможным (л.д. 16-18).
Постановлением от 18.04.2010 года указанное выше уголовное дело № 90510 приостановлено, объявлен розыск подозреваемого (л.д.19).
Таким образом, истцу отказано в постановке спорного автомобиля на учет в связи с тем, что маркировка двигателя была нанесена в процессе эксплуатации, а не на заводе-изготовителе, что лишает истца возможности эксплуатировать данный автомобиль, пользоваться им и распоряжаться.
В соответствии с условиями договора комиссии № 29509 от 29.07.2009 года Павлюсюк А.П. при продаже автомобиля Чанову М.Н. обязался нести имущественную ответственность перед Чановым М.Н. за передачу и законность владения транспортным средством (номерным узлом, агрегатом), предъявленным на продажу по данному договору, и за соответствие заводских номеров на узлах и агрегатах транспортного средства данным технического паспорта.
В соответствии со статьей 456, 469, 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, истец лишен возможности распоряжаться приобретенным у ответчика по договору купли-продажи от 29.07.2009 года автомобилем ***, *** года выпуска, двигатель № ***, шасси ***, кузов ***, идентификационный номе (VIN) ***, в связи с передачей ему автомобиля, который не может быть поставлен на регистрационный учет, а следовательно, не может эксплуатироваться, что позволяет истцу отказаться от выполнения договора, расторгнуть его и потребовать от ответчика возврата переданных денежных средств.
Требования статьи 452 Гражданского кодекса РФ по досудебному порядку урегулирования спора истцом соблюдены.
Доводы ответчика о том, что истец может заменить двигатель, после чего зарегистрировать спорный автомобиль в ГИБДД, не могут быть приняты судом, так как до постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД замена номерных узлов и агрегатов на нем невозможна.
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, по вступлении решения в законную силу истец обязан вернуть ответчику спорный автомобиль, а ответчик обязан вернуть истцу полученные по договору денежные средства.
Из справки-счета и договора комиссии следует, что автомобиль был продан истцу за *** рублей.
Однако в судебном заседании истец пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ответчика за *** рублей, фактически передал ответчику *** рублей, которые и просил взыскать в свою пользу. Обосновывая данные требования истец представил газету «Все объявления» за 23.07.2009 года, из которой следует, что спорный автомобиль был выставлен на продажу за *** рублей, выписку из банковского счета, из которой следует, что 29.07.2009 года, то есть в день совершения сделки, им было снято *** рублей. Также пояснил, что оставшиеся *** рублей были у него наличными деньгами, которые он также предал ответчику за автомобиль.
Из показаний Павлюсюка А.П. в судебном заседании следует, что он действительно указал в газетном объявлении продажную стоимость автомобиля *** рублей, рассчитывая снизить цену автомобиля при переговорах о его продаже. При продаже автомобиля истцу цена действительно была им снижена, но на сколько, ответчик не помнит. Также ответчик подтвердил, что указанная в договоре цена была ниже, чем та, за которую автомобиль был продан в действительности. Но вспомнить цену, за которую автомобиль им был продан, ответчик не смог.
Судом принимаются доводы истца о том, что автомобиль был приобретен им фактически за *** рублей, так как данные обстоятельства подтверждаются указанным выше газетным объявлением, распечаткой банковского счета истца.
Кроме того, факт передачи ответчику за спорный автомобиль *** рублей подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.М.В., который присутствовал при оформлении в ГИБДД договора купли-продажи автомобиля, при снятии истцом *** рублей со счета в банкомате и при передаче *** рублей ответчику в момент подписания договора, также был очевидцем того, как ответчик пересчитывал переданные ему деньги в сумме *** рублей.
Судом принимаются показания данного свидетеля в качестве доказательства передачи денежных средств ответчику в размере *** рублей, так как данный свидетель был непосредственным участником рассматриваемых событий, сопровождал истца при заключении спорной сделки, ответчик подтвердил, что данный свидетель присутствовал при подписании сделки и при совершении расчетов по ней, свидетель подробно и последовательно описывает все происходившие в момент заключения сделки события, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, свидетель не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля К.А.П., пояснил, что он не был непосредственным свидетелем заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами, а также не присутствовал при расчетах, ответчик ему не говорил о том, за какую цену он продал свой автомобиль. Пояснил, что в день продажи автомобиля ответчик вернул ему существовавший долг в размере *** рублей. Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, так как никаких обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки свидетель ни подтвердить, ни опровергнуть не смог.
Оценив представленные сторонами доказательства в данной части, суд приходит к выводу о том, что Чановым М.Н. Павлюсюку А.П. за автомобиль ***, *** года выпуска, было передано *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора купли-продажи.
Таким образом, требования Чанова М.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чанова М.Н. к Павлюсюку А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, двигатель ***, шасси ***, идентификационный номер ***, заключенный 29 июля 2009 года между Чановым М.Н. к Павлюсюком А.П.
Взыскать с Павлюсюка А.П. в пользу Чанова М.Н. *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Обязать Чанова М.Н. передать Павлюсюку А.П., а Павлюсюка А.П. обязать принять у Чанова М.Н. автомобиль ***, двигатель ***, шасси ***, идентификационный номер ***, в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Кутовская Н.А.
Решение вступило в законную силу 26.01.2011