Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.
при секретаре Николаевой Е.А.
с участием истца Плужникова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4111/10 по искуПлужникова А.Б. к Индивидуальному предпринимателю Титмерия Р.В. о защите прав потребителя,
установил:
Плужников А.Б. обратился в суд с иском к ИП Титмерия Р.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 09-10 июля 2010 года следовал в отпуск на своем личном автомобиле ***, гос.номер ***. По пути следования у автомобиля произошла поломка в двигателе. Для устранения неисправности обратился в автомастерскую в г. Лодейное Поле, которая принадлежит ИП Титмерия Р.В. В течение трех дней неполадка в двигателе была устранена ответчиком, при этом работниками автомастерской самостоятельно покупались запчасти необходимые для ремонта автомобиля. Отремонтировав автомобиль и продолжив поездку к месту отдыха, проехав всего 500 км с момента окончания ремонта в пределах гарантийного срока установленного ИП Титмерия Р.В. двигатель снова сломался, что свидетельствует о производстве ответчиком работ ненадлежащего качества. Автомобиль был доставлен на станцию техобслуживания ООО «***», которая расположена в г. Боровичи, Новгородской области, ул. ***. На указанной станции при осмотре было установлено, что поломка образовалась по причине крошение седла клапана 2-го цилиндра, сколы и задиры во втором цилиндре. Рекомендовано замена головки блока цилиндров, то есть той запчасти которая установлена ответчиком. Стоимость запчастей для устранения неисправности составила *** рублей, ремонтные работы составили сумму *** рублей ** копеек, всего затрачено *** рублей ** копеек. Просил взыскать сумму, затраченную на ремонт автомобиля по устранению неисправности в размере *** рублей ** копеек, расходы за услуги эвакуатора, а также транспортные расходы на сумму *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании Плужников А.Б. заявленные требования поддержал, привел обоснования, аналогичные указанным в заявлении. Пояснил, что им работнику автомастерской ИП Титмерия Р.В. - А.А.В. были переданы денежные средства в сумме *** рублей на приобретение необходимых запчастей для устранения неисправности в автомобиле ***. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что запчасть, а именно головка блока цилиндров приобреталась, а впоследствии и ремонтные работы производились мастером А.А.В. Товарный чек, свидетельствующий о покупке запчастей необходимых для ремонта автомобиля ответчик выдать отказался, объяснив, что в случае если запчасть будет с браком у него имелась возможность для обращения с требованием о возврате денежных средств, затраченных на её приобретение. Пояснил, что мастером А.А.В. выдавались документы - товарный чек, в котором указаны работы проводимые по устранению неполадки. Также ответчиком выдан счет на сумму *** рублей на проведенные работы и дана гарантия на 3 месяца. Полагает, что ответчиком некачественно проведены ремонтные работы, которые в дальнейшем привели к крошению седла клапана 2 го цилиндра, в котором образовались сколы и задиры во втором цилиндре, то есть пришла в негодность деталь которая была установлена ответчиком. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что при нем никаких актов по осмотру автомобиля ответчиком не составлялось, ему акт не выдавался. Кроме того ему не предлагалась осуществить промывку топливной системы. Указал, что при установлении запчасти, а именно головки блока цилиндров необходимо было очистить, в том числе и промыть при необходимости топливную систему и подготовить поверхность к установке головки блока цилиндров. Пояснил, что указанные недостатки образовались в результате производства некачественного ремонта. После выполнения и устранения неполадок в ООО «***» он обратился к ответчику с требованием о возмещение убытков, которые были им, понесены, однако ответчик ответил отказом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.
Суд, выслушав истца, специалиста, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу преамбулы к Закону Российской Федерации “О защите прав потребителей” законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Плужников А.Б., являясь собственником автомобиля, ремонтные работы для которого выполнял ИП Титмерия Р.В., является потребителем услуги по ремонту автомобиля, предоставляемой ему ответчиком, и имеет право на предъявление иска в защите своих интересов.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторно выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель, также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работ (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после установления ответчиком головки блока цилиндров, проехав 500 км установленная у ИП Титмерия Р.В. деталь, вышла из строя. Доехав до п. Хвойное, где он планировал провести отпуск, на эвакуаторе его автомобиль был доставлен в автомастерскую г. Боровичи ООО «***».
Согласно акта осмотра автомобиля *** от 16 августа 2010 года следует, что при снятии головки блока № 9242094Х18ХЕ-1 обнаружено, что имеется крошение седла клапана 2-го цилиндра, набой в камере сгорания головки блока и на поршне второго цилиндра, отпечаток скола седла на впускном клапане второго цилиндра, задир рабочей поверхности второго цилиндра блока. Рекомендовано замена головки блока цилиндров, а также замена поршневой группы (л.д.18).
Таким образом, истцу рекомендованы аналогичные ремонтные работы по установлению новой головки блока цилиндров, которые проводились в автомастерской ИП Титмерия, что позволяет сделать вывод, что работы по установлению головки блока цилиндров ответчиком проведены некачественно.
Из пояснений истца и представленных документов следует, что ООО «***» выдало истцу наряд-заказ на производство ремонтных работ на сумму *** рублей, также указаны затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов на сумму *** рублей ** копеек. Кроме того, ООО «***» приобретена головка блока цилиндров стоимостью *** рублей. Общая сумма необходимых затрат по устранению неисправности составляет *** рублей ** копеек (л.д.12,13,56).
В соответствии с ч. 3 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков; установленных настоящим пунктом.
Из заключения эксперта № 10/172 от 23 ноября 2010 года следует, что при исследовании камеры сгорания и поршня второго цилиндра установлено, что стенки камеры сгорания и днище поршня деформированы твердыми предметами неопределенной формы и неодинакового размера. Такие повреждения могли образоваться при попадании посторонних твердых частиц в цилиндр.
В судебном заседании эксперт Независимого Научно-исследовательского Учреждения «Центр Судебных эксперт» З.В.И. пояснил, что в результате проведенного исследования было выявлено разрушение седла впускного клапана второго цилиндра, которые могли образоваться в результате попадания твердых частиц и зажатия их между днищем поршня и стенкой камеры сгорания. Разрушение седла произошло поскольку силовое воздействие приложенное к нему превысило его прочность, то есть разрушение седла произошло в результате одномоментного силового воздействия превысившего её конструктивную прочность. Попадания твердых частиц в цилиндр могло произойти при осуществлении ремонта и установки блока цилиндров.Поскольку при выполнении работ по замене головки блока цилиндров необходимо производить шлифовку, зачистку поверхности головки блока цилиндров при этом соблюдать, чтобы посторонние предметы не попали на саму головку блока. При необходимости возможна промывка топливной системы. В случае если работы по установке головки блока цилиндров проведены с нарушениями и некачественно, то могли возникнуть указанные повреждения в установленной детали. Указанные в заключение повреждения соответствуют повреждениям, выявленным при снятии головки блока цилиндров в ООО «***».
Вместе с тем однозначных и четких выводов представленное заключение не содержит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения головки блока цилиндров могли образоваться и вследствие некачественной установки головки блока цилиндров при выполнении ремонтных работ ответчиком.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при обнаружении поломки в двигателе, мастером ИП Титмерия Р.В. А.А.В. было предложено приобрести запчасти в г. Санкт-Петербурге, поскольку они отсутствовали в г. Лодейное Поле. А.А.В. через Интернет заказывал головку блока цилиндров на автомобиль *** и сам занимался её доставкой, а впоследствии установкой.
Доказательств, того что при производстве ремонтных работ при обращении истца, установленная запчасть, а именно головка блока цилиндров была приобретена самим Плужниковым А.Б. ответчиком не представлено.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29 сентября 1994 года (в редакции. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 г. № 32, от 06.02.2007 г. № 6) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Истцом представлены доказательства, что работы по замене головки блока цилиндров проводились ответчиком и на данные работы выдана гарантия на 3 месяца. В установленный ответчиком гарантийный срок установленная запчасть - головка блока цилиндров пришла в негодность. Истцом было сообщено о выявленной неисправности. Однако просьбы истца ответчиком оставлена без внимания (л.д.11). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Доказательств того, что указанные в акте осмотра ООО «***» недостатки возникли не в результате ремонтных работ, производимых ИП Титмерия Р.В. ответчиком суду не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за недостатки ремонтных работ, производимых ответчиком.
Ссылка ответчика, что Плужников А.Б. сам приобретал запасные части, а гарантия выдавалась только на ремонтные работы не состоятельна, поскольку в товарных чеках и документах на производство ремонт ответчиком не указывалось, что запчасти приобретены истцом и на них не распространяется гарантийный срок.
Доказательств, что Плужников А.Б. лично приобретал головку блока цилиндров, которая впоследствии установлена на его автомобиль, мастером автомастерской ИП Титмерия Р.В. ответчиком не представлено, не добыто и судом.
Требования истца о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, что подтверждается пояснения данными в судебном заседании свидетелем А.А.В. в Лодейнопольском городском суде Ленинградской области, допрошенного согласно судебного поручения Ленинского районного суда г. Мурманска (л.д.124-126).
В силу п.п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29 сентября 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6) под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истец обратился в ООО «***». Стоимость произведенных работ, в том числе стоимость запасных и расходных материалов составила *** рублей ** копеек.
Таким образом, судом установлено, что в результате некачественного выполнения ИП Титмерия Р.В. работ по замене головки блока цилиндров автомобиля *** нарушены права потребителя Плужникова А.Б. причинены убытки (ущерб), заключающиеся в стоимости ремонта автомобиля выполненного силами третьих лиц ООО «***» размере *** рублей ** копеек.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом, подлежит взысканию сумма в размере *** рублей ** копеек. Указанная сумма была уплачена ООО «***» по устранению недостатков при производстве ремонтных работ, выполненных ответчиком.
Требования истца о взыскании расходов за услуги эвакуатора суд также находит очевидными и необходимыми. Поскольку при обнаружении неполадки в головке блока цилиндров истец не мог на автомобиле своим ходом добраться до автомастерской, в связи с чем он воспользовался услугами эвакуатора. Стоимость услуг, которого составляет *** рублей, указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией представленной в материалы дела (л.д.12).
Вместе с тем требования истца о взыскании расходов, по проезду к месту проведения ремонта, а именно в г. Боровичи в ООО «***» в период производства ремонтных работ в сумме *** рублей не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми и осуществлялись им с целью посещения ООО «***». Доказательств того, что ООО «***» приглашала истца для урегулирования вопросов касающихся ремонтных работ Плужниковым А.Б. не представлено. Кроме того, из представленных проездных билетов не следует, что указанные поездки осуществлялись самим Плужниковым А.Б.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в том, что он нарушил требования ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающие на него обязанность удовлетворения заявленных истцом требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и понесенных в связи с недостатками выполненной работы убытков, противоправное деяние ответчика повлекло за собой предъявление истцом иска и наступление негативных последствий в виде нравственных страданий по поводу невозможности использовать автомобиль по назначению, а также то обстоятельство что, находясь в отпуске он испытывал неудобства и не мог полноценно проводить отдых, поскольку разрешал вопросы по устранению неисправностей в автомобиле которые занимали большую часть его времени.
Принимая во внимание обстоятельства дела, цену иска, степень вины ответчика и характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о размере компенсации морального вреда в размере *** рублей завышен. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме *** рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Следовательно, размер всей присуждаемой судом суммы должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку добровольно исполнить требование истца о возмещении убытков причиненных вследствие недостатков выполненной работы ответчик отказался, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф. В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку добровольно исполнить требование истца о возмещении убытков причиненных вследствие недостатков выполненной работы, ответчик отказался, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере: *** рублей ** копеек.
В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.
В связи с этим, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск за требования: имущественного характера *** рубля ** копеек, не имущественного характера (компенсации морального вреда) *** рублей, всего госпошлина составляет в размере *** рубля ** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Плужникова А.Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Титмерия Р.В. в пользу Плужникова А.Б. убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей ** копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Титмерия Р.В. штраф в размере *** рублей ** копеек в доход муниципального образования город Мурманск.
Взыскать Индивидуального предпринимателя Титмерия Р.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рубля ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Р. Лобанова
Решение вступило в законную силу 12.01.2011