Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Хмель М.В.
при секретаре Скакун Ю.Н.
с участием помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Репчанской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5029/10 по иску Чухарева Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Чухарев Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») о восстановлении на работе в обоснование требований указал, что в период с июня 2009 года по май 2010 года он производил информационное сопровождение СПС *** в организациях, заключивших договор о таком сопровождении с ООО «***». Подтверждением выполнения работ служат письма от организаций (копии прилагаются). В начале июня ООО «***» разослал своим клиентам письма с указанием на его увольнение. Узнал он об этом случайно, когда клиенты ООО «***» стали сообщать ему о получении подобных писем. Полагал, что несмотря на отсутствие договора и записи в трудовой книжке, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, фактически трудовые отношения с ответчиком были установлены. Работы выполнялись. Прекращение трудовых отношений было произведено работодателем в одностороннем порядке с нарушением трудового законодательства (ст. 84.1 ТК РФ): без его уведомления и указания причин. 29-го сентября 2010 года в ходе судебного заседания по его иску о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный простой к ООО «***», судом было установлено, что информационное сопровождение клиентов ООО «***» должно было осуществляться по трудовому договору именно с данной организацией. По его мнению, данный факт имеет преюдициальное значение для принятия решения по иску. Просил суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановить его на работе в ООО «***».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Мурманска имеется гражданское дело № 2-5008/10 по иску Чухарева Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании заработной платы, процентов за использование денежных средств, компенсации за вынужденный простой по вине работодателя. В обоснование требований указано, что с июня 2009 года истцом производилось сопровождение клиентов ООО «***». Фактически трудовые отношения были установлены, но ни договора, ни соглашения с ним оформлено не было. Заработная плата не выплачивалась. С 24 мая 2010 года ему перестали поступать диски с информацией необходимые для исполнения трудовых обязанностей. Позже ему стало известно, что он уволен из данной организации. Просил суд взыскать заработную плату в соответствии со штатным расписанием за период с июня 2009 года по май 2010 года, оплату времени простоя по вине работодателя с 27 мая 2010 года по момент увольнения, проценты за использование денежных средств, рассчитанные на момент принятия решения о производстве ему выплаты, а так же судебные издержки. Истцом был представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, в соответствии с которым сумма недополученной заработной платы составила *** рублей, компенсация за простой по вине работодателя - *** рублей, неполученные отпускные *** рублей, проценты за несвоевременную выплату денежных сумм *** рублей.
В соответствии с определением от 15 декабря 2010 года дела объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен № 2-5029/10.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых сообщил суду, что в июне 2009 года ответчик в лице руководителя обратился к нему с просьбой производить обновление СПС ***. Работая в данной организации, он выполнял обязанности специалиста информационного сопровождения, все необходимые материалы он получал на компакт-диске, который доставлялся ему автобусом, либо почтой. Размер зарплаты оговаривался равным, утвержденному в организации для должности специалиста ***. Режим его работы согласовывался непосредственно с клиентами. Полагал, что достаточным доказательством наличия между ним и ответчиком трудовых отношений является письмо ООО «***», направленное своим клиентам в котором указано на его увольнение, а, следовательно, трудовые отношения ранее были установлены. Обратил внимание суда, что в соответствии с договорами на основании которых осуществлялось обслуживание клиентов ООО «***» информационное сопровождение должно осуществляться сотрудниками, заключившей договор организации, а передача прав по данным договорам, либо не предусмотрена, либо осуществляется с согласия клиента. Выразил мнение что, срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе им не попущен, поскольку он выполнял указания суда и истребовал, необходимые документы. Сообщил о готовности заключить с ответчиком мировое соглашение.
Представитель ООО «***» с иском не согласилась. Сообщила суду, что Чухарев Д.Н. никогда не обращался в указанную организацию по вопросу трудоустройства, не приступал к работе в данной организации с ведома и по поручению руководителя, ему не устанавливалась заработная плата, не определялся режим труда и трудовая функция. Данное лицо было известно в ООО «***», как специалист ООО «***» - Регионального информационного центра сети распространения правовой информации ***, который осуществлял обслуживание клиентов ответчика на территории населенных пунктов: Апатиты, Кировск, п. Коашва и других. В соответствиями с условиями договоров, заключенных ООО «***» с ООО «Ф», ООО «К», ООО «В», ООО «Б», ООО «П», ГОУ «***», МОУ «***», п. Коашва, МДОУ ДС комбинированного вида № **, а так же МДОУ ДС № **, № **, № **, № **, № ** и другими организациями оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы предусматривает обеспечение получения информации заказчиком не реже одного раза в неделю при сопровождении сотрудником РИЦ. Обслуживание клиентов ответчика сотрудниками РИЦ ООО «***» осуществляется на основании договора № 001-2007 о распространении экземпляров Систем КонсультантПлюс с правом сопровождения клиентов от 01 июня 2009 года. Полагала, что письмо направленное генеральным директором ООО «***» своим клиентам с уведомлением о назначении нового персонального менеджера по сопровождению СПС КонсультантПлюс не может являться доказательством того, что Чухарев Д.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, т.к не содержит указания на то, что данное лицо уволено именно из ООО «***». Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Полагала, что исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных средств за простой по вине работодателя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворению не подлежат.
Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «***» полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Сообщила суду, что ООО «***», являясь официальным дистрибьютором сети ***, заключило с ООО «***» (Подхостом) договор, в соответствии с которым информационное сопровождение клиентов Подхоста в период с 01 июня 2009 года по 01 июня 2012 года осуществляется сотрудниками отдела *** ООО «***». Истец был принят на работу в указанную организацию 10 мая 2008 года на должность специалиста отдела ***, на полный рабочий день. С ним был заключен трудовой договор и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. ООО «***» обеспечивало еженедельную дневную занятость истца, вела учет его рабочего времени, принимала отчеты о проделанной работе, выплачивало заработную плату. Чухарев Д.И. был уволен из организации 28 мая 2010 года. Подтвердила суду, что сотрудники ООО «***» осуществляли информационное сопровождение клиентов, заключивших договоры с ООО «***» на основании договора №001-2007 о распространении экземпляров Систем *** с правом сопровождения клиентов от 01 июня 2009 года.
Помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Репчанская О.В. полагала, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе слушания дела не нашел своего подтверждения тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-4217/10, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Трудовые отношения, - отношения предполагающие наличие регулярности исполнения трудовых функций, определение работодателем режима работы (продолжительность работы, время ее начала и окончания, время начала и окончания перерыва в работе и т.д.), а, следовательно, и «режима отдыха»; определение местонахождения работника в тот или иной период времени: на определенной территории, в определенном помещении, в оп ределенной местности (например, при командировке, вахтовом методе работы); определение материалов, механизмов, машин и иных средств, с ко торыми будет работать работник; определение способов выполнения работы (технология, правила техники безопасности и пр.); нормирование работы, т.е. указание того, сколько должно быть сде лано в определенный период времени (например, установление ежедневной меры труда); планирование работы работодателем, т.е. установление очередности выполнения различных видов работ и др.; определение содержания, видов работы, т. е. возможность работода теля требовать от работника выполнения любой работы в рамках трудовой функции; определение поведения работника за пределами трудовой деятель ности (например, запрет выполнять другие виды деятельности); отсутствие у работника возможности в любое время по своему ус мотрению оставить работу.
При возникновении трудовых отношений при фактическом допуске работника к исполнению работы необходимо исходить из того, что воля как работника, так и работодателя должна быть направлена на установление именно трудовых, а не гражданско-правовых либо иных отношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основания требований и возражений.
Доводы истца о том, что в июне 2009 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве специалиста отдела информационного сопровождения ООО «***» с ведома и по поручению руководителя данной организации и осуществлял в указанной организации трудовую деятельность до конца мая 2010 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, равно как и его доводы о том, что он регулярно получал от ответчика компакт-диски, необходимые для установки обновлений СПС ***. Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что 10 января 2008 года Чухарев Д.Н. был принят на работу в ООО «***» на должность *** СПС ***, уволен из организации 28 мая 2010 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С истцом в надлежащей форме заключены трудовые договоры, в трудовую книжку работника внесены соответствующие записи (л.д. 23-31).
01 июня 2009 года между ООО «Что делать Заполярье»- официальным дистрибьютором Сети *** и ООО «***» - Подхостом, заключен договор № *** о распространении экземпляров Систем *** с правом сопровождения клиентов. В соответствии с указанным договором Подхост на территории Мурманской области обеспечивает *** (п.2.1). Пунктом 4.2 договора установлено, что информационное сопровождение клиентов Подхоста на период с 01 июня 2009 года по 01 июня 2012 года осуществляется сотрудниками Отдела *** ООО «***» в сроки, определенные в договоре на информационное обслуживание Систем ***, заключенные с обслуживаемыми организациями (том 1, л.д.59-67).
Представитель ООО «***» факт заключения вышеуказанного договора не оспаривала, сообщила суду, что плата по указанному договору установлена с учетом специфики работы указанных организаций, и производится путем безналичных расчетов (том 1, л.д. 118, том 2, л.д. 139).
Из договоров поставки экземпляров Системы *** и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы ***, заключенных ООО «***» с ООО «Ф», ООО «К», ООО «В», ООО «Б», ООО «П», ГОУ «***», МОУ «***», п. Коашва, МДОУ ДС комбинированного вида № **, а так же МДОУ ДС № **, № **, № **, № **, № **, следует, что информационное сопровождение в соответствии с условиями данных договоров и оказание информационных услуг с использованием экземпляров Системы предусматривает: обеспечение получения информации заказчиком не реже одного раза в неделю при сопровождении сотрудником РИЦ (том 1, л.д. 114-117, том 2, л.д. 29-62, 132-138).
Тот факт, что ООО «***» является Региональным информационным центром общероссийской сети распространения правовой информации ***, подтверждено соответствующими сертификатами, копии которых приобщены к материалам дела (том 1, л.д.57-58).
Из представленного суду журнала исходящей корреспонденции ООО «***» усматривается, что компакт диски с программным обеспечением направляла истцу именно указанная организация ( т. 1 л.д. 136-180).
Из представленных представителем ООО «***» документов следует, что Чухарев Д.Н. не состоял в штате указанной организации, данная организация не указывала его в качестве работников предприятия в отчетах, предоставляемых в Пенсионный фонд РФ, не вносила записи в его трудовую книжку (том 1 л.д.99-113).
При таких обстоятельства представленные суду истцом справки, выданные руководителями ООО «Ф»,ООО «К», ООО«В», МДОУ ДС № **, ООО «Б», МДОУ ДС № **, МДОУ № **, ООО «П», МДОУ ДС № **, МДОУ ДС № **, МДОУ ДС № ** (Том 1, л.д. 5-17) не могут являться достаточными и достоверными доказательствами того, что истец состоял с ответчиком именно в трудовых отношения, а не выполнял данные работы на иных основаниях.
Не является таким доказательством и копия уведомления, направленного клиентам, ООО «***» в котором сообщалось, что в связи с увольнением Чухарева Д.Н. персональным менеджером по сопровождению СПС *** назначен Сердюков В.С. Поскольку данное сообщение не содержит указания на то, что истец уволен именно из указанной организации. Из представленной суду копии следует, что рассылку данного сообщения факсимильной связью осуществляло ООО «***» (том 1 л.д. 22). Кроме того, направлению указанного сообщения предшествовало направление 31 мая 2010 года ООО «***» в адрес ООО «***», сообщения об увольнении Чухарева Д.Н. с 28 мая 2010 года, с указанием сообщены контактных телефонов руководителя и заместителя руководителя ОИС и персонального менеджера по сопровождению (том 2 л.д. 63).
Доводы Чухарева Д.Н. о том, что 29 сентября 2010 года в ходе слушания дела № 2-4217/10 по иску Чухарева Д.Н. к ООО «***» о восстановлении на работе установлен факт имеющий преюдициальное значение для разрешения данного спора, а именно: то обстоятельство, что обслуживание клиентов ООО «***» должно было осуществляться по трудовому договору именно с указанной организацией достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значения для рассмотрения дела имеют лишь: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из протокола судебного заседания по делу № 2-4217/10 от 29 сентября 2010 года следует, что в ходе судебного заседания вопрос о правах и обязанностях ООО «***» в отношении Чухарева Д.Н. не обсуждался и не разрешался. В соответствии с определениями суда, принятыми в данном судебном заседании, прекращено производство по делу в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и об утверждении условий мирового соглашения, заключенного между ООО «***» и Чухаревым Д.Н.(гражданское дело № 2-4217/10 том 2, л.д. 182-190).
Доводы представителя ООО «***» о том, что Чухарев Д.Н. никогда не обращался в данную организацию с заявлением или просьбой о трудоустройстве, не представлял документы необходимые для замещения должности специалиста информационного сопровождения, не получал в ней заработную плату, не обращался с заявлениями на имя руководителя данной организации в ходе слушания дела не опровергнуты, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения тот факт, что Чухарев Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО«***», а, следовательно, требования о его восстановлении на работе в указанной организации, взыскании недополученной заработной платы за период с июня 2009 года по май 2010 года, оплаты времени простоя по вине работодателя с 27 мая 2010 года по момент увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за использование денежных средств, рассчитанных на момент принятия решения о взыскании выплаты, удовлетворению не подлежат.
Относительно заявления представителя ООО «***» о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Чухареву Д.Н. не вручался приказ об увольнении из ООО «***», либо трудовая книжка с записью об увольнении из указанной организации.
При таких обстоятельствах оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чухареву Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсация за простой по вине работодателя, неполученных отпускные и процентов за несвоевременную выплату денежных сумм- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 09.02.2011