о возмещении ущерба

Дело №-2-49/11

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года Ленинский райсуд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи - Матей Т.П.

при секретаре - Кондрашовой Т.В.,

с участием:

представителя истца Бурика А.И. - Ерчика Д.С.,

представителя ответчика ОАО ГСК «***» - Ильюшиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурика А.И. к ОАО ГСК «***» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2010 в 15 часов 15 минут на автодороге Кола-Мурмаши 1388 км + 500м произошло столкновение принадлежащего Бурику А.И. автомобиля ***, г.н. ***, и автомобиля ***, г.н. ***, под управлением Конева С.И. В результате ДТП автомобилю *** были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является Конев С.И., ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «***». Случай был признан страховой компанией страховым, в связи с чем Бурику А.И. выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.. Не согласившись с указанным размером возмещения, он обратился в ООО «***», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. ** коп., за услуги оценщика им было уплачено *** рублей.

В связи с этим Бурик А.И. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «***» и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. ** коп., стоимость услуг оценщика в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп. и оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск поддержал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «***» с иском не согласилась. Пояснила, что согласно произведенной ОАО «ГСК «***» оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., стоимость услуг оценщика составила *** руб. Сумма в размере *** руб. была перечислена на счет истца.

3-е лицо, Конев С.И., о дне слушания дела извещен надлежащим образом, с иском согласен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании факт ДТП нашел свое подтверждение материалами дела. Виновником ДТП является Конев С.И., что последним не оспаривается.

Согласно ст.ст.1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

В соответствие со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- 40-ФЗ от 25.04.2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Правил… страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что на момент ДТП гражданская ответственность Конева С.И. была застрахована ОАО «ГСК «***».

Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем на основании организованного ответчиком осмотра автомобиля и отчета ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере *** руб. ** коп., указанная сумма, а также оплата услуг эксперта в размере *** руб. перечислены истцу 29.06.2010 (л.д.56-60, 65).

В соответствие с п.60 Правил …при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (п.п. «а»).

Согласно же подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно отчету №-09-04/10-110 от 15.04.2010, составленного оценщиком ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. ** коп. (л.д.18-29), стоимость услуг по оценке ущерба составила *** руб. (л.д.34-35).

Судом установлено, что отчет №-09-04/10-110 от 15.04.2010 о стоимости восстановительного ремонта составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства №-09-04/10-110 от 09.04.2010., который был составлен оценщиком после непосредственного осмотра автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта стоимость поврежденных деталей учитывалась с учетом износа 60%, поскольку транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии, исходя из среднерыночных цен на запчасти по г.Мурманску.

Из представленного страховой организацией отчета ООО «***» об оценке №-34604 от 17.05.2010 следует, что отчет составлен на основании акта осмотра №-220 (л.д.56-62) оценщиками сам поврежденный автомобиль не осматривался, процент износа установлен расчетным путем без учета фактического состояния автомобиля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила *** руб. ** коп.

По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. ** коп. не соответствует полной сумме причиненного ущерба, поскольку стоимость работ и запчастей определена без учета цен на запчасти и стоимости работ по г. Мурманску. Кроме того, осмотр автомобиля истца производился в г.Мурманске одним лицом - А.А.А. (л.д.53), а отчет составлялся оценщиками, находящимися в г.Санкт-Петербурге без визуального осмотра автомобиля последними.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом отчет ООО «***», поскольку он произведен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе. Выводы, изложенные в отчете, мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Поскольку ОАО «ГСК «***» выплатила истцу *** руб. ** коп., с ответчика следует взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. ** коп., стоимость услуг оценщика ООО «***» в сумме *** руб., а всего *** руб. ** коп.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию юридических услуг в сумме *** руб. ** коп. (л.д.30-31), что ответчиком не оспаривается. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп. материалами дела подтверждаются и взыскиваются с ответчика в пользу истца в указанном размере (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «***» в пользу Бурика А.И. в возмещение ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд г.Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья Матей Т.П.

Решение вступило в законную силу 11.02.2011