Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года
№ 2-4341/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи О.Р. Лобановой
при секретаре П.В. Уманцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовской Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Открытому акционерному обществу «Управляющая компания «***» о компенсации морального вреда,
установил:
Пестовская О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 01 марта 2010 года, около 19 часов 00 минут, она вместе с дочерью Г.Д.С. спускалась по лестнице, ведущей от торгового центра «***», расположенного по адресу: *** вниз к железнодорожному вокзалу. Ступеньки лестницы были не очищены от льда и не посыпаны антигололедными средствами. На верхней ступеньки указанной лестницы она подскользнулась и упала вниз. После падения она испытала сильную боль и предположила, что сломала ногу. Дочь вызвала скорую помощь и с помощью прохожих довела её торгового комплекса «***», где они и ожидали приезда машины скорой помощи. По прибытию медиков ей была оказана первая медицинская помощь и выставлен диагноз «***». Сотрудники скорой помощи доставили её в больницу «***». После чего ей была проведена операция и наложена гипсовая повязка. После полученной травмы она длительное время находилась на больничном и нуждалась в постороннем уходе. 23 апреля 2010 года в адрес ответчика ООО «***» ею была направлена претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда, однако ответа на претензию не последовало. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Отрытое акционерное общество «Управляющая компания «***» (далее ОАО «УК «***»).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявление. Пояснила, что 01 марта 2010 года на улице была гололедица. В вечернее время около 19 часов вместе с дочерью они прогуливались по магазинам. Спускаясь по лестнице ведущей от торгового комплекса «***» вниз к железнодорожному вокзалу на верхней ступеньке она подскользнулась и упала вниз к проезжей части. При этом она была в удобной обуви на низком каблуке и подошва сапог была не скользкой. После падения с лестницы она почувствовала сильную нетерпимую боль и предположила, что сломала ногу, поскольку не могла пошевелить нижней конечностью. Её дочь Г.Д.Ю. вызвала скорую помощь и с помощью прохожих довела к торговому комплексу «***». Дочь попросила одного из продавца принести стул, при этом сотрудников ТК «***» они в известность не ставили, что падение произошло на лестнице, ведущей от торгового комплекса. Указала, что после приезда скорой помощи была доставлена в больницу «***», где ей установили диагноз: «***». Пояснила, что ей была проведена операция и поставлены металлические конструкции. Она длительное время находилась на лечение и в течение трех месяцев не могла передвигаться без посторонней помощи. Всего находилась на листе нетрудоспособности 5 месяцев. В настоящее время ****. Также требуется длительное лечение ***. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что она не может в настоящее время вести привычный образ жизни и испытывает трудности при работе в ООО «***», поскольку ей приходится ***. По мнению истца, полученная травма явилась следствием несоблюдения ответчиками надлежащих обязанностей по уборке территории прилегающей к торговому комплексу «***». Это выразилось в том, что на лестнице 01 марта 2010 года имелась ничем не обработанная, открытая наледь, ставшая причиной её падения, что повлекло причинение вреда её здоровью. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ответчика ООО «***», действующий по доверенности Панческу П.А в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что данная лестница принадлежит собственникам многоквартирного дома № ** по улице *** в городе Мурманске. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ОАО «УК «***», которая и должна нести ответственность за содержание придомовой территории. Акт, которым была возложена обязанность на ООО «***» по содержанию прилегающей территории и лестниц, в связи с отступлением от проектной сметы по реконструкции пристройки к магазину «***» не имеет правого значения. Указал, что ООО «***» самостоятельно убирала территорию для поддержания её в надлежащем состоянии. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «***», действующий по доверенности Ермошин Д.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Пояснил, что и ранее ООО «***» убирало прилегающую территорию к магазину «***» и очищала уличные лестницы добровольно. Поскольку при строительстве новой пристройки были допущены отклонения от проекта, то комиссией был составлен акт 23 октября 2007 года о том, что ООО «***» будет убирать прилегающую территорию и лестницы. Полагал, что этот акт не имеет никакого отношения, поскольку отношения между ООО «***» и ОАО «УК «***» не оформлялись. Прилегающая территория и лестницы убирались и убираются в настоящее время их сотрудником - уборщицей, которой вменено в обязанность очистка территории и уличных лестниц, обработка антигололедными средствами. Указанные работы производятся для поддержания территории возле магазина в надлежащем состоянии и для привлечения покупателей в торговый комплекс. Указал, что после как сотрудники узнали о происшествие с истцом, сразу осмотрели лестницу, где произошел несчастный случай и составили акт 01 марта 2010 года, согласно которому лестница была очищена от наледи и находилась в надлежащем состоянии. Полагал, что на ООО «***» не может быть возложена ответственность за причиненный вред истцу, просил в иске отказать.
Представитель ОАО «УК «***» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «***». Пояснил, что ООО «***» арендует помещение под магазин «***», который расположен в доме ** по улице ***, в городе Мурманске. Указанный дом обслуживается ОАО «УК «***» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2008 года. В 2005-2006 году ООО «***» согласовало и разработало проектную документацию по реконструкции пристройки к магазину «***», а также по благоустройству прилегающей территории и реконструкцию лестничных покрытий. В ходе строительства ООО «***» отклонилось от согласованной документации, и построило 4 ступени на прилегающей территории к магазину. В связи с тем, что данные изменения не были согласованы, работы по строительству с отступлением от утвержденной проектной документацией не приняты, пристройка в настоящее время эксплуатируется незаконно. Поскольку ООО «***» изменило прилегающую территорию, построив ступеньки, то ОАО «УК «***» уже не могло убирать территорию механизированным способом и очищать лестницы ручным способом, то был составлен комиссионный акт 23 октября 2007 года. Согласно которому уборку прилегающей территории и очистку уличных лестниц возложили на ООО «***». Ответчик не возражал убирать территорию и очищать уличные лестницы, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «***» в указанном акте. До настоящего времени ответчиком не оспаривалась обязанность по содержанию территории в надлежащем состоянии. Указал, что договора на обслуживание с ООО «***» не заключали, поскольку Общество должно было согласовать допущенные изменения в проекте, в том числе оформить надлежащим образом документы по использованию земельного участка. Однако до настоящего времени пристройка используется Обществом без разрешения на эксплуатацию.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту № *** стационарного больного МУЗ ОМСЧ «***», медицинскую карту поликлиники № ** МУЗ ОМСЧ «***», аудиозапись вызова скорой медицинской помощи, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что Пестовская О.А. 01 марта 2010 года, спускаясь по лестнице, ведущей от торгового комплекса «***», принадлежащего ООО «***» вниз к железнодорожному вокзалу подскользнулась на ступеньке лестницы, упала, получив травму ноги.
01 марта 2010 года Пестовская О.А. из торгового комплекса - магазина «***», расположенного по адресу: *** была доставлена машиной «скорой помощи» в медсанчасть «***» с диагнозом *** (л.д.7,192).
В этот же день 01 марта 2010 года Пестовская О.А. была госпитализирована в отделение травматологии МУЗ ОМСЧ «***», где находилась до 23 марта 2010 года. 09 марта 2010 года ей проведена операция ***. Также рекомендовано ***. Указанное обстоятельство подтверждено медицинской картой № ***, которая обозревалась в ходе судебного заседания.
После полученной травмы истец была не трудоспособна до 21 июля 2010 года. После выписки из стационара истцу рекомендовано ***. Впоследствии, рекомендована ***. В указанный период она посещала поликлинику № ** МУЗ ОМСЧ «***», что подтверждается медицинской картой, представленной в адрес суда.
В своей письменной претензии, направленной в адрес ответчика администрации ТК «***» ООО «***» в апреле 2010 года истец подробно излагает обстоятельства получения ею травмы при падении на лестнице (л.д.8).
Как следует из материалов дела лестница, расположенная от Торгового комплекса «***» (далее ТК «***») ведущая вниз к проезжей части по направлению к железнодорожному вокзалу принадлежит собственникам многоквартирного дома *** по улице ***, в городе Мурманске. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом указанного дома (л.д. 115-120 том 1). Управление указанного дома осуществляет ОАО «УК «***» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2008 года (л.д.71-81, том 2).
Положением об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН- 58-88(р)) предусмотрена обязанность всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, ремонт и техническое обслуживание зданий осуществлять контроль за техническим состоянием объектов в целом и отдельных конструкции помещений, элементов внешнего благоустройства.
Пунктом 6.1. ГОСТ 51870-2002 «услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 г. № 61-ст, установлено, что при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранности имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования.
В примечании к Перечню мероприятий по уборке и уходу, указано, что в зимний период времени при ежедневной комплексной уборке проводят дополнительные работы - сбор мусора и снега, обработку проходных зон антискользящими средствами.
Решением Мурманского городского Совета от 30.12.1997 N 11-104, утверждены Правила «внешнего благоустройства города Мурманска». Правила обязательны для выполнения всеми организациями и предприятиями, независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, должностными лицами, ответственными за эксплуатацию, ремонт и обслуживание благоустройства территорий, зданий, сооружений, инженерных и транспортных коммуникаций, а также гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания и сооружения (1.4).
Установлено, что ответчик ООО «***» зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом ООО «***» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.42-57, 89-101 Том 1).
На основании договора аренды от 03 марта 2004 года заключенным между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ООО «***» в лице директора К.Ш.С., арендодатель - Комитет имущественных отношений г. Мурманска предоставляет, а арендатор - ООО «***» принимает в аренду помещение, общей площадью *** кв.м для использования под магазин (л.д.52-62, Том 2).
В соответствии с п. 2.2.6. договора Аренды, арендатор - обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии. Производить уборку и благоустройство прилегающей территории. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, а при необходимости производить ремонт капитального характера (п.2.2.9).
На основании архитектурно-планировочного задания № 163 от 01 июля 2004 года ООО «***» разработало проектно-сметную документацию по строительству пристройки к существующему магазину «***», расположенном в доме ** по улице *** в городе Мурманске.
В соответствии с п. 3.7 архитектурно-планировочного задания № 163 от 01 июля 2004 года предусмотрено благоустройство территории, а именно восстановление твердого покрытия тротуара, отмостки, проезда в случае их разрушения в процессе строительных работ, восстановление существующего лестничного марша по откосу со стороны улицы Коминтерна.
Генеральным планом объекта «Реконструкция фасада магазина «Моисей» с пристройкой по улице ***, дом **, согласованным с решением комитета по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска от 02 мая 2006 года № 14-02-04/119 (с замечаниями), предусматривалось покрытие тротуаров бетонной плиткой серого цвета производства фирмы «Гефест» г. Мурманск, ремонт существующих лестниц с покрытием подступенков керамическим гранитом типа «Брекчия», проступей-керамическим гранитом серого цвета.
В процессе строительства одноэтажной пристройки к жилому дому № ** по улице ***, в городе Мурманске ООО «***» были допущены значительные отклонения от утвержденной проектной документации. Работы произведены без разрешения на строительство и согласованной в установленном порядке откорректированной проектной документацией (л.д.109-112).
Согласно сведениям, поступившим в суд 26 ноября 2010 года из Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска следует, что объект строительства пристройки к жилому дому ** по улице *** в городе Мурманске не предъявлялся приемочной комиссии после выявленных отклонений от утвержденной проектной документации. В настоящее время самовольно выполненная пристройка к существующему магазину смешанных товаров «***» по улице ***, дом ** функционирует без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.109, том 2).
Поскольку строительство пристройки и благоустройство прилегающей территории, а также ремонт лестниц было предусмотрено одним генеральным планом объекта, то отдельно работы по благоустройству территории в районе пристройки не принимались. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика ООО «***».
Из пояснений представителя ответчика ОАО «УК «***» в ходе судебного разбирательства следует, что до октября 2007 года содержание прилегающей территории к магазину «***», расположенного в доме ** по улице *** в городе Мурманске осуществлялось силами ООО «***» по договору с ОАО «УК «***». Уборка прилегающей к магазину территории производилась механизированным способом, очистка лестниц ручным.
В связи с отступлением от проектной документации реконструкции и строительства пристройки к магазину «***» комиссией в составе представителей ОАО «УК «***», Комитетом по развитию городского хозяйства, Управлением Октябрьского административного округа г. Мурманска, ООО «***», ООО «***», и представителем ООО «***» 23 октября 2007 года был составлен акт, из которого следует, что в ходе производства работ по благоустройству территории, прилегающей к магазину «***» существующее асфальтобетонное покрытие тротуара и лестниц на площади заменено на тротуарную плитку. На территории тротуара со стороны улицы *** дополнительно с нарушением согласованной проектной документации выполнено устройство 4-х ступеней. В связи с чем уборка механизированным способом указанной территории стала невозможна, очистка территории должна производится только ручным способом. Учитывая изменения, внесенные без согласования в проектную документацию, в части объемов по благоустройству территории, а также в соответствии с п.2.2.6 Договора аренды ООО «***» вменено осуществление уборки прилегающей территории, общей площадью *** кв.м., в том числе очистка уличных лестниц общей площадью *** кв.м. собственными силами. Обращено внимание на уборку в зимний период и на своевременную обработку плитки специальными противогололедными смесями, кроме того уборка должна быть обеспечена ежедневно (л.д.111, 112-113, том 1).
С указанным актом представители ООО «***» были ознакомлены, возражений не высказывали, о чем свидетельствует подпись представителя.
В судебном заседании 28 октября 2010 года, 16 ноября 2010 года представитель ответчика ООО «***» Ермошин Д.С. указал, что с составленным комиссией актом ООО «***» было согласно, поскольку признавали, то обстоятельство, что имело место отступление от проекта. Пояснил, что в штате ООО «***» есть должность уборщицы, которой вменено в обязанности ежедневно убирать территорию прилегающей к ТК «***», а также чистить лестницы и посыпать их антигололедными препаратами и песком. Обратил внимание на то обстоятельство, что и ранее прилегающая территория убиралась силами ООО «***», это было вызвано необходимостью поддержания территории в надлежащем состоянии.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Н.Н. пояснила, что работает в ООО «***» в должности уборщицы. При принятии на работу одним из требований администрации было согласие на уборку прилегающей территории к магазину и очистка лестниц ведущих вниз от торгового комплекса «***». Указала, что ежедневно в первую очередь она убирает территорию у торгового комплекса от мусора. В зимний период очищает от снега прилегающую территорию, а также ступеньки лестниц, посыпает их песком в течение дня, около трех раз. Пояснила, что слышала от сотрудников, что упала женщина и сломала ногу, после случившегося руководство указало ей посыпать ступеньки песком более обильно.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель не является лицом заинтересованным в исходе дела.
Ответчиком ООО «***» в материалы дела представлен акт, составленный 01 марта 2010 года после падения Пестовской О.А. с лестницы, в котором указано, что лестница находится в надлежащем состоянии и очищена от снега, и наледи, посыпана антигололедными растворами. Составление указанного акта, также в свою очередь подтверждает, что ООО «***» обязано было содержать территорию в надлежащем состоянии, в связи с чем и составило настоящий акт с целью снять с себя ответственность за случившееся (л.д.102, том 1).
Вместе с тем, ООО «***» противоправными действиями, используя не разрешенный объект строительства, а также в связи с проведенными работами по благоустройству территории не оформила правоустанавливающего документа на использование земельного участка, согласно требованиям комиссии по обследованию объекта «Пристройка к существующему магазину смешанных товаров «***» по улице ***, дом ** в городе Мурманске» в 2008 году.
Довод представителя ответчика ООО «***», что они не обязаны были обслуживать и убирать прилегающую территорию к Торговому комплексу «***» и очищать лестницы, поскольку это является имуществом многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске, которую обязано содержать ОАО «УК «***», как управляющая компания по отношению к указанному многоквартирному дому, а также то обстоятельство, что с ООО «***» не было заключено никаких договоров, а представленный акт от 23 октября 2007 года не является таковым, не принимается судом. Поскольку из представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителя соответчика ОАО «УК «***» следует, что обязанность по уборке прилегающей территории и очистка уличных лестниц, возложенная на ООО «***» была вызвана тем, что указанная пристройка выполненная Обществом, с благоустройством прилегающей территории и реконструкции уличных лестниц, не была принята компетентными органами, поскольку имело место отступление от проектной документации утвержденной ранее. В связи, с чем уборка территории и очистка лестниц не могла осуществляться способом, использованным ОАО «УК «***» до 2007 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выполненной пристройки к существующему магазину «***», расположенном в жилом доме ** по улице *** в городе Мурманске ОАО «УК «***» не могло заключить договор на обслуживание прилегающей территории и уличных лестниц с ООО «***». Кроме того, проведенные работы по благоустройству прилегающей территории в связи с изменением покрытия тротуаров и ремонта существующих лестниц с покрытием подступенков керамическим гранитом также не были приняты и введены в эксплуатацию, поскольку входили в общий генеральный план реконструкции фасада магазина «***». Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Следовательно, обязанность по уборке прилегающей территории была возложена на ООО «***» в силу определенных обстоятельств. Вместе с тем данную обязанность ООО «***» осуществляла не надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ООО «***», которое не надлежащим образом произвело обработку и очистку проходной зоны, в том числе и лестницы антискользящими средствами и не обеспечило безопасность прохода пешеходов.
По данным ГУ «Мурманский гидрометеорологический центр» 01 марта 2010 года в городе Мурманске средняя температура 13-15 градуса, ветер переменных направлений 2-5 м/с. Гололедица.
Доводы представителя ответчика ООО «***», что истец могла оступиться либо подвернуть ногу, поскольку в медицинской карте указано, что Пестовская О.А. подвернула ногу спускаясь на лестнице, что не свидетельствует о том, что лестница была в ненадлежащем состоянии, а также, что сотрудники магазина сами вызывали скорую помощь для истца, не принимаются судом.
Так, допрошенная судом в качестве свидетеля Г.Д.С. показала, что её мать на верхней ступеньке подскользнулась и упала с лестницы вниз к проезжей части, поскольку на лестнице был лед и она не была посыпана песком. Пояснила, что скорую помощь она вызывала сама и при вызове сообщила диспетчеру, что истец подскользнулась на лестнице и, по всей видимости, сломала ногу. Также обратила внимание на то обстоятельство, что по её просьбе сотрудник магазина принес матери стул, когда они ожидали карету скорой помощи в магазине «***» при этом она никому не поясняла, что произошло с Пестовской О.А. и место где было падение.
У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны и согласуются с другими материалами дела, а также аудиозаписью вызова скорой помощи исследованной судом в ходе судебного разбирательства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи Б.О.А. пояснила, что по приезду скорой помощи истец находилась в магазине «***». Машина не могла подъехать к самому магазину, поскольку на тротуаре имелись ступеньки, которые ограничивали въезд автомобиля. Указала, что с помощью прохожих истцу помогли дойти до автомобиля скорой помощи, который стоял внизу на проезжей части возле автомобильной стоянки. При этом спускались они по лестнице очень осторожно, так как боялись упасть еще раз и уронить истца, так как на ступеньках лестницы был лед.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, кроме того свидетель не заинтересован в исходе дела.
Допрошенный свидетель Е.Д.В. в судебном заседании пояснил, что был лечащим врачом истца, когда она поступила в МСЧ «***». Указал, что истцу была проведена операция ***. После проведения операции истец находилась в гипсе около 2,5 месяцев, поскольку данный перелом является сложным. Указал, что после проведения повторной операции ***, истцу предстоит длительный период реабилитации, а также гипсовая повязка. В настоящее время нельзя предугадать как пройдет лечение ***. Пояснил, что может остаться ***. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что при составлении выписки из медицинской карты стационарного больного врачом Б.Т.Н. было указано, что истец «упала на лестнице, подвернув ногу». Вместе с тем, Пестовская О.А. неоднократно подходила к нему в период нахождения в больнице и говорила, что она подскользнулась на лестнице и данные указанные дежурным врачом не соответствуют действительности. Но поскольку дежурным врачом были указаны именно такие обстоятельства при поступлении больной, он при оформлении выписке не мог их изменить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.И. пояснил, что истец была направлена к нему на лечение после выписке из больницы. Указал, что при обращении в поликлинику истец поясняла, что поскользнулась на лестнице и получила указанную травму. Также показал, что после проведения операции истцу рекомендовано ***. После 3,5 месяцев рекомендовано ***. Пояснил, что через 12 месяцев после проведений первой операции, Пестовской О.А. предстоит повторная операция ***. Указал, что период после повторной реабилитации может быть длинным, и возможны осложнения. Пояснил, что истец может хромать длительное время.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.
Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).
Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом имел место 01 марта 2010 года не по вине ООО «***», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда не имеется.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости.
Факт причинения Пестовской О.А. физических страданий в результате полученной травмы, у суда сомнений не вызывает. Суд находит это очевидным, учитывая последствия травмы. Суд, при определении размера компенсации морального вреда в результате физических страданий учитывает и то, что в результате травмы Пестовская О.А. длительный период была и будет ограничена в движении, лишена полноценного физического здоровья. Кроме того, в результате проведенной операции истцу ***, для удаления которой необходима повторная операция в феврале 2011 года. Помимо всего, истец испытывала, и будет испытывать, так как ей предстоит повторная операция, физические и гигиенические неудобства в связи с ***. Факт нравственных страданий, переживаний по поводу причинения вреда здоровью Пестовской О.А. также суд находит очевидным, учитывая наступившие последствия.
Причинно-следственная связь между полученной травмой и описанными выше наступившими последствиями, установлена, совокупностью всех собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд находит завышенным.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи п.п.3. п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Пестовской О.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Пестовской О.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.
В удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания «***» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме
Судья О.Р. Лобанова
решение вступило в законную силу 09.02.2011