Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
при секретаре Христенко Н.Ю.
с участием истца Абрашкиной М.И.
представителя истца Лебедева Ю.И.
представителя ответчика Хамзиной Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/10 по иску Абрашкиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании невыплаченных денежных сумм за учебные отпуска, стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Абрашкина М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***» или организация) о взыскании невыплаченных денежных сумм за учебные отпуска, стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 2008 года является студентом НОУ ВПО «***», указанное образовательное учреждение прошло государственную аккредитацию по статусу ВУЗа в 2007 году. Форма обучения - заочная. В периоды с 29.09.2009 года по 23.10.2009 года (25 дней) и с 10.03.2010 года по 03.04.2010 года (25 дней) она находилась в дополнительных учебных отпусках (сессиях). После каждой из сессий она обращалась к генеральному директору общества с устными заявлениями с предоставлением справок-вызовов МАЭУ с просьбой оплатить время нахождения на сессиях из расчета средней заработной платы. Обе справки - вызова были переданы истцом работодателю в октябре 2009 года и апреле 2010 года и обратно не возвращены. Генеральный директор общества обещала, что выплаты будут произведены, но необходимо подождать, т.к. экономическое положение общества в настоящее время не самое лучшее, однако до настоящего времени работодатель не выплатил ей среднюю заработную плату за периоды нахождения на сессиях. Вместе с тем в 2010 году она использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, который проводила в городе Санкт-Петербурге. До места проведения отпуска следовала поездом по маршруту г. Мурманск - Санкт-Петербург и обратно. Стоимость проезда по указанному маршруту составила - *** рублей. Расходы по оплате стоимости проезда ответчиком возмещены не были. Просила суд взыскать с ответчика среднюю заработную плату за дни нахождения на сессиях в периоды с 29.09.2009 года по 23.10.2009 года и с 10.03.2010 года по 03.04.2010 года в размере *** рублей, расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Абрашкина М.И. и её представитель Лебедев Ю.И. поддержали заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, истец пояснила, что письменные заявления о предоставлении дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка и справки - вызовы предоставляла работодателю до ухода на сессии. Просили суд взыскать с ответчика среднюю заработную плату за дни нахождения на сессиях в периоды с 29.09.2009 года по 23.10.2009 года и с 10.03.2010 года по 03.04.2010 года в размере *** рублей, расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «***» Хамзина Э.М. в судебном заседании иск не признала, указала, что действительно истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 мая 2009 года по 28.07.2010 года, средняя заработная плата за дни нахождения истца на сессиях за периоды с 29.09.2009 года по 23.10.2009 года и с 10.03.2010 года по 03.04.2010 года истцу не была выплачена, поскольку Абрашкиной М.И. не были представлены документы, подтверждающие её нахождение в указанные периоды времени на сессиях в учебном заведении. При этом считала, что по данному требованию истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Что касается требований о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно полагала, что данные расходы не подлежат возмещению в порядке ст. 325 Трудового кодекса РФ, так как ООО «***» не является организацией финансируемой из федерального бюджета, а является коммерческой организацией. Локальных документов, предусматривающих размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в организации не имеется.
Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов /должностных окладов/, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что 01 мая 2009 года между ООО «***» и Абрашкиной М.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Абрашкина М.И. была принята на работу в указанную организацию на должность *** (л.д.18, 19, 20). На основании приказа генерального директора ООО «***» от 28.07.2010 года истец уволена из общества с 28.07.2010 года по п 3 ст 77 ТК РФ (л.д. 20,26).
Как следует из пояснений представителя ответчика данных в ходе судебного разбирательства в организации отсутствует Положение об оплате труда продавцов-консультантов. Размер заработной платы для всех сотрудников организации устанавливается приказами директора ООО «***».
В соответствии с Приказом № 1-2009 ЗП от 05 января 2009 года всем сотрудникам организации на 2009 год была установлена заработная плата в размере *** рублей (л.д. 95).
С 01 апреля 2009 года размер заработной платы был увеличен до *** рублей на основании Приказа № 2-2009 ЗП от 01 апреля 2009 года (л.д. 96).
Установленный с 01.04.2009 года размер заработной платы сохранялся до 01 мая 2010 года, а с 01 мая 2010 года в соответствии с Приказом № 2-2010 ЗП был увеличен до *** рублей (л.д. 97,98).
Согласно статьи 173 Трудового Кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
Как следует из материалов дела Абрашкина М.И. с 2008 года является студентом НОУ ВПО «***», указанное образовательное учреждение прошло государственную аккредитацию по статусу ВУЗа в 2007 году. Форма обучения - заочная (л.д. 45, 46, 47, 48). Согласно сведениям указанным в зачетной книжке истицы она обучается успешно, задолженности по учебным дисциплинам не имеет, переведена на 3-й курс (л.д.44,45,48-52).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцу не была произведена выплата средней заработной платы за время нахождения на сессиях, поскольку Абрашкиной М.И. не были представлены документы, подтверждающие её нахождение в указанные периоды времени на сессиях в учебном заведении.
Вместе с тем, данные доводы представителя ответчика опровергаются материалами дела: согласно справки декана экономического факультета «***» Абрашкина М.И. в периоды с 29.09.2009 года по 23.10.2009 года (25 дней) и с 10.03.2010 года по 03.04.2010 года (25 дней) находилась в дополнительных учебных отпусках (сессиях) ( л.д.43).
Кроме того, согласно представленным суду табелям учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2009 года и март, апрель 2010 года, Абрашкина М.И. в спорные периоды не осуществляла трудовую деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателю было известно о том, что истец обучается в образовательном учреждении, и в периоды с 29.09.2009 года по 23.10.2009 года и с 10.03.2010 года по 03.04.2010 года находилась на сессиях, однако в нарушение требований ст. 173 Трудового Кодекса РФ ответчик не выплатил ей среднюю заработную плату за указанные периоды. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав работника.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Относительно данного заявления суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Исковые требования, заявленные Абрашкиной М.И., не связаны с увольнением, в связи с чем, срок исковой давности для обращения истца в суд за разрешением трудового спора составляет три месяца с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин /если истцом является физическое лицо/ для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как пояснила в судебном заседании истец, она узнала о нарушении своих прав ответчиком 5.11.2009 года и 05.04.2010 года соответственно (в дни выплаты заработной платы в организации). С требованием о взыскании заработной платы за периоды с 29.09.2009 года по 23.10.2009 года и с 10.03.2010 года по 03.04.2010 года истец обратилась в суд спустя три месяца, после того как узнала о нарушении своего права, а именно в октябре 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» даны разъяснения, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора /например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи/.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность подачи иска в установленный законом срок.
Сведения о болезни истца либо наличии необходимости ухода за тяжело больными членами семьи в течение срока, установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.
Доводы истца о том, что, зная о нарушенном праве, она не обращалась в суд за защитой своих прав, поскольку работодатель обещал выплатить причитающуюся ей заработную плату, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с заявленными требованиями своевременно.
Отсутствие юридического образования также не может служить препятствием обращению с иском в суд, поскольку истец вправе была воспользоваться юридической помощью представителя, обладающего специальными познаниями в области права или адвоката.
Само по себе незнание или непонимание закона не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.
Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенного права в суд в установленный законом срок, а также при необходимости получить необходимую юридическую помощь.
В данном случае пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за периоды с 29.09.2009 года по 23.10.2009 года и с 10.03.2010 года по 03.04.2010 года.
Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом своевременно не принимались меры к восстановлению трудовых прав, которые она считает нарушенными, пропуск срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за вышеуказанный исковой период не был вызван какой-либо уважительной причиной, в связи с чем, суд не находит законных оснований для его восстановления.
Относительно требований истца о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе, личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Право на компенсацию возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации, т.е. по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у этого работодателя (ст 122 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно заявлению Абрашкиной М.И. от 27 мая 2010 года, в соответствии с приказом работодателя № 15 от 28 мая 2010 года истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 01 июня 2010 года по 30 июня 2010 года (л.д. 103,104).
В 2010 году истец обладала правом на возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно.
В период нахождения в отпуске с 01 июня 2010 года по 30 июня 2010 год истец, 22 июня 2010 года выезжала для отдыха в г. С-Петербург и обратно 28 июня 2010 года. Стоимость проезда по указанному маршруту железнодорожным транспортом, в плацкартном вагоне, составила - *** рублей, что подтверждается соответствующими проездными документами.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика локальных документов, предусматривающих размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в организации не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в ООО «***» надлежащего договорно-правового регулирования порядка и условий компенсации работникам расходов к месту использования отпуска и обратно, суд считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения статьи 325 Трудового кодекса РФ в части, регулирующей компенсацию расходов для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривается, доказательства того, что указанная сумма ответчиком в пользу истца на момент рассмотрения дела выплачена, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены, поэтому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Абрашкиной М.И. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данные расходы документально подтверждены.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, его сложности, объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, длительности рассмотрения гражданского дела по существу, суд определяет ко взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абрашкиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании невыплаченных денежных сумм за учебные отпуска, о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Абрашкиной М.И. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Абрашкиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании невыплаченных денежных сумм за учебные отпуска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» госпошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Г. Бохолдина
Решение вступило в законную силу 02.02.2011