Дело №-2-4944/10
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Ленинский райсуд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи - Матей Т.П.
при секретаре - Кондрашовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожокарь О.А. к Гасанову Д.Д.оглы о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указано, что 20 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 30 сентября 2009 года. Также ответчик попросил произвести ряд строительных работ в принадлежащем ему помещении и согласовать производимые работы в соответствующих государственных органах, для чего им была выдана доверенность от 21.09.2009. Однако до конца марта 2010 года ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, 02.04.2010 ответчик направил истцу уведомление, в котором обвинил ее в уклонении от заключения основного договора и в ультимативной форме потребовал заключить основной договор купли-продажи и оплатить оставшуюся стоимость квартиры, указал на возможность продажи квартиры 3-им лицам в случае непринятия его условий, и в этом случае отказывался возвращать денежные средства в размере *** руб., полученные им ранее в счет оплаты стоимости вышеуказанного жилого помещения, ссылаясь на якобы самовольные работы, произведенные ею в его квартире.
В ответ она направила ответчику письмо о том, что готова заключить основной договор купли-продажи и предложила зарегистрировать сделку должным образом. В мае 2010 года она получила от ответчика проект договора купли-продажи квартиры, в ответ на который направила ответчику протокол разногласий и вновь предложила заключить основной договор купли-продажи, предварительно зарегистрировав сделку должным образом. Никакого ответа ею получено не было, а 04.02.2010 она узнала, что владельцем данного помещения уже является другое лицо.
Просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 20.08.2009 расторгнутым по вине ответчика в одностороннем порядке, обязать ответчика выплатить истцу полученные денежные средства в двойном размере согласно п.10 договора в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате предоставления информации из государственного реестра прав на недвижимость в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
Ответчик иск не признал, представил возражения на иск, в которых не оспаривал заключение предварительного договора и получение от истца *** руб., указал, что после заключения предварительного договора ответчиком истцу была выдана доверенность на производство работ по переустройству жилого помещения. В результате работ по перепланировке и переустройству жилого помещения ему причинен ущерб на сумму *** руб., после чего истец стала уклоняться от переговоров и заключения основного договора купли-продажи, из чего он сделал вывод о нежелании истца заключать основной договор на оговоренных ранее условиях, в связи с чем квартира была им продана другому покупателю на невыгодных для него условиях вследствие ее разрушения работами по переустройству и перепланировке. Полагал, что при таких обстоятельствах полученные им денежные средства в сумме *** руб. возвращению не подлежат, в связи с чем, просит в иске отказать.
Стороны о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят провести судебное заседание в их отсутствие с участием представителей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать их за период с 01.10.2009 по 12.10.2010 в сумме *** руб. ** коп., также просит взыскать расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп., в остальном требования поддержал в полном объеме.
Представить ответчика в судебном заседании иск не признал и поддержал приведенные в возражениях доводы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
По смыслу приведенной нормы лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
Судом установлено, что 20 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого стало обязательство сторон в срок не позднее 30 сентября 2009 года заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор),расположенной по адресу: *** (л.д.94-95).
По условиям предварительного договора истец обязался выплатить ответчику в счет оплаты стоимости жилого помещения*** руб. (п.4).
В соответствии с п.9 продавец не возвращает денежные средства, уплаченные при подписании договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя.
В случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю денежные средства, уплаченные при подписании настоящего договора, в двойном размере и возместить убытки, возникшие в результате виновных действий продавца (п.10).
Во исполнение п. 4 предварительного договора при его подписании истцом передано ответчику *** руб., в последующем *** руб. передано 27.08.2009 и еще *** руб. -12.09.2009.
Факт подписания предварительного договора и получение от истца в счет оплаты стоимости жилья *** руб. ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Судом установлено, что основной договор между истцом и ответчиком заключен не был. Предложение заключить основной договор в период по 30.09.2009 ни одна сторона не направляла, дополнительные соглашения об изменении срока заключения основного договора в письменном виде не заключались.
Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Доказательства того, что истец в период по 30.09.2009 направлял ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.
Доводы истца и ее представителя об уклонении ответчика от заключения основного договора судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом направлено ответчику предложение заключить договор купли-продажи уже после истечении срока - 30.09.2009, указанного в предварительном договоре (л.д.53-56, 62-65, 72-73).
С учетом изложенного суд находит требования о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.08.2009 расторгнутым по вине ответчика в одностороннем порядке необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В отношении требований о взыскании денежных средств в двойном размере согласно п.10 договора в сумме *** руб. суд приходит к следующему.
Стороны считают платеж в счет оплаты стоимости жилого помещения в сумме *** руб. задатком.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункты 1, 2).
Таким образом, задаток служит доказательством заключения договора, а также выполняет платежную функцию, поскольку сумма задатка засчитывается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, то есть выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
Вместе с тем судом установлено, что как таковое соглашение о задатке сторонами не заключалось.
Предварительный договор также не содержит положений, в соответствии с которыми покупатель передает продавцу задаток, не содержит указаний о получении задатка и запись ответчика на предварительном договоре о получении от истца денежных сумм.
Кроме того, в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.
В силу изложенного суд находит доводы представителя истца о том, что положения п.10 предварительного договора позволяют считать сумму *** руб. задатком, не основательными.
В силу пункта 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Поскольку основной договор сторонами в срок по 30.09.2009 заключен не был и обязательства, возникшие из спорного предварительного договора, прекратились, ответчик должен был возвратить указанную сумму истцу.
Судом установлено, что до настоящего времени *** руб. ответчик истцу не возвратил, доказательства, подтверждающие факт возвращения указанной суммы истцу ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.
С учетом изложенного выше суд находит требования истца о взыскании суммы платежа в двойном размере необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму размере *** руб., то есть в одинарном размере.
Доводы ответчика о том, что *** руб. зачтена им в счет причиненных истцом убытков, не могут служить основанием к отказу в иске в этой части по приведенным выше основаниям.
За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст.56 ГПК РФ также не представлены.
В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 12.10.2010 в сумме *** руб. ** коп., правильность подсчета, исходя из размера из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, представителем ответчика не оспаривается.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Материалами дела расходы истца по оплате госпошлины в указанной сумме подтверждаются (л.д.32-33).
По мнению суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оформлению доверенности в сумме 600руб.
Оснований для взыскания расходов по оплате предоставления информации из Росреестра в сумме *** руб. суд не усматривает, поскольку с учетом вышеизложенного установление каких-либо обстоятельств с учетом этой информации не требовалось.
В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме *** руб. В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2010, предметом которого являются услуги по представлению интересов истца во всех сферах судопроизводства, органах государственной власти, следствия и прокуратуры, местного самоуправления и в отношениях с физическими лицами по вопросам предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: *** с гражданином Гасановым Д.Д.о. Стоимость услуг по договору установлена всего в размере *** руб. (л.д.23-26).
Между тем, статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стоимость услуг представителя в рамках настоящего дела в договоре не указана, акт приема конкретных выполненных работ по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела отсутствует. Отметка о получении денег по договору не является финансовым документом, иные документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, истец не представил, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кожокарь О.А. к Гасанову Д.Д.оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Гасанова Д.Д.оглы в пользу Кожокарь О.А. денежную сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп., а также расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. и оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
Кожакарь О.А. в удовлетворении требований о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения расторгнутым по вине Гасанова Д.Д.о. в одностороннем порядке, взыскании *** руб., расходов по оплате предоставления информации из Росреестра в сумме *** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд г.Мурманска в десятидневный срок со изготовления полного текста.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.
Судья Матей Т.П.
Решение вступило в законную силу 09.02.2011