Дело № 2-42/11
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2011 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи М.Г. Серовой,
при секретаре А.В. Кравченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании стоимости неполученного товара и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Соколовский С.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании стоимости неполученного товара и неустойки, указав в обоснование иска, что 06 июня 2009 года заключил с ответчиком договор поставки, а фактически - договор купли-продажи, направленный на удовлетворение его личных домашних потребностей, согласно которому ответчик обязался поставить ему товар - комплектующие изделия для ванны - смеситель и штору (экран) в срок 75 рабочих дней с даты поступления денежных средств в кассу исполнителя. 06 июня 2009 года им полностью произведена оплата товара с учетом 15%-ной скидки в сумме *** рублей. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору в части поставки шторы (экрана) для ванны стоимостью *** рублей не исполнил и отказался возвратить сумму, уплаченную за товар.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за неполученный товар - *** рублей, а также сумму неустойки из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но в размере, не превышающем стоимость товара - *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Васильева Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в суд своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела судом извещался как по месту нахождения юридического лица, сведения о котором подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, так и по почтовому адресу, указанному в договоре поставки от 06.06.2009 г., заключенном с истцом. Судебные извещения, направленные ответчику по данным адресам, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Сведений об изменении ответчиком места своего нахождения суду ни налоговым органом, ни самим ответчиком не представлены. Поскольку ответчик, как юридическое лицо, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или по почтовому адресу и сообщить суду о перемене этого адреса во время производства по делу, суд, в силу положений п. 5 ст. 113, ст. 118 ГПК РФ, считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил; каких-либо письменных возражений по заявленным требованиям суду не представил.
Истец предмет и основания иска не менял, размер взыскиваемой суммы не увеличил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованиями п. 1 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ, действующей в период возникновения правоотношений), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 5 ст. 23.1 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что 06 июня 2009 года между ООО «***», именуемым исполнителем, и Соколовским С.В., именуемым заказчиком, заключен договор поставки № 18, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику товар - комплектующие для ванны, согласно перечню, указанному в спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 7-8, 31-32).
Согласно приложению № 1 (спецификации) к договору поставки, ответчик обязался поставить истцу товар в виде смесителя в количестве 1 штуки стоимостью *** рублей и шторы (экрана) для ванны в количестве 1 штуки стоимостью *** рублей, а всего общей стоимостью *** рублей. С учетом скидки в размере 15 % общая стоимость товара составляет *** рублей (л.д. 9, 33).
Закупаемый истцом товар был предназначен для использования не в предпринимательских целях, а для установки в жилом помещении истца, то есть в целях, связанных с домашним использованием, что следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком. Следовательно, заключенный сторонами договор фактически является не договором поставки, а договором купли-продажи, предусмотренным ст. 454 ГК РФ, по которому Соколовский С.В. являлся покупателем, а ответчик - продавцом.
Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность заказчика предварительно оплатить товар в размере 100% от общей суммы договора.
Согласно договору, срок исполнения обязательств исполнителем установлен в течение 75 рабочих дней с даты поступления денежных средств в кассу исполнителя. Моментом исполнения обязательств исполнителя по доставке товара считается момент передачи товара заказчику. При этом заказчик обязан подписать акт приема-передачи товара (п. 3 договора).
06 июня 2009 года Соколовским С.В. произведена оплата ответчику по договору поставки № 18 в сумме *** рублей, то есть, в размере полной стоимости товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2009 г. (л.д. 11).
Таким образом, с учетом обусловленного пунктом 3 договора срока, обязательство по доставке истцу указанного в спецификации товара должно быть исполнено ответчиком в срок до 22 сентября 2009 года.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком обязательство по договору исполнено лишь в части доставки смесителя для ванны; в части доставки шторы (экрана) для ванны ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил и денежные средства, уплаченные в счет приобретения непоставленного товара, не возвратил.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду представлен оригинал акта приема-передачи по договору поставки № 18 без указания даты, с указанием наименования товара: смесителя и шторы (экрана) для ванны. Данный акт содержит подпись, расшифрованную, как подпись директора ООО «***» С.А.В., заверенную печатью организации-ответчика (л.д. 35). Подпись Соколовского С.В., подтверждающая передачу ему указанного в акте товара, отсутствует.
Согласно пояснениям Соколовского С.В., указанный акт вручен ему ответчиком при доставке смесителя для ванны, однако, поскольку штора для ванны не была доставлена вместе со смесителем, то есть, обязательство по договору не было исполнено ответчиком в полном объеме, он не стал подписывать акт. Оригинал акта, содержащий только подпись представителя ответчика, остался у него.
Вместе с тем, ранее, до рассмотрения дела ответчиком суду представлена ксерокопия акта приема-передачи по договору поставки № 18 от 17 октября 2009 года, как с подписью представителя ответчика, так и подписью, расшифрованной как подпись Соколовского С.В., в подтверждение передачи истцу закупленного товара в полном объеме (л.д. 34).
При обозрении копии акта от 17 октября 2009 года Соколовский С.В. пояснил, что подпись, содержащая расшифровку его фамилии, похожа на его подпись, однако данного акта он не подписывал. Одновременно пояснил, что закупал у ответчика и другие товары для использования в домашних целях, при передаче которых ему ответчиком подписывал акты приема-передачи товаров. Поскольку подписанные им акты остались у ответчика, предположил, что при изготовлении ксерокопии акта от 17.10.2009 г. ответчик мог воспользоваться подписанными им актами.
Оценивая представленные суду истцом и ответчиком акты приема-передачи по договору поставки № 18, суд исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждения только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В рассматриваемой ситуации ксерокопия акта от 17.10.2009 г., представленная ответчиком в подтверждение получения истцом закупленного товара, хотя и заверена подписью руководителя и печатью организации, но по своему содержанию, отлична от оригинала акта без даты, представленного истцом - содержит подпись истца, отсутствующую в оригинале представленного истцом документа.
Подлинник акта приема-передачи товара от 17.10.2009 года ответчиком суду не представлен. Таким образом, суд лишен возможности сверить ксерокопию акта с оригиналом того документа, с которого выполнена копия.
Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание ксерокопию акта приема-передачи по договору поставки № 18 от 17.10.2009 г. в качестве доказательства передачи истцу товара - шторы (экрана) для ванны.
Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору от 06 июня 2009 года в полном объеме, в том числе - передачу истцу шторы (экрана) для ванны, ответчиком суду не представлено.
Ответчиком не доказано, что невыполнение обязанности передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца (потребителя) и на данные обстоятельства ответчик не ссылается.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара истцу в установленный договором срок, истец, как потребитель, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Сумма предварительной оплаты истцом товара - шторы (экрана) для ванны, с учетом установленной договором скидки в размере 15%, составляет *** рублей (*** рублей - 15%).
Сумма неустойки (пени) исчислена истцом за период с 23 сентября 2009 г. по 18 июля 2010 года, т.е., за 298 дней просрочки, из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара и составляет *** рублей в день, а за 298 дней - *** рублей.
Расчет неустойки, выполненный истцом, не противоречит положениям статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимается судом.
Вместе с тем, поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, уплате истцу ответчиком подлежит неустойка в сумме *** рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Соколовского С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** рубля.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Мурманска подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Мурманска, исчисленная в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере *** рублей ** копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовского С.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Соколовского С.В. сумму предварительной оплаты неполученного товара - шторы (экрана) для ванны в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а всего в общей сумме *** рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход бюджета города Мурманска штраф в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в размере *** рублей ** копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение также может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 18.02.2011