Решение в окончательной форме изготовлено: 26.12.2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Малышевой А.В.
с участием представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области Гумяровой А.С.,
ответчицы - Конуровой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области к Конуровой А.Г. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области (далее по тексту МИФНС России № 7 по МО, налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к Конуровой А.Г. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование иска указала, что определением арбитражного суда Мурманской области от 17 апреля 2007 года в отношении ООО «***» было возбуждено дело № А42-2077/2007 о банкротстве предприятия. Определением арбитражного суда от 10 августа 2007 года требования Федеральной налоговой службы на сумму *** рублей были признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен И.С.Ю. Определением арбитражного суда от 02 апреля 2008 года дополнительно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в сумме *** рублей. Общая сумма задолженности ООО «***» перед бюджетом Российской Федерации как установлено судебными актами составила *** рублей.
Руководителем ООО «***» являлась Конурова А.Г..
При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим было установлено, что единственным имуществом, которым располагало ООО «***», являлась дебиторская задолженность муниципального учреждения (МУ) «***» на общую сумму *** рублей ** копеек.
Однако 20 апреля 2007 года после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве руководителем ООО «***» Конуровой А.Г. с некоммерческим партнерством (НК) «***» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым последнему передано право требования задолженности за 40% её номинальной стоимости. В соответствии с пунктом 2.4 договора правоприобретатель обязан был произвести оплату за уступленное право в течение одиннадцати месяцев. Однако дополнительным соглашением от 23 апреля 2007 года стороны определили, что исполнение правоприобретателем своих обязательств по оплате уступного права осуществляется путём передачи кредитору векселей. 23 апреля 2007 года были составлены акты передачи векселей, и срок предъявления векселей определен 01 ноября 2009 года, то есть не ранее чем через два года и пять месяцев после совершения сделки.
22 ноября 2007 года в период процедуры наблюдения исполнительные листы по дебиторской задолженности были переданы Конуровой А.Г. НК «***».
В нарушение требований части 2 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» векселя Конуровой А.Г. арбитражному управляющему переданы не были. В связи с чем, налоговая инспекция считает, что ответчицей были совершены действия, повлекшие неплатежеспособность ООО «***» и невозможность погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации в сумме *** рублей.
Определением арбитражного суда Мурманской области от 25 марта 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «***» завершено, производство по делу прекращено.
Поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «***» у должника имелось имущество, достаточное для погашения задолженности, налоговая инспекция считает, что невозможность погашения задолженности вызвана действиями Конуровой А.Г. по уступке прав требования в обмен на менее ликвидные активы и непередачей векселей арбитражному управляющему. На основании статей 15,56 ГК РФ, налоговая инспекция просит взыскать с Конуровой А.Г. сумму задолженности ООО «***» по налогам и пени в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 7 по МО - Гумярова А.С. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Полагала, что Конурова А.Г. допустила нарушение прав кредиторов путём доведения предприятия до банкротства, поскольку векселя не были переданы арбитражному управляющему, не было возможности получить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.
Ответчица Конурова А.Г. иск не признала, поддержала возражения, представленные в письменном виде (л.д.158-161). По существу гражданского дела пояснила, что истцом не доказано, что договор уступки прав требования заключен на нерыночных условиях, поскольку арбитражный управляющий предполагал, что по имевшимся исполнительным листам реально было взыскание 20-30% задолженности не ранее чем за год, в то время как по договору уступлены права требования за 40% от номинала. Полагала, что поскольку требования к ней не были предъявлены в деле о банкротстве, не подлежит применению ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, не доказано, что банкротство вызвано её действиями по заключению договора, так как финансовый анализ временного управляющего и позиция Арбитражного суда Мурманской области свидетельствуют о том, что предприятие являлось неплатежеспособным даже и без уступки прав требования третьему лицу. Также полагала, что не может быть привлечена к ответственности, поскольку реально выполняла в ООО «***» чисто бухгалтерские, а не управленческие функции, решения принимал учредитель - Клименков В.В. Утверждала, что подпись под дополнительным соглашением к договору уступки прав требования и в актах приёма-передачи векселей поставлена не ею, векселя она не получала, в связи с чем, не могла их передать конкурсному управляющему.
Третье лицо - Клименков В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образов, по месту жительства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Конурова А.Г. в период с 23 октября 2006 года по 16 января 2008 года являлась директором ООО «***», что подтверждается сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.151-157,64).
Согласно разделу 10 Устава ООО «***» (далее Устав) директор общества является единоличным исполнительным органом общества (п.10.1). Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством, заключает договоры и совершает иные сделки (л.д.79-80).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17 апреля 2007 года по заявлению МИФНС России № 7 по Мурманской области возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «***» (л.д.13-14).
10 августа 2007 года определением Арбитражного суда Мурманской области требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице МИНФС России № 7 по МО на сумму *** рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «***» (л.д.24-27). 29 августа 2007 года временным управляющим общества утвержден И.С.Ю. (л.д.28-29).
В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Финансовый анализ ООО «***», составленный временным управляющим И.С.Ю. 03 декабря 2007 года, свидетельствовал о том, что согласно полученным данным, подтвержденным представителем должника в судебном заседании при рассмотрении дела о банкротстве Арбитражным судом Мурманской области единственным имуществом, которым располагало на тот момент общество являлась дебиторская задолженность МУ «***» по восьми исполнительным листам на общую сумму *** рублей ** копеек. По мнению временного управляющего, было возможно взыскание 20-30% данной задолженности за 1-1,5 года конкурсного производства и покрытие судебных расходов и расходов на конкурсное производство за счёт имущества должника. Из анализа следует, что сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства на тот момент не представлялось возможным, в связи с отсутствием первичных документов, на основании которых возможно было бы сделать анализ финансовых коэффициентов и анализ сделок должника (л.д.30-33).
Исходя из указанных обстоятельств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 18 декабря 2007 года ООО «***» признано банкротом, прекращены полномочия руководителя ООО «***» Конуровой А.Г., на неё возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему И.С.Ю. бухгалтерской и иной документации должника (л.д.34-37).
Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «***» по состоянию на 10 октября 2008 года, в ходе конкурсного производства было установлено, что 20 апреля 2007 года Конурова А.Г., действуя на основании Устава, от имени ООО «***» заключила с НК «***» договор об уступке права требования (л.д.40- 43).
В соответствии с условиями договора переуступлено право требования с МУ «***» задолженности по исполнительным листам на сумму *** рубля за 40% общей суммы, подлежащей уплате в течение одиннадцати месяцев с момента передачи документов (л.д.139-141).
23 апреля 2007 года между сторонами этого договора заключено дополнительное соглашение, которым изменен порядок оплаты за уступленное право требования на оплату путём передачи векселей на сумму 40% от суммы уступленного требования (л.д.15), и составлены акты передачи векселей (л.д.16-23), со сроком предъявления не ранее 01 ноября 2009 года.
Доводы Конуровой А.Г. о том, что она на момент заключения договора не знала о возбуждении дела о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 4 статьи 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган обязан направить копию своего заявления должнику. Несоблюдение указанного требования является основанием для оставления заявления уполномоченного органа без движения (ст.44).
Заключение конкурсного управляющего от 11 марта 2010 года о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «***» подтверждает, что в результате проведенного анализа сделок общества выявлена сделка органов управления ООО «***», заключенная и исполненная на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности общества и причинило ООО «***» реальный ущерб в денежной форме, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства.
Определением Арбитражного Суда Мурманской области от 25 марта 2010 года завершено конкурсное производство (л.д.44-46). Из определения суда следует, что по заключению конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства выявлены признаки преднамеренного банкротства в отношении ООО «***» на основании анализа сделки руководителя должника по продаже дебиторской задолженности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно положениям статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника.
Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), вины ответчика в банкротстве должника, а также недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов.
Доводы ответчицы о том, что непредъявление к ней требований в деле о банкротстве исключает возможность применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении настоящего дела, несостоятельны, поскольку в силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Доводы Конуровой А.Г. о том, что не доказано, что договор уступки права требования заключен на нерыночных условиях и имеется её вина в банкротстве ООО «***», поскольку общество прекратило свою хозяйственную деятельность в 2007 году до признания его банкротом и заключения указанного договора, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
В возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего в отношении Конуровой А.Г. отказано постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Кольскому району Мурманской области от 14 мая 2010 года. Из содержания постановления следует, что в действиях Конуровой А.Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьёй 195 УК РФ, поскольку диспозиция данной нормы предполагает наступление преступных последствий в виде причинения крупного ущерба, размер которого должен составлять более *** рублей. Однако действиями Конуровой А.Г. причинен меньший ущерб.
Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения процедуры банкротства ООО «***» имело единственное имущество - дебиторскую задолженность, которая была отчуждена по договору уступки прав требования. Вывод активов общества привёл к его неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьёй 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, признание должника банкротом не исключает прекращение производства по делу о банкротстве в ходе конкурсного производства, что было бы возможным, путем погашения долгов предприятия за счет дебиторской задолженности.
В силу п.9.2.21 Устава ООО «***» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также принятие решений о совершении обществом крупной сделки согласно статье 46 данного закона (л.д.77).
Согласно п.9.4 решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность директора или участника общества, имеющего более 20% голосов от общего числа голосов участника общества, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.
Решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (л.д.78).
Согласно изменениям в Устав общества с ограниченной ответственностью «***» от 13 октября 2006 года, единственным учредителем общества является Клименков В.В., номинальная стоимость доли которого составляет *** рублей, что составляет 100 долей и 100% уставного капитала (л.д.65).
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что распоряжение единственным имуществом общества на сумму *** рубля, должно было осуществляться на основании решения его единственного учредителя Клименкова В.В..
Однако ответчицей в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие наличие такого решения, отсутствует указание на то, что такое решение имело место и в тексте договора об уступке права требования.
Показаниями свидетеля М.Г.В. подтверждается, что учредитель Клименков В.В. знал о заключении данной сделки, участвовал в переговорах и присутствовал при её совершении (л.д.232-233, том 1).
Между тем, по настоящему гражданскому делу требования предъявлены непосредственно к Конуровой А.Г., которая, являясь лицом, имеющим право давать обязательные для юридического лица указания и возможность иным образом определять его действия, от имени общества совершила сделку. Акты приёма-передачи векселей свидетельствуют о том, что векселя были переданы Конуровой А.Г., которая обязана была в ходе конкурсного производства передать их конкурсному управляющему, однако этого сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчицы о том, что дополнительное соглашение к договору об уступке права требования и акты приёма-передачи векселей подписаны не ею, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проведенная судебная почерковедческая экспертиза это не подтвердила.
Согласно заключению эксперта при исследовании подписей выявлены как совпадения частных признаков подписи, так и различия, при этом совпадающие признаки не образуют индивидуальной особенности из-за краткости и простого строения подписей, а по различающимся признакам невозможно определить или это признаки вариационности, не отобразившиеся в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица. При этом сбивающим фактором, выразившимся в извилистости штрихов, могло быть как намеренное изменение подписей, так и выполнение их с подражанием подлинной подписи (л.д.246-249, том 1).
Из материалов гражданского дела, документов арбитражного управляющего следует, что именно у директора ООО «***» истребовались документы о финансовой деятельности общества, а после того, как стало известно о заключении договора уступки прав требования, Конуровой А.Г. предлагалось представить векселя.
Утверждение Конуровой А.Г. о том, что она реально выполняла в ООО «***» чисто бухгалтерские, а не управленческие функции, решения принимал учредитель - Клименков В.В., не знала об указанных обстоятельствах, не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку документально подтверждается, что она являлась директором общества, в силу чего должна была проявлять соответствующую данной должности сознательность при совершении действий от имени общества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что своими действиями по заключению договора об уступке права требования Конурова А.Г. довела ООО «***» до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Ссылка ответчицы на то, что общество было признано банкротом до получения информации о совершении сделки по уступке дебиторской задолженности, несостоятельна, поскольку только по завершению конкурсного производства, в случае установления неплатежеспособности должника, принимается решение о его ликвидации и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Сумма требований Федеральной налоговой службы России по уплате налогов и пени, установленная определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 августа 2007 года и определением от 02 апреля 2008 года о включении в реестр требований кредиторов (л.д.38-39) составила *** рублей.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
Размер государственной пошлины, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет *** рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области к Конуровой А.Г. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать с Конуровой А.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области в порядке субсидиарной ответственности задолженность по налогам и пени общества с ограниченной ответственностью «***» в сумме *** рублей.
Взыскать с Конуровой А.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в сумме *** рубля.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 09.02.2011