Для сайта:
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года
Дело № 2-45/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.
при секретаре Николаевой Е.А.,
с участием истца Дуловой Т.И.,
представителя ответчика Терновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/11 по иску Дуловой Т.И. к Закрытому Акционерному обществу «***» ОГРН *** (до изменения наименования Открытому Акционерному обществу «***») о понуждении к выполнению ремонтных работ кровли и косметического ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда,
установил:
Дулова Т.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «***» о понуждении к выполнению ремонтных работ кровли и косметического ремонта жилого помещении. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. С 2006 года происходят постоянные залития указанного жилого помещения через кровлю дома. Она неоднократно обращалась с жалобами в жилищные органы, но никаких мер предпринято не было. В 2010 году жилое помещение вновь было залито через кровлю. В результате постоянных залитий внутренней отделке жилого помещения причинены повреждения. Указала, что залития происходят через люстру, что в свою очередь может привести к замыканию электропроводки. После залитий она вынуждена проживать в жилом помещении без отделки со следами залития. В связи, с чем просила суд обязать ОАО «***» организовать и обеспечить выполнение ремонтных работ кровли дома № ** по улице *** в городе Мурманске над жилым помещением - квартирой ** и обязать ответчика произвести косметический ремонт жилых помещений. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие об изменении его наименования в части указания типа акционерного общества на закрытое акционерное общество «***» (л.д. 57-76).
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате протечек, которые имели место в период с 2008-2009 г.г. через люстру паркет в комнате № 1 пришел в негодность, отсырел и разбух, что привело к его деформации и отслоению. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что при составлении актов она неоднократно указывала, что паркет пришел в негодность в результате залития жилого помещения через кровлю. Просила обязать ответчика произвести косметический ремонт в жилых помещениях квартиры, а именно в комнате №1 - осуществить побелку потолка, оклейку стеновых панелей обоями, восстановить поврежденный паркет в необходимом объеме, в комнате № 2 осуществить оклейку потолка, стеновых панелей обоями.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Терновая Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила мотивированный отзыв, из которого следует, что с 01 июня 2008 года собственниками дома № ** по улице *** в городе Мурманске был выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией ОАО «***». Управляющая компания действует только в рамках заключенного договора управления, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года. В соответствии со ст. ст. 45 ЖК РФ и п. 18 указанных правил решение о проведении текущего ремонта, а также об объемах работ, которые необходимо выполнить, принимают собственники жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании, и до тех пор пока собранием собственников такое решение не будет принято, управляющая компания не может осуществлять работы по текущему ремонту. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» изготовитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу статьи 29 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено что Дулова Т.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: *** и проживает по указанному адресу.
Согласно актам обследования жилого помещения, составленного комиссией ООО «***» 18 октября 2006 года, 21 июля 2008 года, 17 августа 2009 года, 18 октября 2010 года, квартира истца подвергалась залитию через кровлю (л.д.13-16). Из актов следует, что в квартире имелись протечки с кровли дома в двух жилых помещениях, в комнате № 1 и комнате № 2 выявлены следы залития на потолке, на стенах с обоями простого качества, вздутие паркета в комнате № 1.
То обстоятельство, что причиной протечек является неудовлетворительное состояние кровли, подтверждено актом от 20 декабря 2010 года представленного ответчиком. Кроме того, Государственной жилищной инспекцией по результатам внеплановой проверки выявлены факты протечек через кровлю жилых помещений квартиры ** и ** по улице *** в городе Мурманске и выдано предписание № 599/09 от 21 октября 2010 года ОАО «***» устранить указанные в предписании недостатки. Причинами протечек является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был уведомлен истцом Дуловой Т.И. о состоянии кровли и возникших протечек над квартирой № **, дома ** по улице ** в городе Мурманске (л.д. 8-12, 17-23).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).
Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Соответственно кровля дома и элементы фасада относятся к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.
То обстоятельство, что с июня 2008 года управление жилым домом № ** по улице *** в городе Мурманске осуществляет ОАО «***» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, ответчиком не оспаривалось.
Согласно договору управления ОАО «***» приняло на себя обязанности по организации предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с требованиями действующего законодательства
В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией…(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42)
Таким образом, ответчик как управляющая организация в период действия договора обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
В соответствии с п. 3.2.7 вышеуказанного договора управляющая организация должна информировать собственников о необходимости проведения общих собраний в том числе, для разрешения вопросов о проведении текущего ремонта общедомового оборудования.
В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Ссылки представителя ответчика на п.18, 20, 21 Правил суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников не освобождает Управляющую организацию от исполнения обязанностей, возложенных на нее договором управления, законом, либо решением суда, вступившим в законную силу.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение взятых на себя управляющей организацией обязанностей, а именно исполнение пунктов 2.3; 3.1.2; 3.1.5; 3.1.2.1 договора управления.
Анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести ЗАО «***», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по организации предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заливы через кровлю начались в 2006 году, и происходят постоянно, что подтверждается актами составленными работниками ООО *** в период с 2008 года по 2010 год.
Кроме того, истец неоднократно обращалась в жилищные органы так и к ответчику с требованием об устранении протечек с кровли. Данные обращения ответчиком в установленном порядке не разрешены.
Из акта комиссионного обследования от 20 декабря 2010 года представленного ответчиком следует, что в жилом помещении № ** дома ** по улице *** в городе Мурманске в результате залития через кровлю в комнате № 1 наблюдаются сухие следы протечек на потолке, шелушение окрасочного слоя, на стенах отслоение обоев, на полу наблюдается отслоение паркетной доски в количестве 65 штук; в помещении № 2 на потолке и стенах сухие следы протечек, местами отслоение (л.д.51).
Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля Трошевой Е.А., которая в период в 2006 года, 2008 года, 2010 года выходила в составе комиссии на осмотр в квартиру истца и устанавливала наличия повреждений, которые были причинены жилому помещению в результате залитий через кровлю.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля последовательны и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имуществу истца причинен вред, в связи с чем, она в силу закона вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав и требовать полного возмещения убытков.
Дуловой Т.И. заявлены требования об обязании ответчика к выполнению косметического ремонта жилых помещений квартиры, что является правомерным и соответственно подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя ответчика в части того, что в связи с принятием 01 июня 2008 года собственниками жилого многоквартирного дома решения о выборе способа управления и управляющей компании, соответствующее решение о необходимости выполнения косметического ремонта и перечне работ по ремонту должно быть принято путем проведения жильцами указанного дома общего собрания, не принимаются судом, поскольку данная позиция ответчика основывается на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества жилого дома, в то время как обязанность ответчика в выполнении косметического ремонта квартиры истца вытекает из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.
Таким образом, принимая во внимания вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности требования истца об обязании ответчика обеспечить выполнение косметического ремонта принадлежащей ей квартиры для устранения следов протечек. Срок, определенный истцом является, по мнению суда разумным.
Доводы представителя ответчика, что требования о восстановлении паркета в комнате № 1 в жилом помещении истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, что повреждения паркета образовалось в результате залитий, а имеет место износ паркетной доски, по мнению суда не состоятелен. Поскольку из представленных актов следует, что в жилом помещении - комнате №1 имелась течь с люстры, в результате чего произошло вздутие паркета, который в дальнейшем лопнул в двух местах (л.д.14), позже произошло отслоение паркета (л.д.16). Доказательств того, что паркет в силу износа пришел в негодность ответчиком не представлено, не добыто и судом. Вместе с тем, из показаний свидетеля Трошевой Е.А. в судебном заседании следует, что отслоение паркета произошло в результате того, что ранее он был во взаимодействии с водой, после чего отслоился.
Доказательств того, что истцом производились ремонтные работы по восстановлению паркета в результате его залития и повреждения, ответчиком не представлено, не добыто и судом в ходе судебного разбирательства.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Указанный закон регулирует, в том числе и отношения возникающие между потребителями и исполнителями (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров направленных на выполнение работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с приведением её имущества в ненадлежащее состояние, необходимостью производить ремонт жилого помещения являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств. При определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена и длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию кровли и обеспечению благоприятных условий проживания истца. Учитывая нравственные переживания истца, степень вины ответчика и руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей. При этом доводы представителя ответчика о том, что моральный вред не подлежит возмещению в связи с тем, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу действиями ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку вина ответчика в лишении прав истца как потребителя на получение качественных услуг установлена судом. Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.
Вместе с тем, суд не считает доказанным наличие причинно-следственной связи между фактом залива квартиры истца и ухудшением физического состояния её здоровья, возникновением заболеваний, на которые истец Дулова Т.И. ссылалась в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено какой-либо медицинской документации и других доказательств в подтверждение наличия заболеваний, вызванных заливами.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела (л.д.5).
В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей в пользу истца Дуловой Т.И., государственную пошлину за требование неимущественного характера - компенсацию морального вреда в сумме *** рублей - в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дуловой Т.И. удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество «***» организовать и обеспечить проведение ремонта кровли жилого дома № ** по улице ***, городе Мурманске в районе квартиры № ** в объемах, необходимых для устранения причин протечек, в срок до 01 мая 2011 года.
Обязать Закрытое акционерное общество «***» организовать и произвести косметический ремонт жилых помещений в квартире ** дома ** по улице *** в городе Мурманске, а именно в комнате № 1 осуществить побелку потолка, оклейку стеновых панелей обоями простого качества, провести работы по восстановлению поврежденного участка паркета пола в жилом помещении -комнате № 1; в комнате № 2: осуществить оклейку потолка обоями простого качества, оклейку стеновых панелей обоями простого качества в срок до 31 мая 2011 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Дуловой Т.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Р. Лобанова
Решение вступило в законную силу 04.02.2011