Для сайта:
Дело № 2-191/11
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Ленинский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи: Пасечной Л.Г.
При секретаре: Бисеровой Л.П.
С участием истца: Родионова В.П. и его представителя Кудряшова С.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родионова В.П. к Асадуллаеву А.Н.оглы о взыскании долга по договору займа
Установил:
Родионов В.П. обратился в суд с иском к Асадуллаеву А.Н. оглы о взыскании долга по договору займа.
В обосновании заявленных требований истец пояснил, что по просьбе ответчика, с которым состоял в хороших дружеских отношениях, он (Родионов) 08 июня 2009 года заключил с Мурманским филиалом ООО «***» кредитный договор на сумму *** рублей, получив которые, передал их в долг Асадуллаеву.
Асадуллаев дал ему расписку о получении *** рублей указав, что будет погашать кредит в установленные банком сроки и на условиях банка, взяв при этом себе все банковские документы. Однако, Асадуллаев прекратил выплаты банку, выехал из Мурманска, не сообщив свое место нахождения, он (Родионов) вынужден самостоятельно погашать кредит, выплачивая основную сумму долга и проценты по кредиту, всего он обязан выплатить *** рублей ** копеек, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими деньгами в размере *** рублей ** копейки, компенсировать моральный вред в размере *** рублей и судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В силу ст. 233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, обсудив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Установлено, что 08 июня 2009 года Родионов В.П. и Мурманский филиал ООО «***» заключили кредитный договор, по которому Родионов В.П. получил в Банке кредит на сумму *** рублей.
Истцом представлена расписка подписанная Асадуллаевым А.Н. оглы. Из содержания расписки следует, что Асадуллаев получил от Родионова *** рублей, взятых им по кредиту в Банке, и обязуется погашать кредит с процентами, установленными Банком. Изложенное свидетельствует о том, что стороны оговорили условия договора займа.
Однако, Асадуллаев условия договора не выполнил и кредит перед Банком выплачивает Родионов, общая сумма задолженности по кредиту составляет *** рублей ** копеек. Поскольку условиями договора займа заключенного между сторонами, была предусмотрена не только выплата Асадуллаевым суммы займа *** рублей, но и процентов на них, предусмотренных кредитным договором, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
К возникшим правоотношениям применимы положения ст. 395 ГК РФ по данному делу составляют *** рублей ** копейки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца об оплате расходов по государственной пошлине - *** подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.
Расходы по оплате услуг представителя, суд определяет в *** рублей.(ст.100 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем по возникшим между сторонами правоотношениям компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а потому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.
Всего взысканию подлежит *** рублей ** копейки и судебные расходы в сумме *** рублей ** копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 197, 235 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Родионова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Асадуллаева А.Н.оглы в пользу Родионова В.П. *** рублей ** копейки и судебные расходы *** рублей ** копеек. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10 дневный срок.
Ответчик вправе обратиться с заявлением в Ленинский районный суд г. Мурманска об отмене заочного решения в 7 дневный срок со дня получения копии заочного решения.
Судья Пасечная Л.Г.
Решение вступило в законную силу 01.03.2011