Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года
№ 2-337/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Лобановой О.Р.
при секретаре Николаевой Е.А.
с участием истца Тяна В.Н.
представителя истца Ковязина А.А.
представителя ответчика Ильюшиной Ю.Л.
представителя 3-лица Бутузова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/11 по иску Тяна В.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Тян В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту (ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 05 октября 2010 года в 08 часов 30 минут на ул. *** в городе Мурманске на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности «***», гос. номер *** обнаружил повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника, диаметром 15-20 см. 13 ноября 2010 года на автомойке «***» на улице ***, дом ** в городе Мурманске также получил повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, задних парктронников. Транспортное средство, принадлежащее ему, застраховано в ОАО «ГСК «Югория» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28 июля 2010 года, по программе «АВТОКАСКО Профи». Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз», где был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате причиненных повреждений. Поскольку страховых выплат истцу не произведено, просит взыскать со страховой компании причиненный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно отчета от 23.12.2010 г. в сумме *** рублей по факту причинения ущерба 05 октября 2010 года, а также согласно отчета от 23.12.2010 года по факту причинения ущерба 13 ноября 2010 года в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, также взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: за юридические услуги – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
Впоследствии истец уточнил сумму страхового возмещения, которая подлежит взысканию в размере *** рублей, и в связи с частичной оплатой страхового возмещения в размере *** рублей, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы: за оказание юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля ** копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
Представитель истца Ковязин А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что сумма за оказание юридических услуг установлена из ставок оплаты труда адвокатов в некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов» и применена при установлении размера расходов за оказанные услуги.
Представитель ОАО «ГСК «Югория» Ильюшина Ю.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку страховой компанией выполнены все обязательства, предусмотренные договором добровольного комплексного страхования транспортного средства. Полагала, что требования истца о взыскании расходов за юридические услуги в сумме *** рублей завышены, и необоснованны, просила уменьшить судебные расходы до *** рублей.
Представитель третьего лица - ОАО Банк «Возрождение», действующий по доверенности Бутузов Е.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал отказа № 11990, материал проверки 13427/6327, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Судом установлено, что Тян В.Н. является собственником автомобиля «***», г/н ***.
05 октября 2010 года на улице *** в городе Мурманске при не выясненных обстоятельствах, неустановленными лицами указанному автомобилю были причинены повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника диаметром 15-20 см.
13 ноября 2010 года на автомойке «***» на улице ***, дом ** в городе Мурманске указанному автомобилю причинены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера.
Факт обращения истца в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств получения механических повреждений автомобилю «***», принадлежащего Тяну В.Н. зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2010 года, справкой о ДТП от 13 ноября 2010 года, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2010 года.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2010 года между истцом как Страхователем, и ОАО «ГСК «Югория» в лице Мурманского филиала, как Страховщиком, был заключен Договор страхования транспортного средства автомобиля «***», *** года выпуска, г.н. ***, принадлежащий ему на праве собственности, по программе «АВТОКАСКО Профи», полис № ***. Срок действия договора определен с 29 июля 2010 года по 28 июля 2011 года, т.е. на 12 месяцев.
Выгодоприобретателем по данному Договору является Открытое акционерное общество Банк «Возрождение», предоставивший истцу кредит по кредитному договору № *** от 29 июля 2010 года. Указанный автомобиль был застрахован на сумму *** рублей ** копеек. При заключении договора истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере *** рублей ** копеек. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Таким образом, между сторонами был заключен договор страхования имущества, предусмотренный ст.929 ГК РФ. Согласно указанному полису страхования договор заключен на основании заявления истца в соответствии с прилагаемыми Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория».
06 октября 2010 года и 13 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.п.12.7, 12.7.2 Правил страхования ОАО «ГСК «Югория» (далее – Правила страхования).
Ответчиком была организована оценка ущерба, согласно калькуляции произведенной ответчиком № 0416-46/10 от 19 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила по двум страховым случаям *** рублей (л.д.101,105).
В декабре 2010 года истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз». Согласно отчету оценщика ООО «Лаборатория экспертиз» № 01-12/10 (ч) от 23 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила *** рублей (по факту причинения повреждений 05.10.2010 г.), стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по факту причинения повреждений 13 ноября 2010 года) составила *** рублей (л.д.51-60,61-68). За составление отчетов истцом уплачено *** рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу подп. «а» п. 16.1.1.Правил страхования при повреждении транспортного средства выплата страхового возмещения при условии страхования «АВТОКАСКО полное» производится в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа.
Данные случаи были признаны ответчиком страховыми и Тяну В.Н. было выплачено страховое возмещение. Однако, страховое возмещение было выплачено только в сумме *** рублей, что подтверждается платежными поручениями № 119 от 21 января 2011 года и № 118 от 25 января 2011 года.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались, Тян В.Н. в судебном заседании подтвердил, что платежными поручениями на его счет была переведена указанная денежная сумма.
Между тем, указанная сумма не соответствует полной сумме причиненного ущерба, что подтверждается предоставленным истцом отчетов оценщика ООО «Лаборатория экспертиз» от 23 декабря 2010 года № 01-12/10(ч) и № 02-12/10 (ч), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «***», в результате двух страховых случаев без учета износа составила *** рублей.
Указанный отчет принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку произведен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности и он принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненных истцу в результате страхового случая убытков.
В то же время выводы, содержащиеся в калькуляции представленной ответчиком, ничем не подтверждены. Так, указанная стоимость норма-часа работ в размере *** рублей не соответствует стоимости норма-часа, установленной совещанием представителей автоэкспертных организаций Мурманской области от 13.09.2008 года. Кроме того, осмотр автомобиля производился в г.Мурманске одним лицом, а отчет составлялся оценщиком, находящимся в г.Санкт-Петербурге, который визуально автомобиль не видел.
Таким образом, недоплата по двум страховым случаям составила *** рублей.
Поскольку убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истца, были возмещены страховой компанией не в полном объеме, в добровольном порядке произведена страховая выплата только на сумму *** рублей, то требование истца о взыскании недополученной страховой выплаты в размере *** рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании п.16.1.4. Правил страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба оценочной организацией в размере *** рублей, указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление его законных интересов в суде Ковязиным А.А. в сумме *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, представленной в материалы дела (л.д.81,98). Кроме того, дело рассматривалось с непосредственным участием представителем Тяна В.Н. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 100 от 27.12.2010 года, акт о выполненных работах и расписка о получении денежной суммы в размере *** рублей.
Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи Тяну В.Н. по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом того, что по делу состоялось одно судебное заседание, которое длилось непродолжительное время не более одного часа, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тяна В.Н. расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. Требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме *** рублей суд полагает чрезмерно завышенной с учетом обстоятельств рассмотрения данного спора в суде.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца удовлетворены в размере *** рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме *** рублей ** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тян В.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая копания «Югория» в пользу Тяна В.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, всего взыскать *** рубль ** копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.Р. Лобанова
Решение вступило в законную силу 04.03.2011