Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года
№ 2-259/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Лобановой О.Р.
при секретаре Николаевой Е.А.
представителя истца Горбачева Р.А.
представителя ответчика Ильюшиной Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/11 по иску Хармич Е.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба,
установил:
Хармич Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту (ОАО «ГСК «Югория») о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что 17 сентября 2010 года около 21 часа в результате наезда на препятствие в районе дома ** по проспекту *** в городе Мурманске автомобиль «***», гос. номер ***, принадлежащий ей на праве собственности получил повреждения в виде: деформации днища багажника, чашки заднего левого амортизатора. Транспортное средство, принадлежащее ей, застраховано в ОАО «ГСК «Югория» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 27 февраля 2010 года, по программе «АВТОКАСКО». Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-оценщику ИП К.А.В., где был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате причиненных повреждений. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей, также за составление отчета ею перечислено на счет оценщика *** рублей. Поскольку страховых выплат истцу не произведено, просит взыскать со страховой компании причиненный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно отчета в сумме *** рублей, расходы за составление отчета в сумме *** рублей, также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, расходы за услуги представителя в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.75).
Представитель истца, действующий по доверенности Горбачев Р.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рубля (в которую входят расходы за составление отчета *** рублей, комиссия банка за перевод денежных средств в сумме *** рублей), почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме *** рубля ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в которые входят услуги по представлению интересов в судебном заседании -*** рублей и составление искового заявления - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек (за период с 24.12.2010 года по 21.01.2011 г в сумме *** рублей ** копейки, с 22.01.2011 г. по 17.02.2011 года в сумме *** рубля ** копеек).
Представитель ОАО «ГСК «Югория» Ильюшина Ю.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку страховой компанией выполнены все обязательства, предусмотренные договором добровольного комплексного страхования транспортного средства. Полагала, что требования истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме *** рублей с учетом обстоятельств данного гражданского дела завышены, и необоснованны, просила уменьшить расходы за услуги представителя.
Представитель третьего лица - ООО ФКБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.72).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал отказа № 9751, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Судом установлено, что Хармич Е.В. является собственником автомобиля «***», *** года выпуска, гос. номер *** (л.д.10,14).
17 сентября 2010 года около дома ** по проспекту *** в городе Мурманске при движении на автомобиле «***», истец въехала в яму и впоследствии обнаружила повреждения у автомобиля в виде деформации багажника, чашки заднего левого амортизатора, скрытые повреждения автомобиля.
Факт обращения истца в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств получения механических повреждений автомобилю «***», принадлежащего Хармич Е.В. зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается справкой о ДТП от 17 сентября 2010 года.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2010 года между истцом как Страхователем, и ОАО «ГСК«Югория» в лице Мурманского филиала, как Страховщиком, был заключен Договор страхования транспортного средства автомобиля «***», гос. номер ***, *** года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, по программе «АВТОКАСКО», полис № ***. Срок действия договора определен с 27 февраля 2010 года по 26 февраля 2011 года, т.е. на 12 месяцев.
Выгодоприобретателем по данному Договору является ФКБ «***» (ООО).
Указанный автомобиль был застрахован на сумму *** рублей. При заключении договора истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере *** рубля. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Таким образом, между сторонами был заключен договор страхования имущества, предусмотренный ст. 929 ГК РФ. Согласно указанному полису страхования договор заключен на основании заявления истца в соответствии с прилагаемыми Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория».
22 сентября 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.п.12.7, 12.7.2 Правил страхования ОАО «ГСК «Югория» (далее – Правила страхования).
Поскольку страховщик требование истца о порядке проведения экспертной оценки в установленный срок не произвел, истец обратилась к эксперту-оценщику ИП К.А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету оценщика № 156 от 06 октября 2010 год стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила *** рублей (л.д.17-35). За услуги оценщика истцом было уплачено *** рублей, указанные расходы на основании п.16.1.4 Правил страхования подлежат включению в состав страхового возмещения. Соответственно общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.
Ответчиком была организована оценка ущерба, согласно отчета № *** от 26 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рубль.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу подп. «а» п. 16.1.1.Правил страхования при повреждении транспортного средства выплата страхового возмещения при условии страхования «АВТОКАСКО полное» производится в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа.
Данный случай был признан ответчиком страховым и Хармич Е.В. было выплачено страховое возмещение, однако только в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением №117 от 21 января 2011 года (л.д.66).
Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались, Горбачев Р.А. в судебном заседании подтвердил, что платежным поручением на счет истца была переведена указанная денежная сумма.
Между тем, указанная сумма не соответствует полной сумме причиненного ущерба, что подтверждается предоставленным истцом отчета, выполненным ИП К.А.В. от 06 октября 2010 года № 156. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля «***», гос. номер ***, в результате страхового случая без учета износа составила *** рублей.
Указанный отчет принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку произведен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности и он принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненных истцу в результате страхового случая убытков.
Вместе с тем, выводы, содержащиеся в отчете ООО «***», представленном ответчиком, ничем не подтверждены и не мотивированы. Так, указанная стоимость норма-часа работ в размере *** рублей не соответствует стоимости норма-часа, установленной совещанием представителей автоэкспертных организаций Мурманской области от 13.09.2008 года. Кроме того, осмотр автомобиля производился в г.Мурманске одним лицом, а отчет составлялся оценщиком, находящимся в г.Екатеринбурге, который поврежденный автомобиль истца не осматривал.
Поскольку убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истца, были возмещены страховой компанией не в полном объеме, произведена страховая выплата только на сумму *** рублей, то требование истца о взыскании недополученной страховой выплаты в размере *** рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в нарушение срока, установленного Правилами страхования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим удовлетворению.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.12.12.6 Правил страхования после получения всех документов, указанных в п.12.7 и 12.7.1 данных Правил страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения или отказе и в течение 10 рабочих дней оформить страховой акт.
В силу п.12.12.7 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта обязан произвести выплату страхового возмещения.
Указанные сроки были безосновательно нарушены ответчиком.
Судом принимается расчет процентов, предоставленный истцом размер которых составил *** рублей ** копеек. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ и ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя за участие в судебном заседании на сумму *** рублей, и за составление искового заявления истцом уплачено *** рублей, всего *** рублей.
Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи Хармич Е.В. по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом того, что по делу состоялось одно судебное заседание, которое длилось непродолжительное время не более одного часа. А также с учетом того, что судебное заседание, назначенное на 31 января 2011 года было отложено в виду неявки истца и представителя, и в исковом заявлении, составленном представителем неверно указан адрес истца, в результате чего судебные извещения были возвращены в суд в связи с не проживанием истца по указанному в исковом заявлении адресу, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Хармич Е.В. расходы за услуги представителя в размере *** рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. Требование о взыскании расходов услуги представителя в сумме *** рублей суд полагает чрезмерно завышенной с учетом обстоятельств рассмотрения данного спора в суде.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку требования истца о взыскание страхового возмещения удовлетворены в размере *** рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме *** рублей ** копеек.
Истец вынуждена была обратиться за защитой своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме *** рубля ** копеек за отправление искового заявления, а также комиссия банка за перечисление денежных средств на счет оценщика в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хармич Е.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая копания «Югория» в пользу Хармич Е.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ** копеек, расходы за услуги представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, почтовые расходы в сумме *** рубля ** копеек, комиссию банка в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей ** копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.Р. Лобанова
Решение вступило в законную силу 05.03.2011