Дело № 2- 4987/10
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.Г. Серовой,
при секретаре А.В. Кравченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Конуровой А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России(далее - ФНС России)в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области, наделенной полномочиями действовать от имени истца, обратилась в суд с иском к Конуровой А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств. В обоснование истец указал, что Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом). Основанием для такого обращения послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Сумма задолженности Общества по состоянию на 13.03.2007 г. по указанным платежам составляла *** рублей. Меры, принятые налоговым органом по взысканию задолженности, оказались безрезультатными из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств. Решением Арбитражного суда Мурманской области 18.12.2007 г. ООО «***» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен И.С.Ю. - член Некоммерческого партнерства «***». По заявлению конкурсного управляющего об отнесении на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения на период наблюдения и конкурсного производства Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2010 г. в пользу И.С.Ю. с ФНС России взыскано *** рублей. Между тем, сам должник обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о своем банкротстве, не имея возможности рассчитаться с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, при установлении факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Такая обязанность лежала на руководителе ООО «***» - директоре Конуровой А.Г., как лице, имеющем право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия. Ответчик не принял меры по ликвидации должника, по погашению задолженности по обязательствам в бюджет. Поскольку ФНС России, как заявитель по делу о признании должника банкротом, погасила расходы арбитражному управляющему И.С.Ю. на проведение процедуры банкротства, требование о взыскании таких расходов, в порядке п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены к Конуровой А.Г.
Учитывая изложенное, истец просил привлечь Конурову А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «***» и взыскать с нее в доход федерального бюджета Российской Федерации *** рублей.
Впоследствии истец увеличил размер взыскиваемой суммы и просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации *** рублей (л.д. 53-54).
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Егорова А.В. исковые требования с учетом увеличения размера взыскиваемой суммы поддержала по одному из ранее заявленных оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагала, что имеются основания для привлечения Конуровой А.Г. к субсидиарной ответственности в связи с нарушением ею, как руководителем организации-должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный месячный срок, который следует исчислять со дня назначения ее на должность, то есть, с 13 октября 2006 года. Другое из ранее заявленных оснований иска, предусмотренное абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, не поддержала.
Ответчик Конурова А.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Истец предмет и основания иска не менял, размер взыскиваемой суммы не увеличил. Копия заявления истца об увеличении размера взыскиваемой суммы до *** рублей вручена ответчику в предыдущем судебном заседании 06.12.2010 г.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании 06.12.2010 года Конурова А.Г. исковые требования не признала, возражения мотивируя тем, что ее вины, как директора ООО «***», в банкротстве должника не имелось, конкретных действий, повлекших банкротство организации, она не совершала; доказательств ее вины, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения у нее, как руководителя организации, обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и доказательств момента возникновения такой обязанности. Согласно устава ООО «***», принятие решения о ликвидации организации не входило в ее компетенцию. В период исполнения ею обязанностей руководителя организации в активах ООО «***» имелась задолженность по исполнительным листам на сумму свыше *** рублей. Исполнительные листы на взыскание указанной задолженности в пользу ООО «***» находились в ОСП Кольского района, поэтому кредиторская задолженность Общества перед бюджетом и внебюджетными фондами была обеспечена активами Общества. Полагала, что при таких обстоятельствах у нее, как руководителя организации не возникло обязанности обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Полагала, что, поскольку заявление о банкротстве должника подано налоговой службой самостоятельно, то и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должна нести налоговая служба.
Ответчиком представлен также письменный мотивированный отзыв относительно иска, приобщенный к материалам дела (л.д. 57-60).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Аналогичные положения содержала ст. 9 названного закона в редакции от 26.10.2002 г., действующей в период возникновения спорных правоотношений.
В силу п. 2 ст. 9 Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 10 Закона (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона).
Аналогичные положения содержались в ст. 10 Закона в предыдущей редакции от 26.10.2002.
Согласно ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).
Согласно Устава ООО «***» в редакции от 11.06.2004 г., единоличным исполнительным органом Общества является директор, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства (ст. 10.1., 10.3.). Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции общего собрания участников Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки (ст. 10.5., 10.6.) (л.д. 11-22).
В соответствии с решением № 1 единственного учредителя ООО «***» от 13.10.2006 г., Конурова А.Г. назначена на должность директора Общества с 13 октября 2006 г. (л.д. 23).
Полномочия руководителя ООО «***» Конуровой А.Г. прекращены решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2007 г. (л.д. 37-39).
Судом установлено, что на день назначения Конуровой А.Г. на должность директора ООО «***» Общество имело задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в следующих размерах:
по уплате единого социального налога (ЕСН) в сумме *** рублей по сроку уплаты 25.04.2006 г.;
по уплате ЕСН в сумме *** рублей по сроку уплаты 31.03.2006 г.;
по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2005 года, включая пени, в сумме *** рублей;
по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2005 года, включая пени, в сумме *** рублей;
по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года, включая пени, в сумме *** рублей;
по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты 04.11.2005 года в сумме *** рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также представленными истцом документами - решениями № 2826 от 19.07.2006 г., № 326 от 28.07.2006 г., № 1281 от 21.04.2006 г., № 112 от 28.04.2006 г. налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Общества; постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 31.07.2006 г., от 28.04.2006 г. о возбуждении исполнительных производств на взыскание указанных сумм задолженности с ООО «***»; решениями Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2006 г., от 19.05.2006 г., которыми с ООО «***» взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пользу ГУ - УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области, вступившими в законную силу.
Таким образом, на день вступления ответчика Конуровой А.Г. в должность директора Общества, последнее не имело возможности исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть, отвечало признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При таких обстоятельствах сам факт неисполнения финансовых обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами в течение более чем трех месяцев с момента наступления даты их исполнения свидетельствует о невозможности исполнения организацией этих обязательств перед кредиторами в силу недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Установлено, что у ООО «***» имелась дебиторская задолженность по исполнительным листам на сумму *** рублей. Должником Общества являлось МУ «***», впоследствии реорганизованное с образованием 5 самостоятельных юридических единиц. Исполнительные листы на взыскание указанной задолженности находились в ОСП Кольского района. Реальная к взысканию дебиторская задолженность по исполнительным листам составляла не более 20-30%, по оценке конкурсного управляющего.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2007 г., имеющим, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.
Из текста представленного истцом письма ОСП Кольского района от 07.05.2007 г. в адрес МИ ФНС России № 7 по МО г. Кола усматривается, что в процессе принудительного исполнения исполнительных документов от МУ «***» в счет погашения задолженности перед ООО «***» поступила только сумма *** рублей, направленная на погашение долга по заработной плате работникам Общества. Другого имущества и доходов у должника ООО «***» не выявлено.
Из пояснений Конуровой А.Г. в судебном заседании 06.12.2010 г. следует, что в период исполнения ею обязанностей руководителя организации в счет погашения задолженности МУ «***» по исполнительным листам денежные суммы не поступали.
При таких обстоятельствах доводы Конуровой А.Г. о том, что кредиторская задолженность ООО «***» перед бюджетом и внебюджетными фондами была обеспечена активами, составляющими дебиторскую задолженность Общества, суд не считает состоятельными и не принимает во внимание.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», директор Конурова А.Г. не позднее чем через месяц с даты своего назначения на должность обязана была обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве ООО «***», не имея возможности рассчитаться с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.
Суд соглашается с доводами представителя истца, изложенными в отзыве на возражения ответчика, о том, что месячный срок на подачу такого заявления, исчисляемый с даты назначения на должность директора, достаточен для оценки Конуровой А.Г. финансового состояния организации и выявления признаков банкротства. Обстоятельств, подтверждающих обратное, ответчиком Конуровой А.Г. не приведено. Напротив, согласно пояснениям Конуровой А.Г. в судебном заседании 06.12.2010 г., приступив к исполнению обязанностей директора, она знала о финансовом положении организации и о наличии задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.
Доводы Конуровой А.Г. о том, что принятие решения о ликвидации организации не входило в ее компетенцию, суд не принимает во внимание.
Так, п. 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает принятие органом должника, уполномоченным учредительными документами, решения о ликвидации должника, лишь как один из случаев, когда у руководителя должника возникает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.
В рассматриваемой ситуации у ответчика Конуровой А.В., как руководителя ООО «***», обязанность обращения в арбитражный суд возникла по другому основанию, предусмотренному названной правовой нормой, не связанному с обязательным наличием решения общего собрания участников Общества о ликвидации должника. Кроме того, само обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не означает ликвидацию должника и не влечет обязательной ликвидации организации-должника.
Назначение Конуровой А.Г. на должность директора после возникновения задолженности Общества по обязательствам в бюджет и внебюджетные фонды и после возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами в течение трех месяцев, не избавляло ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Ответчик с заявлением о банкротстве должника ООО «***» в арбитражный суд не обращалась.
Установлено, что 10.04.2007 г. ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Мурманской области (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом). Основанием для такого обращения уполномоченного органа послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность Общества по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, размер которой значительно превышал установленный статьей 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - *** рублей.
Определением от 10.08.2007 г. Арбитражного суда Мурманской области в отношении ООО «***» введена процедура наблюдения.
Определением от 29.08.2007 г. Арбитражного суда Мурманской области временным управляющим ООО «***» назначен И.С.Ю., которому установлено вознаграждение в размере *** рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2007 г. ООО «***» признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден И.С.Ю., которому установлено вознаграждение в размере *** рублей ежемесячно.
Определением от 25.03.2010 г. Арбитражного суда Мурманской области конкурсное производство в отношении ООО «***» завершено.
В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации ООО «***» вследствие банкротства (л.д. 24-29).
Определением от 08.07.2010 г. Арбитражного суда Мурманской области с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего И.С.Ю. взыскано *** рублей - расходы на выплату вознаграждения в период наблюдения и конкурсного производства. Судом установлено отсутствие у должника - ООО «***» средств на возмещение расходов, связанных проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Общая сумма вознаграждения, взысканная определением от 08.07.2010 г. Арбитражного суда Мурманской области, оставлена без изменения Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом от 20.09.2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами, копии которых представлены истцом (л.д. 31-45).
Платежными поручениями № 23744 от 22.10.2010 г., № 26586 от 19.11.2010 г. и № 25191 от 09.11.2010 г. И.С.Ю. за счет средств федерального бюджета перечислено в счет оплаты вознаграждения и расходов конкурсного управляющего *** рублей, *** рублей и *** рублей, а всего *** рублей (л.д. 30, 55-56).
Таким образом, поскольку ФНС России, как заявитель по делу о признании должника банкротом, погасила расходы арбитражному управляющему И.С.Ю. на проведение процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета, требования истца о взыскании таких расходов, в порядке п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает обоснованными.
Суд не принимает во внимание доводы Конуровой А.Г. об отсутствии ее вины, как директора ООО «***», в банкротстве должника и о том, что она не совершала конкретных действий, повлекших банкротство организации, поскольку указанные обстоятельства имели бы правовое значение в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 3 ст. 56 ГК РФ.
Поскольку истец не поддержал иск по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 3 ст. 56 ГК РФ, указанные обстоятельства судом при рассмотрении дела не проверялись. Для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при условии применения данной нормы в совокупности с положениями ст. 9 Закона, названные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения.
Учитывая изложенное, исковые требования о привлечении Конуровой А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «***» и взыскании с нее в доход федерального бюджета Российской Федерации *** рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рубль ** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федеральной налоговой службы России к Конуровой А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «***» и взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Конуровой А.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации *** рублей ** копейку.
Взыскать с Конуровой А.Г. госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рубль ** копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение также может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 16.02.2011