Решение в окончательной форме изготовлено: 13.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.
при секретаре Малышевой А.В.,
с участием: представителя истца Степанова С.А.,
представителя ответчика Ильюшиной Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/11 по иску Абашина М.Н. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Абашин М.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2010 года на 23 км. автодороги город Кировск по вине водителя Б.В.А., управлявшего автомобилем «***», государственный номерной знак ***, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобилю «***», государственный номерной знак ***. Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда Б.В.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», он обратился за выплатой страхового возмещения в данную страховую компанию. На основании акта от 02 ноября 2010 года ОАО «ГСК «Югория» намеревалось выплатить ему страховое возмещение в сумме *** рублей ** копеек, но выплата до настоящего времени не произведена.
Просит в судебном порядке взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей ** копейки на основании отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного независимым оценщиком, *** рублей - расходы по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - *** рублей ** копейки, по оформлению нотариальной доверенности на представителя - *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец частично отказался от иска, в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы *** рублей ** копеек. Производство по делу в этой части прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска.
В судебное заседание истец Абашин М.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца Степанов С.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** рублей ** копейки, не возмещенную страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - *** рублей ** копейки, определенной независимым оценщиком. Поддержал требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов. Полагал, что представленный ответчиком отчёт составлен ненадлежащим образом, поскольку в нём не указано, какие цены применены, не подтверждена квалификация оценщика, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля занижена, поскольку стоимость запасных частей не соответствует их стоимости по Мурманской области.
Представитель ответчика Ильюшина Ю.Л. иск не признала, полагая, что ОАО «ГСК «Югория» выполнила перед истцом обязательства в полном объёме. Пояснила, что на основании представленных документов экспертом страховой компании составлен свой отчёт о стоимости повреждений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей ** копеек. Указанная сумма 14 января 2011 года платежным поручением была переведена истцу на счёт.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 24 сентября 2010 года на 23 км. автодороги город Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «***», государственный номерной знак ***, под управлением водителя Б.В.А., и автомобиля «***», государственный номерной знак ***, под управлением водителя Абашина М.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Б.В.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 100.
На время дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «***» являлся Б.В.А. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», о чём выдан страховой полис ВВВ № ***, срок действия договора с 05 января 2010 года по 04 января 2011 года (л.д.11).
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением 51 АВ № *** от 24 сентября 2010 года о привлечении Б.В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9,10,35-36), материалами выплатного дела страховой компании, и не оспариваются сторонами.
В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 данного Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Установлено, что Абашину М.Н., как собственнику автомобиля «***», государственный номерной знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Следовательно, ОАО «ГСК «Югория» имело перед Абашиным М.Н. обязательство по возмещению причиненного Б.В.А. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В силу требований статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что с заявлением на выплату страхового возмещения Абашин М.Н. обратился в Мурманский филиал ОАО «ГСК «Югория» 28 октября 2010 года, страховой компанией случай был признан страховым, 02 ноября 2010 года принято решение о выплате страхового возмещения в сумме *** рубля ** копеек (л.д.11,34)
Данная сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании отчета № *** о проведённой работе по оценке транспортного средства, составленного ООО «***», заказчиком которой являлось ООО «ГСК «Югория» (л.д. 28-31).
Истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлен отчёт № 11.10.349 от 10 ноября 2010 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, составленный специалистом-оценщиком М.О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет *** рублей ** копейки (л.д. 17).
Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что отчёты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны на основании актов осмотра автомобиля от 06 октября 2010 года, составленных специалистами М.Л.Г. и М.О.В. (л.д.33-34).
При этом стоимость запасных частей и деталей с учётом износа специалистом М.О.В. определена в размере *** рублей ** копеек, а специалистом ООО «***» - *** рублей ** копеек, соответственно: стоимость работ: *** рублей и *** рубль; стоимость окрасочных работ: *** рублей и *** рублей; стоимость расходных материалов: *** рубля ** копейки и *** рублей.
Между тем, специалистом ООО «***» не указан объём работ по ремонту, в то время как специалистом-оценщиком М.О.В. подробно указано, какие ремонтные работы включены в стоимость.
Специалистом М.О.В. стоимость нормо-часа работ - *** рублей, стоимость запасных частей определены в соответствии со средней стоимостью работ, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей «***» в городе Мурманске, и ценами Мурманского региона, а специалистом ООО «***» указано, что стоимость нормо-часа выполнения работ - *** рублей и стоимость запасных частей принята по средним ценам в регионе, без указания в каком именно регионе.
Кроме того, специалист-оценщик М.О.В. непосредственно осматривал поврежденный автомобиль перед составлением отчета о стоимости его восстановительного ремонта, в то время как специалист ООО «***» составил отчет только на основании актов осмотра.
У суда нет оснований сомневаться в компетенции специалиста-оценщика М.О.В., подтвержденной документально, не оспаривал его компетенцию и представитель ответчика.
Ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие специального образования у оценщика Д.В.П., свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и договор обязательного страхования ответственности оценщика Д.В.П., а также диплом о специальном образовании Р.Е.С.. Однако документов, подтверждающих наличие специального образования у специалиста Ч.А.А., составившего отчет не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Возражая против заявленного истцом размера страхового возмещения, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом размера ущерба, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд принимается в качестве документа, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный специалистом-оценщиком М.О.В.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения - *** рублей ** копейки.
Кроме того, пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кассовым чеком № 8 от 10 ноября 2010 года, выданным ИП М.О.В., подтверждается, что Абашиным М.Н. оплачены услуги специалиста-оценщика в сумме *** рублей, размер данных затрат подтверждается договором о проведении оценки № 11.10.349 от 10 ноября 2010 года (л.д.17).
Поскольку представленный истцом отчёт был принят судом в качестве надлежащего доказательства размера страховой выплаты, подлежащей возмещению, а истцом были понесены расходы на его составление в сумме *** рублей, что документально подтверждено, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию в его пользу.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Абашина М.Н., составляет: *** рублей ** копейки.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей (л.д.25), оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей ** копейки (л.д.5).
Таким образом, указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме, поскольку отказ истца от части заявленных требований связан с добровольным их удовлетворением ответчиком после предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Абашина М.Н. - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Абашина М.Н. сумму страхового возмещения - *** рублей ** копейки, судебные расходы - *** рублей ** копейки, а всего *** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 24.02.2011