Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года
№ 2-186/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года город Мурманск
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Лобановой О.Р.
при секретаре Николаевой Е.А.
с участием истца Бородина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.А. к Яровому Ю.И. о взыскании денежных средств,
установил:
Бородин В.А. обратился в суд с иском к Яровому Ю.И. о взыскании денежных средств. В обоснование которого указал, что 07 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор поручения. Согласно которому Яровой Ю.И. принял на себя обязательство произвести поиск, растаможивание и доставку в город Мурманск автомобиля марки *** *** года выпуска. По настоящему договору истец принял на себя обязательство в счет предоплаты приобретаемого автотранспортного средства и оплаты услуг, оказываемых ответчиком передать последнему денежные средства сумме *** долларов США, *** Евро, указанные суммы были переданы ответчику 07 июля 2008 года. Факт получения денежных средств подтверждается расписками Ярового Ю.И. В случае невозможности поставить автомобиль или по любой другой причине ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму в течение пяти дней с момента первого требования. 05 ноября 2008 года ответчику были переданы *** Евро по договору поручения, кроме того были переданы 26 ноября 2008 года еще *** Евро и *** рублей в счет уплаты таможенных платежей и доставки приобретенного автомобиля. Фактом получения денежных средств Яровым Ю.И. является расписка, которая была выдана ответчиком. Поскольку договор поручения не был исполнен, 17 июня 2009 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поручения в одностороннем порядке с требованием возврата денежных средств. Денежные средства Яровым Ю.И. возвращены не были, в связи с чем просит взыскать денежные средства в размере *** долларов США, что на момент подачи искового заявления составляет *** рублей, *** Евро, что составляет *** рубль ** копеек, *** рублей, всего *** рублей ** копеек. Также просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств согласно договору поручения (п.п.3.3) с 18 июня 2009 года в сумме *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени обязательства по договору поручения ответчиком не исполнены. Указал, что претензия была направлена в адрес Ярового Ю.И. в июне 2009 года, также на электронный адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Будника В.А. (л.д.50).
Представитель ответчика, действующий по доверенности Будник В.А., с заявленными требованиями согласился частично. Пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поручения № 9 от 17 июля 2008 года. Указал, что ответчиком сумма задолженности в размере *** рублей ** копеек истцу не возвращена. Вместе с тем, обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно п.3.3 Договора поручения за нарушение условий договора датой начисления неустойки определяется дата предъявления претензии или искового заявления. Указал, что претензия от имени Бородина В.А., представленная в материалы дела датирована 17 июня 2010 года, а конверт свидетельствующий о её направление отправлен из Управления Министерства юстиции РФ по Мурманской области на почтовый адрес расположения офиса ответчика 18 июня 2009 года. Полагал, что начисление неустойки должно производиться с момента подачи искового заявления, то есть с 22 декабря 2010 года, что на день рассмотрения дела составляет *** рублей.
Представитель истца Будник В.А. принимал участия в судебном заседании 07 февраля 2011 года, вместе с тем в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Установлено, что между сторонами 17 июля 2008 года был заключен договор поручения. По условиям, которого Яровой Ю.И. (поверенный) принял на себя обязательства, а именно: произвести поиск, оформить документы по растомаживанию и осуществить доставку в город Мурманск автомобиля марки *** *** года выпуска Бородину В.А. (доверителю). В течение 10 календарных дней с даты подписания акта осмотра заключить от имени покупателя – Бородина В.А. соответствующий договор купли-продажи автотранспортного средства (л.д.11-14).
Истец (доверитель) принял на себя обязательство в счет предоплаты приобретаемого автомобиля и оплаты услуг, оказываемых поверенным передать ответчику денежные средства в размере *** долларов США, *** Евро. Указанные денежные средства были переданы ответчику 07 июля 2008 года, что подтверждается представленной распиской о получении Яровым Ю.И. денежных средств, в которой имеется запись, что в случае невозможности поставить автомобиль ответчик обязуется вернуть указанные денежные средства в течении пяти дней с момента первого требования.
Указанная расписка представлена истцом и приобщена к материалам гражданского дела (л.д.9).
У суда нет оснований сомневаться в подлинности данной расписки, поскольку в ней указаны паспортные данные ответчика, расписка является подлинной и подписана ответчиком. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
05 ноября 2008 года Бородин В.А. передал Яровому Ю.И. денежные средства в размере *** Евро, а также 26 ноября 2008 года передал денежные средства в сумме *** Евро и *** рублей согласно договору поручения от 07 июля 2008 года в счет уплаты таможенных платежей.
О получении денежных средств ответчиком составлена расписка, которая представлена в материалы дела и является подлинной (л.д.10).
Во исполнение указанного договора поручения Бородиным В.А. была выдана доверенность на имя Ярового Ю.И. на поставку автомобиля *** 2005** года выпуска, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области (л.д.15).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком не исполнены взятые обязательства, автомобиль, на приобретение которого передавались денежные средства до настоящего времени Яровым Ю.И. не приобретен и не передан истцу в распоряжение. Денежные средства, полученные на приобретение транспортного средства, также не возвращены.
До настоящего времени обязательства по договору поручения ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору поручения подлежат взысканию с ответчика.
Согласно справке от 17 ноября 2010 года курс иностранной валюты к рублю Российской Федерации составляет: 1 доллар США 31,0560 рублей, 1 Евро 42,2175 рублей (л.д.17).
Истцом заявлено к взысканию *** долларов США, что на 17 ноября 2010 года составляет *** рублей; *** Евро, что составляет - *** рубль ** копеек. Всего надлежит взыскать с ответчика *** рублей ** копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.2. Договора поручения предусмотрено, что поверенный несет обязательства перед доверителем за последствия неисполнения своих обязательств и возмещает доверителю убытки, причиненные неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением поручений по Договору, либо неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по настоящему договору в размере прямого ущерба.
Согласно пункта 3.3. Договора за нарушение поверенным условий настоящего договора в части соблюдения сроков, предусмотренных п.2.1.1 и 2.1.2. с поверенного взыскивается неустойка, если претензия и (или) исковое заявление, содержащее требование о выплате неустойки за просрочку установленных договором сроков, были предъявлены к поверенному в пределах сроков исковой давности, неустойка начисляется и её размер составляет 0,1 % процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о нарушениях сроков исполнения Договора поручения от 07 июля 2008 года и указано об одностороннем расторжении договора, с требованием возврата выплаченных сумм 17 июня 2010 года (л.д.19).
Истцом представлен расчет суммы неустойки с 18 июня 2009 года за неисполнение обязательств, которая составила *** рублей ** копеек.
Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят судом по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что претензия была направлена в адрес ответчика 17 июня 2010 года по месту жительства ответчика, однако приложенный конверт, свидетельствующий о направлении указанной претензии датирован 18 июня 2009 года и направлен на имя Ярового Ю.И. из Управления юстиции Российской Федерации по Мурманской области по адресу: ***.
Доказательств того, что именно истцом 18 июня 2009 года была направлена претензия ответчику по месту его жительства, которое указано в договоре поручения, Бородиным В.А. не представлено, не добыто и судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно договору поручения № 9 от 07 июля 2008 года договор заключен между Бородиным В.А. и Яровым Ю.И. как физическими лицами, указаны паспортные данные сторон и их место регистрации.
Установлено, что адрес ответчика в договоре поручения указан город Мурманск, улица ***, дом ** квартира **. Каких либо оговорок о направлении претензии и (или) искового заявления с указанием адреса: *** в представленном договоре не имеется.
Довод истца, что им предприняты меры и направлена 18 августа 2009 года претензия по электронной почте на почтовый ящик Ярового Ю.И. по мнению суда не состоятельна. Поскольку допустимых и достоверных доказательств о получении ответчиком данной претензии с требованием возврата денежных средств Бородиным В.А. не представлено.
Кроме того, документ, направленный на электронную почту ответчика поименован как уведомление, из текста которого не следует, что Бородин В.А. требует возврата денежных средств в размере *** рублей ** копеек, что составляет *** долларов США, *** Евро и *** рублей, а требует возместить денежные средства в размере *** Евро.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка должна быть взыскана с ответчика с момента предъявления искового заявления в суд и по день рассмотрения дела, то есть с 22 декабря 2010 года по 07 февраля 2011 года.
Суд самостоятельно производит расчет суммы неустойки подлежащей взысканию *** рублей ** копеек (сумма основного дога) х 0,1 % (проценты) х 47 (количество дней просрочки) = *** рубля ** копеек.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере *** рублей ** копеек, неустойка в размере *** рублей ** копеек, всего *** рубля ** копеек. Исходя из данной цены иска, государственная пошлина подлежала уплате в сумме *** рублей ** копейка.
Согласно представленной квитанции Бородиным В.А. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.4).
Судом удовлетворены исковые требования частично в размере *** рублей ** копейки, следовательно, истец имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей ** копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Бородина В.А. к Яровому Ю.И. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Ярового Ю.И. в пользу Бородина В.А. денежные средства в сумме *** рублей ** копеек, неустойку в сумме *** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек, всего *** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Р. Лобанова
Решение вступило в законную силу 25.02.2011