Дело № 2-129/11
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,
с участием истца Ерошкиной И.Л.,
представителя ответчика ООО «***» Кобенко С.П.
при секретаре Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкиной И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ерошкина И.Л. обратилась суд с иском к ООО «***» (далее - ответчик, работодатель) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 11 июня 2008 года по 29 октября 2010 года работала у ответчика продавцом-кассиром. При прекращении трудового договора ответчик не произвел выплату причитающихся ей сумм: заработной платы за октябрь 2010 года в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, а также выплату заработной платы за сверхурочную работу в размере *** рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Впоследствии истец уменьшила размер взыскиваемой суммы заработной платы за октябрь 2010 года с *** рублей до *** рублей в связи с частичной выплатой ответчиком до судебного разбирательства заработной платы за указанный месяц в размере *** рублей (л.д. 111).
В судебном заседании истец поддержала исковые требования: просила взыскать заработную плату за октябрь 2010 года в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей. Размер взыскиваемой суммы заработной платы за сверхурочную работу уменьшила до *** рублей. Суду пояснила, что выполняла работу в качестве ***, осуществляя торговлю хлебо-булочными изделиями в тонаре, расположенном на ул. *** в г. Мурманске. Работа осуществлялась по сменам, согласно графику, составленному самими продавцами. Впоследствии графики передавались в бухгалтерию работодателя для составления табелей учета рабочего времени и оплаты труда. Каждая рабочая смена длилась с 10:00 часов до 21:00 часа, то есть по 11 часов. С учетом количества отработанных ею за весь период работы у ответчика смен, количество сверхурочно отработанного времени составляет *** часа. Поскольку оплата труда производилась ответчиком за фактически отработанное время, то каждый час ее работы, в том числе, за пределами установленной продолжительности рабочего времени, был оплачен ответчиком в размере одинарной часовой тарифной ставки - *** рубля в час. Однако, поскольку сверхурочная работа подлежит оплате в повышенном размере, она произвела перерасчет заработной платы за сверхурочную работу, с учетом количества часов, подлежащих оплате в полуторном размере и в двойном размере. Сумма, подлежащая доплате, согласно перерасчету, составила *** рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель ответчика - директор ООО «***» Кобенко С.П. исковые требования Ерошкиной И.Л. признал в части взыскания заработной платы за октябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск в заявленных истцом суммах.
Признание иска представителем ответчика в указанной части занесено в протокол судебного заседания и им подписано. Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные пунктом 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), о чем также занесена запись в протокол судебного заседания, заверенная подписью представителя ответчика.
В силу п. 1 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание ответчиком иска Ерошкиной И.Л. в части является его правом. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.
Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части взыскания заработной платы за октябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
Следовательно, исковые требования Ерошкиной И.Л. в указанной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, из расчета заработной платы за октябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, приведенного истцом в исковом заявлении, следует, что расчет заявленных сумм произведен без вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%.
Таким образом, с учетом вычета НДФЛ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: заработная плата за октябрь 2010 года в сумме *** рублей ** копеек (*** рублей - 13%), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рубль ** копеек (*** - 13%). Соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска Ерошкиной И.Л. в части взыскания заработной платы за октябрь 2010 года в сумме, превышающей *** рублей ** копеек, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, превышающей *** рубль ** копеек.
Исковые требования Ерошкиной И.Л. в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу представитель ответчика не признал. Не оспаривая того обстоятельства, что истец фактически работала сверх установленной продолжительности рабочего времени, пояснил, что она к сверхурочной работе по инициативе работодателя не привлекалась. Работа сверх установленной продолжительности имела место по инициативе самой Ерошкиной И.Л., которая просила предоставить ей возможность поработать как можно большее количество времени, ссылаясь на необходимость в денежных средствах; против попыток работодателя предоставить ей сменщицу и, тем самым, ограничить количество отрабатываемых часов, Ерошкина И.Л. возражала. Не оспаривая количества сверхурочно отработанных часов, указанных истцом - *** часов, представитель ответчика пояснил, что подтвердить или опровергнуть указанное обстоятельство не может, поскольку фактический их учет не велся. Просил суд не принимать во внимание предоставленную Ерошкиной И.Л. копию журнала кассира-операциониста в качестве доказательства количества отработанных ею смен, поскольку указанная в журнале информация может не соответствовать действительности. Пояснил, что в табелях учета рабочего времени указывалось количество отработанных часов, соответствующее норме рабочего времени. Полагал необоснованным включение Ерошкиной И.Л. в рабочее время обеденных перерывов, установленных трудовым договором, поскольку истец имела возможность использовать это время по своему усмотрению. Пояснил, что Ерошкиной И.Л. производилась выплата заработной платы за фактически отработанное ежемесячно время. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Полагал также, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Ж.Ж.А. и Ш.В.Л., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ерошкиной И.Л. в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) рабочим является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 106 ТК РФ, временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В силу ст.ст. 107, 108 ТК РФ, к времени отдыха относятся перерывы для отдыха и питания в течение рабочего дня (смены), конкретная продолжительность которых устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
В силу положений ст. 99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период является сверхурочной работой.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя - трудовым договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов или возражений.
Судом установлено, что истец Ерошкина И.Л. работала в ООО «***» продавцом-кассиром на основании трудового договора № 1/12 от 11.06.2008 г. с 11 июня 2008 года по 29 октября 2010 года (л.д. 10-15; 141-146).
Согласно трудовому договору, истцу установлен сменный график работы с перерывом в течение рабочего дня для отдыха и питания с 14:00 до 15:00 часов (пункты 4.1., 4.2.).
В соответствии с разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «***», утвержденных 01.06.2009 года, для женщин установлена 36-часовая рабочая неделя, что соответствует положениям ст. 320 ТК РФ (л.д. 126-136).
Конкретный режим работы истца: время начала и окончания рабочей смены, ее продолжительность, чередование смен ни трудовым договором или иными соглашениями истца и ответчика, ни правилами внутреннего трудового распорядка не определены. Ответчиком суду не представлено документов в подтверждение установленного истцу режима рабочего времени, в том числе, установленной продолжительности смены продавца-кассира.
Истцом в подтверждение установленной продолжительности рабочего времени представлена копия вывески, которая размещалась в месте осуществления торговли, то есть на рабочем месте истца - в торговой точке на ул. *** в г. Мурманске, с указанием режима работы торговой точки с 10:00 до 21:00 часа (л.д. 26).
Кроме того, указанный режим работы подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей.
Так, свидетель Ж.Ж.А. показала суду, что работала в ООО «***» без оформления трудовых отношений с 24 июня по 28 июля 2010 года продавцом-кассиром, в том числе, вместе с истцом в торговой точке на ул. *** при режиме работы с 10:00 до 21:00 часа.
Свидетель Ш.В.Л. показала, что работает в ООО «***» менеджером с сентября 2010 г., но до указанного времени занималась в организации кадровой работой. Ей известно, что Ерошкина И.Л. работала большее количество смен, чем полагалось для соблюдения нормы рабочего времени, однако истец сама просила о предоставлении такой возможности. Свидетель подтвердила, что вывеска с указанием режима работы с 10:00 до 21:00 часа, копия которой предъявлялась ей судом для обозрения (л.д. 26) размещалась в торговой точке на ул. ***, где работала истец.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания не противоречат друг другу, пояснениям сторон, согласуются с материалами дела; личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.
При оценке показаний свидетеля Ж.Ж.А. суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Ж.Ж.А. для оформления приема на работу не обращалась и трудовые отношения с ней не оформлялись, следовательно, нельзя считать ее работником организации и доверять ее показаниям.
Суд принимает во внимание, что факт работы Ж.Ж.А. в ООО «***» подтвержден показаниями Ш.В.Л., привлеченной в качестве свидетеля по ходатайству самого ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает установленным и доказанным начало каждой рабочей смены истца в 10:00 часов и окончание смены в 21:00 час.
Вместе с тем, суд принимает во внимание установление истцу трудовым договором перерыва для отдыха и питания продолжительностью 1 час в течение каждой смены, который, согласно ст.ст. 91, 106-108 ТК РФ, относится ко времени отдыха и который истец вправе была использовать по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих невозможность использования этого перерыва по назначению, в силу препятствий со стороны ответчика, истцом суду не представлено.
Таким образом, время перерыва следует исключить из рабочего времени истца в течение каждой смены. Следовательно, продолжительность каждой смены истца составляла 10 часов, а не 11 часов, как указывает истец.
В подтверждение количества отработанных смен истцом суду представлена ксерокопия страниц журнала кассира-операциониста, работающего в тонаре ООО «***» на ул. ***, начатого 29 июня 2008 года, в котором имеются записи работников о суммах выручки за смену, вносимые ежедневно, с указанием даты внесения записи, фамилии работника, вырученной суммы, заверенные подписями работников (л.д. 27-105). Из пояснений истца следует, что копия журнала была изготовлена ею с оригинала, находящегося в тонаре на ул. ***. В подтверждение изготовления ксерокопии представлены товарные чеки (л.д. 21)
Оригинал журнала кассира-операциониста для установления подлинного содержания документа ответчиком суду не представлен.
Вместе с тем, показаниями свидетелей Ж.Ж.А. и Ш.В.Л. подтверждено, что журнал кассира-операциониста, копия которого предъявлялась им судом для обозрения, действительно велся продавцами-кассирами, работающими в тонаре на ул. *** и в указанный журнал каждым из работников вносились записи о суммах выручки в течение смены.
При таких обстоятельствах суд принимает копию журнала кассира-операциониста в качестве доказательства количества отработанных истцом смен в период с июня 2008 года по октябрь 2010 года.
При этом суд учитывает, что ответчиком, который в качестве работодателя обязан был вести точный учет рабочего времени, фактически отработанного каждым из работников, в том числе - истцом, надлежащих доказательств фактически отработанного Ерошкиной И.Л. времени, количества отработанных ею смен суду не представлено.
Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени за период с июня 2008 года по октябрь 2010 года, согласно которым в отношении истца соблюдалась месячная норма рабочего времени, установленная исходя из 36-часовой рабочей недели, не принимаются судом во внимание в качестве доказательств. Так, согласно отметкам в названных табелях, Ерошкина И.Л. работала в режиме пятидневной рабочей недели по 7, 2 часа ежедневно с выходными днями в субботу и воскресенье, что противоречит определенному для нее трудовым договором сменному графику работы, фактическим обстоятельствам дела, установленным из пояснений истца и показаний свидетелей. Кроме того, сам представитель ответчика не оспаривал факт работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени и то обстоятельство, что фактически отработанное время в табелях не отражалось.
Истцом представлен расчет количества отработанных смен в период с июня 2008 года по октябрь 2010 года (л.д. 22), данные которого совпадают с данными журнала кассира-операциониста.
Так, например, в сентябре 2008 года Ерошкиной И.Л. отработано 26 смен. Принимая во внимание, установленную продолжительность смены, с учетом перерыва для отдыха и питания - 10 часов, истцом в указанном месяце фактически отработано *** часов при норме рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе - *** часа. Работа сверх установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочно) составила, таким образом, *** часа.
Аналогично, исходя из данных журнала кассира-операциониста, суд приходит к выводу, что работа истца сверх установленной продолжительности рабочего времени имела место и в другие периоды по октябрь 2010 года включительно.
Таким образом, в силу ст. 99 ТК РФ, указанная работа расценивается как сверхурочная работа и подлежит компенсации.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, Ерошкина И.Л. работала сверхурочной по своей инициативе, а также возражала против попыток работодателя предоставить ей сменщицу и ограничить количество отрабатываемых часов. При этом суд исходит из предоставленных работодателю трудовым законодательством обязанностей по ограничению часов сверхурочной работы в отношении каждого работника (статья 99 ТК РФ) и полномочий работодателя по регулированию режима рабочего времени. С учетом пояснений, данных суду как истцом, так и представителем ответчика, суд считает, что работодатель знал о том, что Ерошкина И.Л. работает сверх установленной продолжительности рабочего времени и сознательно допускал такую работу.
Сведений о компенсации сверхурочной работы истцу дополнительным временем отдыха (отгулами) в порядке, установленном трудовым законодательством, суду не представлено. Следовательно, сверхурочная работа истца подлежит оплате, согласно ст. 152 ТК РФ.
Учитывая, что истцу в течение ее работы у ответчика производилась оплата фактически отработанного количества часов в размере одинарной тарифной ставки - *** рубля в час, установленной трудовым договором, что подтверждается самой Ерошкиной И.Л. и представителем ответчика, суд соглашается с доводами истца о том, она такая оплата не соответствует требованиям статьи 152 ТК РФ, предусматривающим оплату сверхурочной работы в повышенном размере.
Таким образом, за сверхурочную работу истцу подлежит доплата из расчета: за первые два часа в размере 0,5 часовой тарифной ставки (с учетом, что оплата в размере 1 ставки уже произведена), а за последующие часы - в размере 1 часовой тарифной ставки.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Трудовые отношения истца и ответчика прекращены 29 октября 2010 года с изданием приказа № 37 от 29.10.2010 года об увольнении (л.д. 142).
Ерошкина И.Л. обратилась в суд с иском за разрешением настоящего трудового спора о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с сентября 2008 года, т.е. со значительным пропуском установленного срока на обращение в суд.
Суд не считает, что нарушение ответчиком трудовых прав истца в данном случае носит длящийся характер, поскольку заработная плата истцу за сверхурочную работу в повышенном размере, согласно ст. 152 ТК РФ, не только не выплачивалась с сентября 2008 года, но и не начислялась за все время работы. При этом из пояснений истца следует, что ей было известно о начислении ей заработной платы за фактически отработанное время в размере одинарной часовой тарифной ставки.
Доводы истца о том, что она не знала, что часы переработки подлежат оплате в повышенном размере, суд считает несостоятельными, поскольку правовые нормы, регулирующие вопросы компенсации сверхурочной работы содержатся в Трудовом кодексе РФ и доступны каждому работнику. Следовательно, истец должна была знать о порядке оплаты за сверхурочную работу.
Кроме того, истец в судебном заседании не просила восстановить ей срок для обращения в суд с иском в части оплаты сверхурочной работы, полагая, что его следует исчислять со дня увольнения и срок ею не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание заработной платы за сверхурочную работу за три месяца, предшествующих увольнению, то есть, за август, сентябрь и октябрь 2009 года.
При разрешении вопроса о сумме заработной платы за сверхурочную работу, подлежащей взысканию в пользу Ерошкиной И.Л. суд принимает во внимание принцип расчета заработной платы истца, который приведен в письменном виде. Однако, исключая из числа рабочего времени истца время перерывов для отдыха и питания в течение каждой смены - 1 час, суд производит свой расчет.
Ответчиком расчет не представлен.
Суд исходит из следующего.
Суммированный учет рабочего времени в ООО «***» для продавцов-кассиров не введен и учетный период не установлен. Документов, подтверждающих введение суммированного учета рабочего времени, суду не предоставлено.
В августе 2010 года, истцом отработано *** смен по *** часов каждая, то есть, *** часов при норме рабочего времени *** часа. Таким образом, сверхурочно отработано *** часа, *** из которых (по 2 первых часа в каждую смену) подлежат оплате в размере 0,5 часовой тарифной ставки, а последующие *** часа - в размере 1 часовой тарифной ставки.
Расчет следующий: *** часов х *** рубля (часовая тарифная ставка, установленная трудовым договором) х 0,5 = *** рублей, а с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 80% и районного коэффициента - 50%, установленных истцу трудовым договором - *** рублей;
*** часа х ** рубля = *** рублей, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента - *** рублей.
В сентябре 2010 года истцом отработано *** смен по *** часов, то есть *** часов при норме рабочего времени *** часа. Таким образом, в указанном месяце истец не работала сверхурочно.
В октябре 2010 года истец отработала *** смен по *** часов, то есть *** часов при норме рабочего времени *** часа; сверхурочно - *** часа, из которых *** часов (по два первых часа в каждую смену) подлежат оплате в размере 0,5 часовой тарифной ставки, а *** часа - в размере 1 часовой тарифной ставки.
Расчет следующий: *** часов х *** рубля х 0,5 = *** рублей, а с учетом процентной надбавки и районного коэффициента - *** рублей;
*** часа х *** рубля = *** рублей, а с учетом процентной надбавки и районного коэффициента - *** рублей.
Общая сумма компенсации за сверхурочную работу, подлежащая взысканию в пользу истца за период с августа по октябрь 2010 года, составит *** рублей, а с учетом удержания НДФЛ - *** рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действиями ответчика, связанными с задержкой выплаты заработной платы за октябрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, неполной оплатой сверхурочной работы, истцу причинены нравственные страдания, что является, по мнению суда, очевидным и не подлежит доказыванию. При определении размера компенсации суд учитывает пояснения истца о том, что, не получив в установленный срок причитающиеся ей суммы, она осталась без средств к существованию. Вместе с тем, доводы истца о необходимости приобретения лекарственных препаратов не подтверждены медицинской документацией и не могут быть приняты судом во внимание. Исходя из требований разумности, суд считает размер денежной компенсации, заявленный истцом, завышенным, и удовлетворяет в этой части требования частично, определив денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден - 1163, 64 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерошкиной И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Ерошкиной И.Л. заработную плату за октябрь 2010 года в сумме *** рублей ** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рубль ** копеек, заработную плату за сверхурочную работу за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года в сумме *** рубля ** копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Исковые требования Ерошкиной И.Л. в части взыскания заработной платы за октябрь 2010 года в сумме *** рублей ** копеек и заработной платы за сверхурочную работу за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года в сумме *** рубля ** копейки, а всего в общей сумме *** рубля ** копейки обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении иска Ерошкиной И.Л. в части взыскания заработной платы за октябрь 2010 года в сумме, превышающей *** рублей ** копеек, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, превышающей *** рубль ** копеек, заработной платы за сверхурочную работу в сумме, превышающей *** рубля ** копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рубля ** копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения
Судья: подпись М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 08.03.2011