Дело № 2- 37/11
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.Г. Серовой,
при секретаре А.В. Кравченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтянниковой М.В. к Территориальной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия «***» Октябрьской железной дороги Дорожной профсоюзной организации Октябрьской железной дороги о взыскании среднего месячного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Дегтянникова М.В. обратилась в суд с иском к Территориальной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия «***» Октябрьской железной дороги Дорожной профсоюзной организации Октябрьской железной дороги (далее по тексту - ТПО ГУП «***», ответчик) о понуждении к выплате средней месячной заработной платы за период с 03 августа 2010 года по 25 ноября 2010 года в сумме *** рублей и к выплате средней месячной заработной платы впредь. В обоснование указала, что работала в Дирекции по обслуживанию пассажиров Мурманского отделения Октябрьской железной дороги МПС РФ с 14.03.1995 года, а 30.03.2001 г. - в должности ***. 03.06.2003 года она была избрана освобожденным *** профсоюзного комитета Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров, входящего в состав районной профсоюзной организации Мурманского отделения Октябрьской железной дороги (Райпрофсож), который с 26.01.2006 г. переименован в Общественную организацию территориальную организацию Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Мурманском отделении Октябрьской железной дороги (Терком). В результате реорганизации Общественной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) 29.06.2007 г. она была уволена в порядке перевода в Территориальную профсоюзную организацию ГУП «***», расположенную в г. Санкт-Петербурге. Однако участок ее работы остался в г. Мурманске, в Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров, входящей в состав ГУП «***». 02.08.2010 г. она была уволена из ТПО ГУП «***» в связи с неизбранием на должность. По окончании срока полномочий освобожденного председателя профкома ей предлагалась в порядке статьи 375 ТК РФ работа в различных подразделениях ОАО «***» (ОАО ***), от которой она отказалась. Полагала, что ОАО *** никогда не являлась ее работодателем и не имела полномочий на предложение ей другой работы. Полагала, что после ряда реорганизаций, происходящих в организации, откуда она освобождена в связи с избранием ее на выборную должность, ей могли предложить прежнюю или иную равноценную работу только в Вагонном участке Мурманск Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров. Вместе с тем, Вагонный участок Мурманск прекратил свою деятельность и из его штатного расписания были исключены все единицы. Таким образом, в связи с невозможностью предоставления соответствующей работы по прежнему месту работы, за ней должен быть сохранен средний заработок на период трудоустройства, выплаты которого должна осуществлять ТПО ГУП «***». Однако ответчик отказал ей в выплате среднего заработка, мотивируя тем, что она отказалась от работы, предложенной в ОАО «***».
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего месячного заработка на период трудоустройства с *** по *** - *** рублей без понуждения ответчика к соответствующим выплатам впредь (том 1, л.д. 73).
Впоследствии истец заявила об увеличении размера взыскиваемой с ответчика суммы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с увеличением периода трудоустройства за время рассмотрения дела в суде: просила взыскать с ответчика средний заработок за период с *** года по *** в сумме *** рублей.
В судебном заседании Дегтянникова М.В. и ее представитель - адвокат Синев И.С., действующий по ордеру, заявленные требования поддержали и привели суду доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что работа в различных должностях и профессиях, которая предлагалась ей в порядке трудоустройства в ОАО «***», либо не соответствовала уровню ее образования, квалификации, либо не подходила по состоянию здоровья, так как связана с безопасностью движения и выходом на железнодорожные пути. В силу указанных обстоятельств она не смогла бы работать в предложенных должностях (профессиях). Таким образом, предложенная ей работа не являлась равноценной применительно к положениям статьи 375 ТК РФ.
Представитель ТПО ГУП «***» Булыченко Н.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Возражения по иску мотивировал тем, что истцом не определены конкретно правовые основания иска, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения как статьи 375 ТК РФ, так и статьи 26 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», между которыми имеются различия в порядке предоставления льгот освобожденным профсоюзным работникам. Несмотря на то, что работодателем истца, как освобожденного профсоюзного работника, являлась ТПО ГУП «***», имелась взаимосвязь между сторонами социального партнерства: первичной профсоюзной организацией Вагонного участка Мурманск, председателем которой являлась истец и ОАО «***», являющимся работодателем по отношению к работникам Вагонного участка Мурманск - членам профсоюза. Поскольку численность членов профсоюза Вагонного участка Мурманск превышала 500 человек, денежные средства на оплату труда истца - *** первичной профсоюзной организации, согласно коллективному договору, перечисляла ОАО «***» - работодатель по отношению к членам профсоюза. Поскольку ОАО «***» оплачивала труд истца, то оно и является тем лицом, которое обязано было предложить истцу работу по окончании срока полномочий. Предлагаемая истцу в ОАО «***» работа в различных должностях, в том числе, в должности, занимаемой до избрания на выборную должность - ***, удовлетворяла требованиям равноценности, то есть подлежала оплате в размере не меньшем, чем оплачивался труд истца до занятия выборной должности. Полагал, что доводы истца о непригодности к выполнению предлагаемой работы в силу состояния здоровья не следует принимать во внимание, поскольку основанием для соответствующего вывода могло являться лишь медицинское заключение о несоответствии работе по состоянию здоровья. Истец же, отказываясь от предложенных должностей, самостоятельно определила вопрос о своей непригодности к выполнению работы. Поскольку истец отказалась от предложенных должностей, за ней не подлежит сохранению средний заработок на период трудоустройства. Кроме того, полагал, что одним из условий для сохранения среднего заработка является принятие истцом реальных мер, направленных на получение работы. Истцом не представлено доказательств совершения конкретных действий, направленных на самостоятельный поиск работы, в том числе, с использованием государственной услуги, предоставляемой Федеральной службой по труду и занятости населения.
Просил отказать в удовлетворении иска Дегтянниковой М.В.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «***» по доверенности, одновременно представляющий интересы ОАО «***» и уполномоченный доверенностью на ведение дел от имени ОАО «***» - Аржаев Д.В. исковые требования Дегтянниковой М.В. не поддержал, правовую позицию, высказанную ответчиком - поддержал. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 10.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.
При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.
Анализируя положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что статья 375 ТК РФ предусматривает гарантии освобожденным профсоюзным работникам, избранным на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации той организации-работодателя, в которой данный работник работал до избрания на выборную должность. Именно данными обстоятельствами, по мнению суда, объясняется предусмотренная названной статьей гарантия предоставления работнику после окончания срока его полномочий прежней работы или другой равноценной работы у того же работодателя, то есть, в организации, от работы в которой он был освобожден, будучи избранным на в выборный орган первичной профсоюзной организации.
Исходя из смысла статьи 26 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», суд считает, что названная норма предусматривает аналогичные гарантии освобожденным профсоюзным работникам, но избранным в любые профсоюзные органы (не только той организации, в которой работает работник). Соответственно, по окончании срока полномочий таких работников, им может быть предоставлена прежняя или другая равноценная работа как в той же организации, в которой он работал до избрания на должность, так и в другой организации, что прямо предусмотрено положениями указанной статьи.
Судом установлено, что Дегтянникова М.В. работала в Дирекции по обслуживанию пассажиров Мурманского отделения Октябрьской железной дороги МПС РФ с 14.03.1995 года; с 30.03.2001 года - в должности *** 4 разряда вокзала Мурманск.
На основании Приказа начальника Октябрьской железной дороги МПС РФ № 154/Н от 01.09.1995 г. и Указания заместителя начальника Октябрьской железной дороги МПС РФ - начальника дорожной Дирекции «***» № Л-129 от 29.12.1995 г. Дирекция по обслуживанию пассажиров в поездах и на вокзалах Мурманского отделения Октябрьской железной дороги МПС РФ вошла в состав Дорожной дирекции «***» Октябрьской железной дороги МПС РФ и переименована в Государственное предприятие Мурманская дирекция по обслуживанию пассажиров в поездах и на вокзалах Октябрьской железной дороги МПС РФ, которое, в свою очередь, на основании Приказа Начальника ГУП «***» № Л-68 от 30.04.1999 г. переименовано в Государственное унитарное предприятие Мурманская дирекция по обслуживанию пассажиров Октябрьской железной дороги МПС РФ.
На основании Приказов начальника Октябрьской железной дороги МПС РФ от 13.06.2000 г. и начальника ГУП «***» Октябрьской железной дороги МПС от 23.06.2000 г. Государственное унитарное предприятие Мурманская дирекция по обслуживанию пассажиров Октябрьской железной дороги МПС РФ реорганизовано путем присоединения к ГУП «***» в качестве обособленного подразделения и переименовано в Мурманскую дирекцию по обслуживанию пассажиров филиала ГУП «***» Октябрьской железной дороги МПС РФ.
На основании Приказа начальника ГУП Октябрьской железной дороги МПС РФ от 26.04.2001 г. ГУП «***» реорганизовано путем присоединения к ГУП Октябрьской железной дороги МПС РФ в качестве обособленного подразделения Санкт-Петербургский филиал «***» Октябрьской железной дороги МПС РФ и Мурманская дирекция по обслуживанию пассажиров филиала ГУП «***» Октябрьской железной дороги МПС РФ переименована в Мурманскую дирекцию по обслуживанию пассажиров - структурное подразделение Санкт-Петербургского филиала «***» ГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ.
На основании Решения Регистрационной палаты г. Санкт-Петербурга № 268222 от 12.03.2002 г. ГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ переименована в ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ.
02 июня 2003 года истец Дегтянникова М.В. уволена из Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Санкт-Петербургского филиала «***» ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с переходом на выборную должность - *** профсоюзного комитета Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров и 03 июня 2003 г. принята на работу *** профсоюзного комитета Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров в Районную профсоюзную организацию Мурманского отделения Октябрьской железной дороги, с 26.01.2006 года переименованную в Общественную организацию - территориальную организацию Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Мурманском отделении Октябрьской железной дороги.
На основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании Открытого акционерного общества «***» имущество ФГУП «***» приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО «***» (далее - ОАО «***»). Мурманская дирекция по обслуживанию пассажиров - структурное подразделение Санкт-Петербургского филиала «***» ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ переименована в Мурманскую дирекцию по обслуживанию пассажиров Дирекции дальних пассажирских перевозок «***» Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «***».
С 01.07.2006 г. на основании приказа Президента ОАО «***» № 90 от 21.06.2005 г. «О создании структурных подразделений Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «***» и приказа начальника Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «***» от 28.03.2006 г. № ** «Об упразднении структурных подразделений Дирекции дальних пассажирских перевозок «***» Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «***» вновь создано структурное подразделение - Мурманская дирекция по обслуживанию пассажиров Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «***» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «***».
С 01.07.2007 года истец была переведена в Территориальную профсоюзную организацию ГУП «***» (ТПО ГУП «***») на должность председателя первичной профсоюзной организации Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «***» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «***».
01.07.2007 года между истцом и ТПО ГУП «***» был заключен соответствующий трудовой договор о приеме на работу председателем первичной профсоюзной организации в связи с избранием.
С 01.01.2008 года Мурманская дирекция по обслуживанию пассажиров Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «***» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «***» была переименована в Вагонный участок Мурманск Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «***» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «***».
С 01.03.2008 года функции Вагонного участка Мурманск Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «***» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «***» в части оформления проездных документов возложены на Санкт-Петербургское железнодорожное агентство по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «***» - филиала ОАО «***».
Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, записями в трудовой книжке Дегтянниковой М.В., письменной информацией в справке об организации и реорганизации, представленной Санкт-Петербургским железнодорожным агентством по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «***» - филиала ОАО «***», приказом от 28.11.2007 г. по Северо-Западной региональной дирекции «О внесении изменений в структуру Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров.
Таким образом, истец была изначально избрана в выборный орган первичной профсоюзной организации - профсоюзный комитет Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения организации, в которой она работала до избрания на выборную должность, преобразованного в результате ряда структурных изменений в системе МПС РФ, а затем ОАО «***» в Вагонный участок Мурманск Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «***» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «***».
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также фактические основания иска, суд считает, что к сложившимся правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, применимы положения статьи 375 ТК РФ.
Судом установлено, что на основании договора от 02.12.2009 г. № 2009-01 между ОАО «***» и автономной некоммерческой организацией «***» создано ОАО «***» (далее - ОАО «***») с целью осуществления деятельности в сфере железнодорожных пассажирских перевозок в дальнем следовании, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2009 года.
Установлено, что на основании приказа по ОАО «***» от 31.12.2009 г. № 255 с 01.04.2010 года прекращена хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «***», в связи с чем приказом по Вагонному участку Мурманск от 01.02.2010 года № *** исключена штатная численность Вагонного участка Мурманск Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «***» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «***» в полном объеме с 26.01.2010 года.
Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в связи с указанными мероприятиями работающие в Вагонном участке Мурманск были уволены либо в связи с сокращением штата, либо в связи с переводом к другому работодателю - в Вагонный участок Мурманск Северо-Западного филиала ОАО «***».
Истец, как председатель первичной профсоюзной организации Вагонного участка Мурманск Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров «***» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «***», продолжала обслуживание работников, переведенных в Вагонный участок Мурманск Северо-Западного филиала ОАО «***».
Между тем, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в связи с прекращением хозяйственной деятельности ФПД - филиала ОАО «***» и ее структурного подразделения - Вагонного участка Мурманск, реорганизационные изменения в ТПО ГУП «***» не производились; изменения в трудовой договор, заключенный между истцом и ТПО ГУП «***» не вносились.
На отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации Вагонного участка Мурманск ТПО «***» 15 июля 2010 года, на повестке дня которой стоял вопрос о выборе председателя ППО Вагонного участка Мурманск, истец Дегтянникова М.В. не была избрана в качестве председателя, что свидетельствует об окончании полномочий истца по выборной должности (том 2, л.д. 34-35).
Распоряжением № 17 от 02.08.2010 года председателя ТПО ГУП «***» действие трудового договора от 01.07.2007 года, заключенного с истцом, прекращено и истец уволена с должности председателя профкома первичной профсоюзной организации Вагонного участка Мурманск по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 83 ТК РФ «в связи с неизбранием на должность» (том 1, л.д. 190).
Материалами дела подтверждается, что в целях дальнейшего трудоустройства истца ОАО «***» предлагало Дегтянниковой М.В. вакантные рабочие места в Вагонном участке Мурманск - структурном подразделении Северо-Западного филиала ОАО «***» по должностям ведущего экономиста, мастера участка производства, начальника пассажирского поезда, аккумуляторщика и другие рабочие места, в том числе, кассира билетного 5 разряда Мурманского производственного участка Северо-Западного железнодорожного агенства Северо-Западного филиала ОАО «***».
От всех предложенных в ОАО «***» должностей истец отказалась.
Суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица в том, что вопрос о возможности выполнения работы по предложенным должностям с учетом состояния здоровья истца мог быть решен только на основании заключения медицинской комиссии, но не самостоятельно истцом. Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы истца о несоответствии предложенных вакантных должностей по состоянию здоровья.
Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 375 ТК РФ, суд считает, что по окончании срока полномочий истца по выборной должности работу ей могла предлагать только та организация-работодатель, где истец работала до освобождения в связи с избранием на выборную должность.
При таких обстоятельствах предложение истцу работы в ОАО «***» - вновь созданной организации, не являющейся, согласно Уставу, правопреемником ни по отношению в ОАО «***», ни, тем более, по отношению к ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ, откуда была уволена истец в связи с переходом на выборную должность, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не принимается судом во внимание.
Наличие взаимосвязи между истцом - председателем первичной профсоюзной организации, защищающей интересы работников Вагонного участка Мурманск и ОАО «***», как сторонами социального партнерства, на которую ссылался представитель ответчика, по мнению суда, также не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку ОАО «***» не являлась работодателем по отношению к Дегтянниковой М.В.
Перечисление из ОАО «***» денежных средств на оплату труда истца как председателя первичной профсоюзной организации, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 81-177), в период с апреля 2010 г. по июль 2010 года имело место не в рамках трудовых отношений между ОАО «***» и Дегтянниковой М.В., а в связи с соблюдением гарантий освобожденному профсоюзному работнику, предусмотренных частью 3 ст. 375 ТК РФ, положениями коллективного договора ОАО «***» на 2010 - 2011 годы (пункты 4.7.5, 4.7.8).
Учитывая изложенное, суд не рассматривает вопрос о равноценности предлагаемой истцу в ОАО «***» в порядке трудоустройства работы.
ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ, откуда истец, как работник структурного подразделения названного юридического лица, была уволена в связи с переходом на выборную должность, не могло предоставить истцу работу после окончания срока полномочий, в связи с тем, что после создания ОАО «***» названная организация прекратила свое существование. Не представлялось возможным предоставить истцу прежнюю работу или другую равноценную должность и в Вагонном участке Мурманск - структурном подразделении Северо-Западной дирекции по обслуживанию пассажиров «***» Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «***», в связи с исключением всех штатных единиц Вагонного участка с 01.04.2010 года, о чем истец была уведомлена письменно (том 1, л.д. 40).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что средний заработок за истцом на период трудоустройства, предусмотренный ст. 375 ТК РФ, должен быть сохранен общероссийским (межрегиональным) профсоюзом.
Согласно Уставу Общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), утвержденному Конференцией профсоюза железнодорожников и транспортных строителей 03.03.1992 года (п. 8.1.) территориальная организация профсоюза, каковой является ТПО ГУП «***», действует на территории нескольких субъектов Российской Федерации.
Таким образом, ТПО ГУП «***» является межрегиональной профсоюзной организацией.
ТПО ГУП «***» зарегистрирована в качестве юридического лица, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 224 - 232).
Учитывая изложенное, суд считает, что иск Дегтянниковой М.В. заявлен к надлежащему ответчику.
Установлено, что ответчик отказался производить Дегтянниковой М.В. выплату среднего заработка на период трудоустройства (том 1, л.д. 47-49).
До настоящего времени истец не трудоустроена.
Таким образом, требования Дегтянниковой М.В. о взыскании с ТПО ГУП «***» среднего заработка за период со дня увольнения 03.08.2010 г. по день рассмотрения дела судом - 25.01.2011 г., не превышающий шести месяцев, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет взыскиваемой суммы, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, выполнен на основании сведений о начисленной заработной плате, представленных ответчиком (л.д. 178), соответствует порядку исчисления заработной платы, предусмотренному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, не оспаривается ответчиком и принимается судом.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию *** рубля ** копеек.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств совершения конкретных действий, направленных на самостоятельный поиск работы, поскольку по смыслу статьи 375 ТК РФ, названные ответчиком обстоятельства, в том числе, использование государственной услуги, предоставляемой Федеральной службой по труду и занятости населения, не является обязательным условием предоставления освобожденному профсоюзному работнику такой гарантии, как сохранение среднего заработка.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рублей ** копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дегтянниковой М.В. к Территориальной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия «***» Октябрьской железной дороги Дорожной профсоюзной организации Октябрьской железной дороги о взыскании среднего месячного заработка удовлетворить.
Взыскать с Территориальной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия «***» Октябрьской железной дороги Дорожной профсоюзной организации Октябрьской железной дороги в пользу Дегтянниковой М.В. средний заработок на период трудоустройства с *** по *** в сумме *** рубля ** копеек.
Взыскать с Территориальной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия «***» Октябрьской железной дороги Дорожной профсоюзной организации Октябрьской железной дороги госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме *** рублей ** копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 09.03.2011