Дело № 2-244/11
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,
с участием истца Гаврилюк А.М.,
представителя истца Зарецкой В.М.,
представителей ответчика Кацуры А.В. и Коринь С.Б.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павловской Т.А.,
при секретаре Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк А.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № ** о взыскании невыплаченной заработной платы, иных выплат и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилюк А.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № ** (далее - МОУ СОШ № **, ответчик, работодатель) о взыскании невыплаченной заработной платы, иных выплат, причитающихся при увольнении и процентов в общей сумме *** рублей ** копейки. В обоснование указала, что работала у ответчика с 21 ноября 2008 г. по 04 августа 2010 года. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. По ее обращению в Комитет по образованию администрации г. Мурманска Централизованной бухгалтерией была проведена проверка у ответчика и выявлено, что за время работы ей не доплачены суммы заработной платы в общем размере *** рублей, что с учетом удержания налога на доходы физических лиц составляет *** рублей. Кроме того, при выплате ей заработной платы за июль 2010 года ответчиком произведены удержания суммы *** рублей, что она считает незаконным и необоснованным.
Истец просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в общей сумме *** рублей, удержанную сумму *** рублей, а всего - *** рублей, а также сумму процентов за задержку выплат причитающихся сумм - *** рублей. Всего просила взыскать *** рублей.
В ходе судебного разбирательства судом принят отказ истца от иска в части взыскания суммы *** рублей, составляющей компенсацию за неиспользованный отпуск и производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Гаврилюк А.М. и ее представитель Зарецкая В.М., допущенная к участию в деле в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в части взыскания недоплаченной суммы заработной платы *** рублей, то есть, разницы между ранее заявленной суммой *** рубля и выплаченной ответчиком до судебного разбирательства суммой *** рублей, от взыскания которой истец отказалась, а также поддержали требования в части взыскания суммы процентов - *** рублей за период со дня увольнения по день обращения в суд.
Всего Гаврилюк А.М. просила взыскать *** рублей. Кроме того, ходатайствовала о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи, оказанной представителем Зарецкой В.М. в сумме *** рублей. Суду пояснила, что в сумму заработной платы *** рублей, заявленной ко взысканию, включила недоплаченные ей в разные периоды времени суммы, выявленные бухгалтерами-ревизорами при проведении проверки по ее заявлению: *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, а всего - *** рублей и удержанную из заработной платы в июле 2010 года сумму *** рублей. Пояснила, что при проведении ревизии выявлено, что недоплаченная ей сумма заработной платы составляет *** рублей, а сумма переплаты заработной платы - *** рублей. Выплатив ей 30.12.2010 г. после проведения ревизии разницу между указанными суммами, за минусом НДФЛ, а всего *** рублей, ответчик фактически произвел удержания из причитающейся ей суммы заработной платы. Полагала, что предусмотренных трудовым законодательством оснований для такого удержания у ответчика не имелось, как не имелось оснований и для удержания суммы *** рублей при выплате заработной платы за июль 2010 года.
Представители МОУ СОШ № ** - Кацура А.В., исполняющая обязанности директора Учреждения и главный бухгалтер К.С.Б., действующая по доверенности, иск не признали. Пояснили, что все излишне выплаченные истцу суммы являются результатом счетных ошибок, допущенных при начислении заработной платы, следовательно, их удержание произведено обоснованно. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, полагая, что исчисление этого срока следует производить с июля 2010 года, поскольку в указанное время у истца возникли вопросы по поводу правильности начисления ей заработной платы, однако она не предпринимала мер для их разрешения и к работодателю не обращалась. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ранее ответчиком представлены письменные возражения относительно иска, где также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 26-27).
Представитель Муниципального учреждения образования - Централизованной бухгалтерии по обслуживанию учреждений Комитета по образованию администрации города Мурманска (далее - МУО ЦБ), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Павловская Т.А. полагала требования Гаврилюк А.М. не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы и возражения, приведенные ответчиком.
Выслушав истца и ее представителя. представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетеля Л.Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Гаврилюк А.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьи и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих доводов или возражений.
Судом установлено, что Гаврилюк А.М. работала в МОУ г. Мурманска СОШ № ** по трудовому договору с *** по ***.
Из расчетного листка истца за июль 2010 года усматривается, что при начислении заработной платы за указанный месяц из нее произведено удержание суммы *** рублей (л.д. 16).
Из пояснений представителя ответчика Коринь С.Б., а также показаний свидетеля - бухгалтера МОУ СОШ № ** Л.Е.В. следует, что начисление излишней суммы произошло при расчете средней заработной платы для оплаты отпуска Гаврилюк А.М. в мае 2010 года, когда произошел сбой в работе компьютерной программы. При этом произведен неправильный расчет календарных дней, приходящихся на отработанное истцом время, подлежащее включению в расчетный период. Излишне начисленная сумма в размере *** рублей указана в расчетном листке истца за июнь 2010 года, как долг за работником. При начислении истцу заработной платы за июль 2010 года произведено частичное удержание излишне выплаченной заработной платы - в сумме *** рублей (часть заработной платы, подлежащая выплате за счет субвенций из бюджета области). Оставшиеся суммы - *** рублей и *** рублей (часть заработной платы за классное руководство, начисленные, соответственно, за счет субвенций и из местного бюджета), удержанию не подлежали, но могли быть возвращены истцом только в добровольном порядке.
Пояснения представителя ответчика и свидетеля подтверждаются данными расчетного листка истца за май 2010 года, из которого следует, что в указанном месяце истцу производилось начисление оплаты отпуска и расчетного листка за июнь 2010 года, в котором сумма *** рублей указана как долг за работником.
Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика и показания свидетеля и соглашается с доводами ответчика о допущенной счетной ошибке при исчислении среднего заработка истца для оплаты отпуска. Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Таким образом, у ответчика имелись основания, предусмотренные ст. 137 ТК РФ, для удержания излишне выплаченной суммы из заработной платы истца.
Истцом доводы ответчика о допущенной счетной ошибке не опровергнуты и не приведены доводы об обоснованности начисления суммы *** рублей.
Ответчиком суду представлен приказ работодателя об удержании из заработной платы истца суммы *** рублей, изданный лишь 01.10.2010 г. за № **. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что удержание из заработной платы истца за июль 2010 г. произведено без соответствующего распоряжения работодателя. Вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика суммы *** рублей, поскольку правовых оснований для ее выплаты не имелось.
Кроме того, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
По смыслу ст. 198 ГПК РФ пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из пояснений истца следует, что об удержании из заработной платы суммы *** рублей она узнала при получении расчетного листка в июле 2010 года и не была согласна с удержанием. Указанное обстоятельство подтверждается и письменным обращением Гаврилюк А.М. в Комитет по образованию администрации г. Мурманска по вопросу удержания переплаченной суммы (л.д. 47-48).
Таким образом, трехмесячный срок для обращения истца в суд за восстановлением своего предполагаемого права, о нарушении которого она узнала в июле 2010 года, истек в октябре 2010 года. Истец направила обращение в суд 30.12.2010 года.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска указанного срока, истцом не приведено и о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Гаврилюк А.М. в удовлетворении иска в части взыскания суммы *** рублей, удержанной из заработной платы за июль 2010 года.
Судом установлено, что 10.08.2010 года Гаврилюк А.М. обратилась в Комитет по образованию администрации г. Мурманска по вопросам, в том числе, правильности начисления оплаты отпуска и заработной платы за весь период работы у ответчика (л.д. 47-48).
Согласно акту ревизии от 18.08.2010 года, проведенной в МОУ СОШ № ** бухгалтерами-ревизорами МУО ЦБ по обращению истца и письменному ответу, направленному Гаврилюк А.М. по результатам ревизии (л.д. 10-12; 49-50), выявлены случаи переплаты (излишней выплаты) истцу заработной платы в различные периоды ее работы:
за период работы с *** по *** (21 день работы в лагере) излишне начислена и выплачена сумма *** рублей;
при предоставлении отпуска за период с *** по *** и с *** по *** при исчислении среднедневного заработка неверно учтены суммы учетного периода - в марте 2009 г. (не учтено замещение) и июне 2009 г. (неправильно учтена сумма заработной платы за работу в лагере), в результате чего излишне выплачена сумма *** рублей;
за период с марта по май 2010 года излишне начислена и выплачена сумма заработной платы за индивидуальное обучение на дому с учеником Б.Д. - в размере *** рублей;
за период *** по *** излишне начислена и выплачена сумма заработной платы за индивидуальное обучение на дому с учеником П.М. - в размере *** рублей.
Общая сумма излишне начисленной истцу заработной платы, таким образом, согласно акту ревизии, составляет *** рублей.
Вместе с тем, согласно результатам ревизии, за весь период работы истцу недоплачена заработная плата в общей сумме *** рублей. Разница между недоплаченной суммой и суммой переплаты, с учетом необходимого к удержанию НДФЛ, составила *** рублей.
Указанная сумма начислена Гаврилюк А.М. в декабре 2010 г., что подтверждается расчетным листком (л.д. 31) и выплачена истцу ответчиком по частям - в конце декабря 2010 г. и начале января 2011 года, что подтверждается письменными пояснениями ответчика (л.д. 27) и не оспаривается истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, производя истцу в декабре 2010 г. - январе 2011 г. выплату заработной платы, недоплаченной за весь период ее работы, в сумме *** рублей, фактически произвел удержание из указанной суммы излишне выплаченных истцу в разные периоды времени сумм заработной платы в общем размере *** рублей, что не отрицалось и представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.
При разрешении вопроса о наличии оснований для такого удержания, из пояснений представителей ответчика, показаний свидетеля Л.Е.В. судом установлено следующее.
Заработная плата за период работы в лагере с *** по ***, куда истец направлена по приказу работодателя № ** от 04.06.2009 г. - за 21 день, подлежала оплате из бюджета муниципального образования город Мурманск. Вместе с тем, за 4 дня из указанного периода бухгалтером ошибочно начислена заработная плата, как за счет местного бюджета, так и за счет субвенций из бюджета области. Таким образом, сумма переплаты, с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, составила *** рублей.
Указанная сумма переплаты в июне 2009 г. впоследствии учтена при начислении средней заработной платы для оплаты отпуска истцу, предоставленного в период с *** по *** и с *** по ***, что вызвало переплату отпускных в сумме *** рублей.
При начислении заработной платы истцу за период с марта по май 2010 года за индивидуальное обучение на дому с учеником Б.Д. учтено отработанное время в количестве ** часов, тогда как следовало учитывать ** часов - по ** часа за каждое занятие, согласно приказу работодателя № ** от 25.02.2010 года. В результате, излишне выплаченная сумма заработной платы составила *** рубль.
Аналогично произведено начисление заработной платы за период с *** по *** за индивидуальное обучение истца на дому с учеником П.М. Излишне выплаченная сумма заработной платы составила *** рублей.
Начисления заработной платы за индивидуальное обучение на дому производились бухгалтером на основании данных табелей учета рабочего времени, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и отражено в акте ревизии. Из представленных ответчиком суду копий табелей учета рабочего времени за 2010 год следует, что они составлялись заместителем директора по учебно-воспитательной работе.
Оценивая указанные обстоятельства, приведшие к неправильному начислению заработной платы истцу, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным статьей 137 ТК РФ и дающим основания для производства удержаний из заработной платы работника.
Заработная плата, излишне выплаченная Гаврилюк А.М. в перечисленных случаях не является результатом неправильно выполненных арифметических действий, либо сбоя в работе компьютерной программы. Суд не расценивает указанные случаи, как счетные ошибки.
О каких-либо неправомерных действиях со стороны истца, приведших к излишним выплатам заработной платы, ответчиком не заявлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ и другими федеральными законами, для удержания ранее выплаченных истцу сумм заработной платы в общем размере *** рублей при выплате ей заработной платы в декабре 2010 года у ответчика не имелось.
Следовательно, указанная сумма подлежит возврату истцу и иск в части взыскания с ответчика в пользу Гаврилюк А.М. суммы *** рублей подлежит удовлетворению.
Суд считает, что срок для обращения истца в суд с требованием в части взыскания указанной суммы следует исчислять с 30.12.2010 г., то есть, со дня, когда ей произведена оплата недоплаченной суммы заработной платы, выявленной по результатам ревизии, с учетом удержаний суммы *** рублей, поскольку именно в этот день истцу стало известно о произведенных удержаниях. Срок обращения в суд с соответствующим требованием истцом не пропущен.
Поскольку по результатам ревизии истцу полагалась к выплате недоплаченная сумма заработной платы - *** рублей, а с учетом удержания НДФЛ - *** рублей (*** - 13%), то на причитающуюся сумму, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежат начислению проценты.
Истцом расчет суммы процентов произведен со дня увольнения по 30.12.2010 года. Однако суд считает, что обязанность ответчика по выплате истцу причитающейся суммы возникла не ранее, чем ответчику стало известно о результатах ревизии, проведенной МУО ЦБ, то есть с 15.10.2010 года, что подтверждается расчетом процентов, представленным ответчиком за период с 15.10.2010 г. (л.д. 30, 39).
Сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца за период с *** по ***, за 75 дней, таким образом, составляет *** рублей (*** рублей х 0, 0775 : 300 х 75). В удовлетворении иска о взыскании суммы процентов в части, превышающей сумму *** рублей Гаврилюк А.М. следует отказать.
Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя Зарецкой В.М. по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2011 года в сумме *** рублей подтверждены распиской в получении указанной суммы представителем от истца, выполненной 04.03.2011 года на бланке заключенного договора.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы с учетом начисленных процентов - *** рублей. Судом удовлетворены требования истца в части взыскания суммы *** рублей, с учетом начисленных процентов, то есть на 43%.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, относящиеся к судебным расходам, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть, в размере 43 %, что составляет *** рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в минимальном размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврилюк А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы № ** в пользу Гаврилюк А.М. удержанную сумму заработной платы в размере *** рублей ** копеек, сумму процентов за задержку причитающихся выплат в размере *** рубль ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего в общей сумме *** рублей ** копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Муниципального общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы № ** удержанной суммы заработной платы - *** рублей ** копеек, а также суммы процентов за задержку причитающихся выплат в части, превышающей сумму *** рублей ** копеек, Гаврилюк А.М. - отказать.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы № ** госпошлину в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск в сумме ** рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 22.03.2011