Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года Дело № 2-563/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Маренковой А.В. при секретаре Гунченко В.Ю., с участием: представителя заявителя Пронькиной О.С., представителя судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Черноокой С.В.- Чалой С.Н. представителя ОСП Ленинского округа города Мурманска - начальника ОСП Ткаченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Коробкина О.О. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, УСТАНОВИЛ: Коробкин О.О. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Ч.С.В. В обоснование доводов жалобы указал, что в производстве ОСП Ленинского округа города Мурманска находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска № 2-1579 от 25.08.2009 о взыскании с Коробкина О.О. в пользу ОАО «***» денежных средств в размере *** рублей. Указанный исполнительный документ был направлен судебным приставом-исполнителем по месту его работы в ООО «***», где в настоящее время производится удержание из его заработка в размере 50%. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем 04.02.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в количестве пяти штук, зарегистрированных на его имя. Кроме того, 17.02.2011 судебный пристав-исполнитель Ч.С.В. вынесла требование о предоставлении указанных транспортных средств 24.02.2011 для производства их оценки и наложения ареста. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ч.С.В. при наложении запрета на регистрационные действия на автомобили, зарегистрированные на имя Коробкина О.О., а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ч.С.В. при вынесении требования о предоставлении ей 24.02.2011 указанных транспортных средств для производства оценки и наложения ареста. Коробкин О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Коробкина О.О. по доверенности Пронькина О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ни в исполнительном документе, ни в каком-либо ином документе не сказано, что Коробкин О.О. должен уплатить всю сумму задолженности единовременно. Коробкин О.О. не уклоняется от уплаты задолженности, из его заработка удерживается 50%, в настоящее время задолженность составляет *** рублей с учетом произведенных из заработка за февраль 2011 года удержаний. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на арест имущества Коробкина О.О. незаконны. Просила удовлетворить жалобу. Представитель судебного пристава-исполнителя Ч.С.В. по доверенности Чалая С.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала действия судебного пристава-исполнителя Ч.С.В. законными, просила в удовлетворении жалобы Коробкину О.О. отказать. Представитель ОСП Ленинского округа города Мурманска - начальник ОСП Ткаченко С.Н. с доводами жалобы также не согласилась, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение решения суда. Просила в удовлетворении жалобы Коробкину О.О. отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии пунктом 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. В силу статьи 245 главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно статье 246 главы 23 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судом установлено, что 29.09.2009 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска № 2-1579 от 25.08.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска (далее - ОСП) возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника Коробкина О.О. задолженности по кредиту в размере *** рублей в пользу ОАО «***». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе. 20.04.2010 судебным приставом-исполнителем отдела было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2009 в части указания размера задолженности, подлежащей взысканию по судебному приказу от 25.08.2009 № 2-1579: «***» заменено на «***». Указанное постановление было направлено должнику 21.04.2010. В постановлении о возбуждении исполнительного производства (п. 4) должнику было предложено сообщить судебному приставу-исполнителю об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности (в том числе на праве общей, долевой собственности) и об имуществе и доходах на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.ст. 79, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства (п. 1) заявителю был установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пятидневный) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель судебному приставу-исполнителю не представил, своим правом указать судебному приставу-исполнителю на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь не воспользовался. В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии со п.п. 1 ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе применить такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ч.С.В. вынесено постановление о произведении удержаний из заработка Коробкина О.О. в размере 50% ежемесячно. Указанное постановление с копией судебного приказа было направлено по месту работы Коробкина О.О. в ООО «***» 26.01.2011. Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что из заработной платы Коробкина О.О. за январь и февраль 2011 года произведены удержания на общую сумму *** рубля. Кроме того, 19.04.2010 Коробкин О.О. внес на депозитный счет ОСП в свет погашения задолженности по исполнительному документу *** рублей. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности составляет *** рублей. Вместе стем, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наряду с применением мер принудительного исполнения вправе также совершать так называемые исполнительные действия, в том числе, действия подготовительного характера, направленные на обеспечение применения мер принудительного исполнения. Отдельным видом таких действий является арест имущества (пп. 7 и. 1 ст. 64 Закона). 27.01.2011 направлен запрос в МОТОР ГИБДД Мурманской области для установления наличия зарегистрированных автотранспортных средств за должником Коробкиным О.О. Как следует из представленных в ОСП сведений, за Коробкиным О.О. зарегистрированы следующие автотранспортные средства:***. В целях обеспечения сохранности вышеуказанного имущества должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 04.02.2011 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Указанная мера является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения и направлена на обеспечение его исполнения. Кроме того, должник не лишается права собственности на принадлежащие ему транспортные средства, его права временно ограничиваются в целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа. На данном этапе исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель Ч.С.В. не разрешала вопрос о реализации имущества должника, а лишь предприняла меры, направленные на его сохранность. Действий по аресту данного имущества должника в рамках исполнительного производства не производилось. Принятие судебным приставом-исполнителем мер по запрещению перерегистрации в МОТОР ГИБДД Мурманской области права собственности, которое может повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе не является арестом имущества должника при исполнении решения суда, и может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, в том числе в качестве обеспечительной меры. При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета регистрационных действий вотношении транспортных средств, принадлежащих должнику, являются законными. Оснований для удовлетворения жалобы Коробкина О.О. в этой части у суда не имеется. Кроме того, 17.02.2011 судебным приставом-исполнителем Ч.С.В. в адрес должника Коробкина О.О. вынесено требование о предоставлении автотранспортных средств, указанных в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, списка расчетных, валютных счетов в банках, объяснения по вопросу погашения задолженности по данному исполнительному производству, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, предложений по погашению имеющейся задолженности по исполнительному производству. Указанное требование было получено Коробкиным О.О. в тот же день, то есть 17.02.2011. Требованием был установлен срок для его исполнения - 24.02.2011. В жалобе заявитель ссылается на то, что стоимость автомобилей, на которые наложен запрет на регистрационные действия несоизмерима с задолженностью по исполнительному документу. Между тем, обязательная регистрация автотранспортных средств в ГИБДД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 не подтверждает регистрацию право собственности на автотранспортное средство за должником, а предусмотрена в целях обеспечения полноты учета автотранспортных средств на территории Российской Федерации. Из материалов исполнительного производства следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о наличии, либо отсутствии автотранспортных средств зарегистрированных за должником, поскольку автотранспортные средства могли быть проданы должником по доверенности без снятия их с регистрационного учета, отсутствуют сведения о техническом состоянии указанных автотранспортных средств, в связи с чем, без визуального осмотра автотранспортных средства не представляет возможным определить их стоимость и, как следствие, решить вопрос о соразмерности их стоимости размеру задолженности по исполнительному документу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ч.С.В. в части вынесения требования о предоставлении автотранспортных средств направлены на отыскание имущества должника в рамках исполнительного производства для дальнейшего обращения на него взыскания, в связи с чем являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения жалобы Коробкина О.О. в указанной части у суда также не имеется. Доводы заявителя о том, что в настоящее время у него из заработной платы в счет погашения задолженности по решению суда производятся удержания в размере 50%, в связи с чем проведение иных исполнительных действий незаконно, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина без проверки имущественного положения и обращения взыскания на иное имущество лишь в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования овзыскании периодических платежей (в случае отсутствия задолженности по ним), а также, исполнении исполнительных документов сумма по которым не превышает десяти тысяч рублей. В данном случае сумма задолженности по исполнительному документу превышает *** рублей, в связи с чем принудительное исполнение судебного решения предполагает помимо произведения удержаний из заработка должника, обращать взыскание, в том числе, и на его имущество. С требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения Коробкин О.О. в суд, вынесший решение, не обращался. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, о том, что его жалоба, поданная в порядке подчиненности, и ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства до настоящего времени не рассмотрены, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что в адрес Коробкина О.О. 24.02.2011 направлено уведомление с разъяснением права ознакомиться с материалами исполнительного производства, а его жалоба на необоснованное взыскание денежных средств поступившая в отдел 14.01.2011 рассмотрена начальником отдела в порядке подчиненности 27.01.2011. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского округа города Мурманска Ч.С.В. Коробкину О.О. отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 25.03.2011