Решение в окончательной форме изготовлено: 20.03.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2011 года город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е., при секретаре Букреевой И.А., с участием: представителя истца Родионовой О.А., ответчика Лаптева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/11 по иску Государственного областного учреждения «Мурманское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области» к Лаптеву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Государственное областное учреждение «Мурманское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области» (далее ГОУ «Мурманское территориальное подразделение ГПС Мурманской области») обратилось с иском к Лаптеву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что Лаптев Е.С. *** был принят на работу в ГОУ «Мурманское территориальное подразделение ГПС Мурманской области» на должность ***. За рабочий период с *** по *** ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с *** по ***. *** трудовой договор с Лаптевым Е.С. был расторгнут. Поскольку трудовой договор с работником расторгнут до окончания того рабочего года, в счет которого предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска в количестве 52 дней просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей ** копейки. В судебном заседании представитель истца Родионова О.А. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, пояснив, что фактически размер выплаченных в связи с предоставлением ответчику отпуска отпускных составлял *** рублей ** копеек, в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с него были удержаны подлежащие к выплате денежные суммы, *** рублей ** копейки - это оставшаяся неудержанная сумма из-за отсутствия денежных средств, подлежащих выплате ответчику. Ответчик Лаптев Е.С. иск не признал, полагал, что поскольку работодателем ему был предоставлен отпуск по своей инициативе, с него не может быть взыскана выплаченная сумма. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу абзаца пятого части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Согласно части 3 данной статьи заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм работодатель может предъявить требования о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Установлено, что Лаптев Е.С. с *** был принят на работу на должность *** ГОУ «Мурманское территориальное подразделение ГПС Мурманской области», о чём с ним был заключен трудовой договор и издан приказ о приёме на работу (л.д.8-12). Приказом № *** от *** ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск - 24 дня за рабочий период с *** по *** с *** по *** (л.д.13). Расчетным листком за *** (л.д.28), платежным поручением от *** и реестром зачисленных денежных средств на банковские карты физических лиц (л.д.31-34) подтверждается, что Лаптеву Е.С. была перечислена сумма *** рублей, включающая оплату ежегодного отпуска. В соответствии с требованиями статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ежегодно должен предоставляться оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Поскольку Лаптев Е.С. работал в ГОУ «Мурманское территориальное подразделение ГПС Мурманской области» с *** четвертый год, то в силу вышеуказанной нормы ежегодный оплачиваемый отпуск ему мог предоставляться в любое время рабочего года. Приказом № *** от *** трудовой договор с Лаптевым Е.С. был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17). Из содержания приказа, расчетного листка ответчика за *** (л.д.29) и пояснений представителя истца следует, что на момент увольнения Лаптеву Е.С. подлежали выплате: - единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за период с *** по *** из расчёта 50% от двух минимальных размеров должностных окладов в год, - единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за период с *** по *** из расчёта двух минимальных размеров должностных окладов в год, - премия по итогам работы за период с *** по *** в размере 50% минимального размера должностного оклада за фактически отработанное время, которые были с него удержаны согласно приказу в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска (л.д.17). Иных сумм невыплаченных Лаптеву Е.А. на момент его увольнения не имелось для удержания их в счет погашения оплаты за неотработанные дни отпуска. Истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что взыскиваемые суммы были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами оснований либо в связи с его неправомерными действиями. Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 137 Трудового кодекса Российской Федерации и 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания суммы, полученной ответчиком в счет оплаты ежегодного отпуска, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований Государственного областного учреждения «Мурманское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области» к Лаптеву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10-дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья подпись Баранникова Т.Е. решение вступило в законную силу 31.03.2011