Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года Дело № 2-564/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2011 года г. Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Маренковой А.В., при секретаре Шишовой А.Н., с участием истца Шумилина А.А., представителя ответчика Шкель Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина А.А. к Управлению внутренних дел по городу Мурманску о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания, УСТАНОВИЛ: Шумилин А.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Мурманску (далее по тексту - УВД по г. Мурманску) о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ***, с *** назначен на должность *** ОВД по Ленинскому округу города Мурманска, а с *** переведен *** того же подразделения, с *** в связи с реорганизацией являлся сотрудником отдела милиции № *** УВД по г. Мурманску в прежней должности. Приказом № *** от *** был уволен из милиции по достижении предельного возраста. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности. Просил признать приказ о его увольнении из милиции незаконным и восстановить его на службе в милиции в должности милиционера-кинолога изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела милиции № *** УВД по г. Мурманску и взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, пояснил, что был незаконно уволен в период его временной нетрудоспособности, рапорт об увольнении написал под принуждением работодателя, при этом сотрудник отдела кадров ввел его в заблуждение относительно оснований его увольнения, а именно не разъяснил наиболее благоприятное основание для его увольнения со службы, у него не было возможности проконсультироваться с лечащим врачом, кроме того, в нарушение требований закона перед увольнением он не был направлен на ВВК. Полагает, что ответчиком нарушено действующее трудовое законодательство при его увольнении, в связи с чем просит восстановить его на службе в должности *** отдела милиции № *** УВД по г. Мурманску и взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула. Представитель ответчика по доверенности Шкель Т.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что при увольнении истца со службы в милиции ответчиком были соблюдены требования закона, поскольку действующее трудовое законодательство не запрещает увольнение по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, при увольнении со службы в милиции по достижении предельного возраста работодатель вправе, а не обязан направлять сотрудника на ВВК. Полагала, что рапорт на увольнение по достижении предельного возраста истец написал, чтобы избежать направления его на аттестационную комиссию и последующего увольнения в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в недостойном поведении в быту. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Прокурор Ленинского округа города Мурманска оперативного сотрудника для участия в деле не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия прокурора. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел на момент увольнения истца из органов внутренних дел регулируются специальными нормативными правовыми актами, а именно Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в редакции от 22.07.2010), (далее Положение о службе в органах внутренних дел) и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (в редакции от 09 декабря 2008 года). В соответствии с пунктом «Б» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел. В силу статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Судом установлено, что Шумилин А.А. проходил службу с *** на должностях рядового и младшего начальствующего состава в подразделениях милиции общественной безопасности. С *** назначен на должность *** ОВД по Ленинскому округу города Мурманска, а с *** переведен *** того же подразделения. С *** ОВД по Ленинскому округу г. Мурманска в связи с организационно-штатными мероприятиями реорганизован в отдел милиции № *** УВД по городу Мурманску, в связи с чем Шумилин А.А. назначен на должность *** отдела милиции № *** УВД по г. Мурманску. На основании рапорта от *** и в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел срок службы в милиции Шумилину А.А. был продлен на один год, то есть до ***. Приказом № *** от *** Шумилин А.А. был уволен из милиции по достижении предельного возраста на основании п. «Б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Заявляя требование о восстановлении на службе, Шумилин А.А. указал, что был незаконно уволен в период его временной нетрудоспособности в связи с нахождением на амбулаторном лечении с диагнозом «***». Между тем, как следует из материалов дела, *** Шумилин А.А. обратился в УВД по г. Мурманску с рапортом о его увольнении по достижении предельного возраста ***. При этом настаивал на его увольнении в период его временной нетрудоспособности. В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Прямого запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности по инициативе работника трудовым законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности его увольнения в период его временной нетрудоспособности суд находит несостоятельными, поскольку инициатива увольнения принадлежит истцу, рапорт об увольнении написан им собственноручно, его копия приобщена к материалам дела. Доводы истца о том, что указанный рапорт им был написан не по своей инициативе, а по настоянию и под принуждением сотрудника отдела кадров, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из пояснений старшего специалиста группы кадров ОРЛС УВД по г. Мурманску С.С.С., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, *** в ночное время она выезжала в отдел милиции № *** УВД по г. Мурманску в связи с доставлением в дежурную часть Шумилина А.А., который *** По прибытии Шумилина А.А. в группу кадров она объяснила ему, что по факту допущенного им проступка ведется служебная проверка, в связи с чем ей необходимо получить от него объяснение. На вопрос Шумилина А.А., что ему грозит за такой проступок, она дала ему пояснения, что по результатам служебной проверки он будет приглашен на аттестационную комиссию, где будет решаться вопрос о его соответствии занимаемой должности и привлечении к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок. Шумилину А.А. по его просьбе был также разъяснен порядок увольнения по достижении предельного возраста. Кроме того, в соответствии с Инструкцией о применении Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Шумилину А.А. были даны разъяснения о льготах, гарантиях и компенсациях при увольнении по достижении предельного возраста. После чего Шумилин А.А. написал рапорт о его увольнении по достижении предельного возраста ***. Какого-либо давления на Шумилина А.А. с ее стороны, а также со стороны других сотрудников группы кадров не оказывалось, напротив, Шумилин А.А., получив исчерпывающие объяснения по поводу вариантов его увольнения со службы в милиции, сделал свой выбор и подал рапорт об увольнении по достижении предельного возраста. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С.С.С., поскольку они логичны и последовательны, согласуются с письменными материалами дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, свидетель С.С.С. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем ее показания принимаются судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, в материалы дела представлены материалы служебной проверки по факту недостойного поведения в быту Шумилина А.А., по результатам которой *** было составлено заключение № ***. Из заключения следует, что за нарушение положений Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в его недостойном поведении в быту и повлекшее за собой обращение граждан с заявлениями в органы внутренних дел, Шумилин А.А. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, однако в связи с его увольнением, принято решение ограничиться принятыми мерами. О проведении служебной проверки Шумилину А.А. было известно ***, поскольку в этот день он был вызван для дачи объяснений по факту совершенного им проступка. В ходе проведения служебной проверки Шумилин А.А. давал свои объяснения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергались истцом в ходе судебного заседания. Таким образом, истец не мог не осознавать последствия совершенного им проступка, в связи с чем его доводы о том, что с заключением служебной проверки он не был ознакомлен по причине его увольнения и не мог знать о возможности его увольнения из милиции за совершение им дисциплинарного проступка суд находит несостоятельным. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что заявление об увольнении по достижении предельного возраста истцом было написано под принуждением работодателя. Доводы истца о том, что увольнение незаконно, поскольку ему не был разъяснен наиболее благоприятный для него порядок увольнения, а также льготы, гарантии и компенсации при увольнении также опровергаются показаниями свидетеля С.С.С., которая пояснила, что для истца наиболее благоприятным являлось его увольнение по достижении предельного возраста, поскольку сведений о состоянии его здоровья на момент написания им рапорта об увольнении не имелось, в связи с чем не представлялось возможным произвести увольнение истца в связи с его негодностью к службе по болезни, о чем ему также было разъяснено. Доводы истца о том, что у него не было возможности посоветоваться с лечащим врачом о состоянии его здоровья для решения вопроса об увольнении суд также находит несостоятельными, поскольку с момента написания им рапорта об увольнении по достижении предельного возраста, то есть с *** до дня его увольнения - ***, у истца имелась возможность получить консультацию лечащего врача, и, в случае необходимости, отозвать свой рапорт об увольнении по достижении предельного возраста. Кроме того, сам истец не заявил о своем желании в соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел привлечь к участию в беседе по поводу его увольнения сотрудника медицинской службы. Несостоятелен также и довод истца о том, что до увольнения он не был направлен на ВВК, как то предусмотрено Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б","к","л" статьи 58 Положения... Как установлено судом, истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. «Б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», что соответствует п. «б» статьи 58 Положения, то есть по достижении предельного возраста, а, следовательно, работодатель в соответствии с п. 17.13 Инструкции не обязан был направлять его на ВВК. Кроме того, как установлено в судебном заседании 14.12.2010 истцу в связи с продлением срока службы было выдано направление на ВВК, однако комиссию истец не прошел, заключение комиссии работодателю не представлено. Довод истца о том, что в результате его незаконного увольнения у него отсутствует возможность бесплатного лечения в медицинском учреждении УВД не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 64 Положения о службе в органах внутренних дел после увольнения за ним сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Тот факт, что истец был вынужден понести расходы на отдельные платные медицинские услуги, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком его трудовых прав при увольнении. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истца, в связи с чем не находит оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении истца на службе. Учитывая, что увольнение истца суд признает соответствующим закону, не подлежат удовлетворению и производные требования Шумилина А.А. о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по городу Мурманску о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания Шумилину А.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: подпись Маренкова А.В. решение вступило в законную силу 09.04.2011