Дело № 2-368/11
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Мурманска в составе
председательствующего судьи - Матей Т.П.,
при секретаре - Христенко Н.Ю.,
с участием:
представителя Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» - Будкиной И.Е.,
истца - Шариповой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Шариповой С.П. к ПБОЮЛ Коноплевой Л.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области», действуя в интересах Шариповой С.П., обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Коноплевой Л.Н. (далее по тексту ПБЮЛ Коноплевой Л.Н.) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 15 февраля 2010 года заключила с ответчиком договор № *** купли-продажи кухонного гарнитура. В день подписания договора ответчик лично произвела замеры кухонного помещения и составила «Дизайн-проект» гарнитура, который предполагал установку встраиваемой бытовой техники. В счет оплаты услуг по договору, истец внесла в общей сумме *** руб. ** коп. Доставка кухонного гарнитура была осуществлена 30 июня 2010 года. Вместе с тем при сборке и монтаже изделия было обнаружено несоответствие размеров изделия размерам кухонного помещения. Кроме того при проведении замеров ответчиком не были учтены наличие в помещении подоконника и радиатора. Претензия о расторжении договора была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила расторгнуть заключенный с ответчиком 15 февраля 2010 года договор № ***, взыскать в пользу Шариповой С.П. сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества - *** руб. ** коп., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар - *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг юриста - *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - *** руб. ** коп., штраф в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также 50% суммы взысканного в доход государства штрафа в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области».
Судом к участию в деле привлечен Отдел по защите прав потребителей администрации г.Мурманска.
В процессе рассмотрения дела, истец и её представитель изменили исковые требования, просили расторгнуть договор № *** от 15.02.2010 о поставке и монтаже кухонного гарнитура; взыскать в пользу истца *** руб. ** коп., из них: сумму, уплаченную по договору - *** руб. ** коп., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере *** руб. ** коп.; компенсацию морального вреда - *** руб. ** коп.; штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 50% суммы взысканного в доход государства штрафа в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области».
В судебном заседании истец и её представитель на измененных исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила возражения на первоначальные требования истца, в которых не согласилась с требованиями истца в полном объеме. Возражений относительно измененных исковых требований, не представила.
Отдел по защите прав потребителей администрации г.Мурманска о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором полагал, что требования истцом заявлены обоснованно.
Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 15 февраля 2010 года между Шариповой С.П. и ПБЮЛ Коноплевой Л.Н. был заключен договор № ***, согласно которому ответчик обязался произвести замер помещения, техническое описание помещения на момент замеров; изготовить эскиз - «Дизайн-проект», на основании которого составить перечень элементов и аксессуаров, цвета фасада и корпуса, размеров, стоимости; передать в собственность истца мебель в соответствии со Спецификацией, составленной на основании «Дизайн-проекта», доставить мебель истцу; произвести монтаж кухонного гарнитура (л.д. 11-14).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику для получения кухонного гарнитура, необходимого в дальнейшем для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно определению существенного недостатка товара (работы, услуги) приведенному в преамбуле Закона таковым считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Абзац 7 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с указанным Законом бремя доказывания надлежащего выполнения договора лежит на исполнителе.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, в день заключения договора ответчиком были произведены замеры кухонного помещения, необходимые для изготовления кухонного гарнитура.
Согласно произведенным замерам ответчиком был изготовлен эскиз - «Дизайн-проект» кухонного гарнитура, с указанием размеров как всего гарнитура, так и каждого из его элементов (л.д. 17-18).
Вместе с тем, поставленный ответчиком в квартиру истца кухонный гарнитур не смог быть установлен в кухонном помещении квартиры в связи с существенным отличием габаритов мебели от размеров кухонного помещения - длина гарнитура оказалась больше, чем длина помещения. Помимо этого не было учтено и наличие в помещении подоконника и отопительного радиатора.
Кроме того, согласно предложенному ответчиком «Дизайн-проекту» кухонного гарнитура, предполагалось наличие в мебели встроенной бытовой техники: вентиляционной вытяжки, СВЧ-печи, электрической плиты, духового шкафа, стиральной машины и холодильника. Однако в поставленный ответчиком кухонный гарнитур указанная бытовая техника не могла быть установлена, так как места для установки техники не соответствовали габаритам самой встраиваемой техники по глубине.
Доказательств того, что в период от заключения оспариваемого договора до поставки изготовленной мебели в квартиру истца, последней были изменены параметры кухонного помещения, влияющие на размер, в том числе удаление либо добавление каких-либо конструкций (подоконник, отопительный радиатор), ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные в поставленном ответчиком в квартиру истца кухонном гарнитуре являлись существенными, их устранение требовало несоразмерных затрат времени и лишало возможности истца пользоваться приобретенным кухонным гарнитуром по назначению.
Учитывая изложенное, суд находит вину ответчика в нарушении Закона «О защите прав потребителей» установленной в судебном заседании.
Таким образом, требования истца о расторжении договора № *** от 15 февраля 2010 года и возврате денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими безусловному удовлетворению.
Поскольку в самом договоре № *** от 15 февраля 2010 года цена услуги не указана, суд определяет её исходя из внесенной истцом суммы во исполнение договора - *** руб. ** коп.
Размер денежной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № *** от 15.02.2010 и № *** от 16.06.2010 (л.д. 16).
Размер внесенных истцом денежных средств ответчиком не оспаривается.
Относительно требования истца о взыскании в его пользу неустойки суд приходит к следующему.
В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Анализ приведенной нормы говорит о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что претензия в адрес ПБЮЛ Коноплевой С.Н. была направлена истцом 14 июля 2010 года (л.д. 19). Следовательно, десятидневный срок для добровольного исполнения требования потребителя истек 24 июля 2010 года. Согласно штемпелю на конверте исковое заявление направлено истцом в суд 13 января 2011 года (л.д. 36).
Вместе с тем денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в установленные законом сроки не были удовлетворены законные требования потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки. За каждый день просрочки подлежит взысканию сумма, составляющая 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно представленному истцом и его представителем расчету, количество дней просрочки исполнения требования составляет *** дней. Исходя из стоимости услуги - *** руб. ** коп. размер неустойки составляет: *** руб. ** коп.* 3% * *** дней = *** руб. ** коп. При этом, учитывая положения Закона «О защите прав потребителя» о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки истец ограничил ценой договора - *** руб. ** коп.
Вместе с тем, суд находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает до *** руб. ** коп.
Каких-либо доказательств, что последствия нарушения ответчиком обязательства, являлись значительными, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Относительно требования истца о компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Права истца как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика и учитывает нравственные страдания истца, выразившиеся в необходимости обращения в различные инстанции, невозможности пользоваться кухонным гарнитуром и как следствие невозможности переехать в квартиру и проживать там с дочерью, вести привычный для себя образ жизни, пользоваться приобретенной мебелью и бытовой техникой.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть *** рублей.
Вместе с тем, учитывая, что с заявлением защиту прав потребителя - Шариповой С.П. выступает Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области», в силу абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - *** руб. ** коп. подлежат перечислению указанной общественной организации.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя. С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную, расходы подтверждены квитанцией установленного образца, являющейся документом строгой отчетности.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № *** о поставке и монтаже кухонного гарнитура, заключенный предпринимателем без образования юридического лица Коноплевой Л.Н. и Шариповой С.П. 15 февраля 2010 года.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Коноплевой Л.Н. в пользу Шариповой С.П. стоимость кухонного гарнитура в сумме *** руб. ** коп., неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., всего *** руб. ** коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Коноплевой Л.Н. в доход муниципального образования города Мурманска штраф в размере *** руб. ** коп. и государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Коноплевой Л.Н. в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф в размере *** руб. ** коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Ленинский райсуд г.Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления были исчерпаны до дня вступления его в законную силу.
Судья Т.П. Матей
Решение вступило в законную силу 20.04.2011