Дело № 2-498/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 20118 года Ленинский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой М.Г., при секретаре Кравченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой И.Г. к войсковой части ***, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Фадеева И.Г. обратилась в суд с иском к войсковой части *** о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование иска указала, что является работником войсковой части ***, зачисленной на финансовое обеспечение в войсковую часть ***. За рабочий период с *** по *** ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с *** по *** с правом оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно. Аванс в счет оплаты проезда при убытии в отпуск ей не выдавался. По окончании отпуска она представила два авансовых отчета: на сумму *** с приложением оригиналов проездных документов по маршруту Домодедово-Москва-Хургада-Домодедово и на сумму *** с приложением электронных билетов по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск. Авансовые отчеты были переданы для реализации в войсковую часть ***. Ответчик отказался произвести оплату проезда по маршруту Домодедово-Москва-Хургада-Домодедово, а также разъяснил об отсутствии денежных средств для оплаты проезда по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в общей сумме ***. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть ***, а также, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФБУ- войсковая часть *** надлежащим - ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ФБУ «УФО МО РФ по МО»). В судебное заседание истец не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик - ФБУ «УФО МО РФ по МО», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил; представил письменное сообщение о возможности выплаты истцу расходов по оплате проезда после передачи кредиторской задолженности войсковой частью *** и подписания актов приема-передачи. Третье лицо - войсковая часть ***, управление которой с *** переформировано в *** отряд судов обеспечения, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам. В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе, личным. В соответствии с указанной правовой нормой, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года № 455, в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации предоставляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Судом установлено, что Фадеева И.Г. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью ***, работая с *** *** г/с «***». С *** по *** истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с *** по *** с правом оплаты проезда к месту проведения очередного отпуска и обратно за рабочий период с *** по ***, а также предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с *** по ***. По договору о туристическом обслуживании от ***, заключенному с ООО «ТУР-НАВИГАТОР», истец приобрела туристическую путевку на поездку в Египет, на период с *** по *** общей стоимостью ***. Согласно п. 1.2 договора, стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Хургада - Москва включена в стоимость тура. Стоимость авиаперелета в договоре и путевке не указана. В подтверждение расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истцом представлены электронные авиабилеты по маршруту Мурманск - Москва от *** стоимостью *** и по маршруту Москва - Мурманск от *** стоимостью ***, то есть, общей стоимостью ***, вместе с квитанциями разных сборов и посадочными талонами. Стоимость авиаперелетов по указанным маршрутам и необходимость оплаты истцу расходов в указанной сумме ответчиком не оспаривается, а также не оспаривалась ФБУ - войсковая часть ***. Кроме того, истцом представлены электронные авиабилеты по маршруту Москва-Хургада от *** и обратно - Хургада- Москва от *** вместе с посадочными талонами, без указания стоимости авиаперелета. Согласно электронным авиабилетам пропускным пунктом пограничного контроля на территории Российской Федерации явился аэропорт Домодедово (Москва). Из письма ФБУ - войсковая часть *** от ***, направленного в адрес истца следует, что орган финансового обеспечения отказался произвести оплату истцу стоимости авиаперелета по указанному маршруту в связи с непредоставлением справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа. Согласно информации, представленной авиакомпанией «УН» «Трансаэро», стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Сочи-Москва в период с *** по *** составила ***. Названная стоимость авиаперелета указана в авансовом отчете от ***, составленном истцом для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно. Вместе с тем, из справки от ***, выданной ОАО «Интурист», представленной истцом, следует, что стоимость оплаченного в составе туристического пакета в страну Египет авиабилета эконом-класса по направлению Домодедово-Хургада, Хургада-Домодедово в период с *** по *** составила ***. При определении стоимости авиаперелета при следовании истцом воздушным транспортом по территории Российской Федерации суд считает нужным принять во внимание положения статьи 1 Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 г. № 4730-1 и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 г. № 138. В соответствии с п. 85 Федеральных правил пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации. Таким образом, расстояние от пункта пограничного контроля на территории Российской Федерации до места пересечения государственной границы Российской Федерации в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту следует определять как отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (в процентах). Как следует из информации о значениях ортодромических расстояний ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», размещенной на Интернет-сайте ГЦ ЕС ОрВД, ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации (Домодедово, г. Москва) и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации составляет 1476 км, общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (Хургада, Египет) составляет 3160 км; следовательно, величина ортодромического расстояния от аэропорта вылета из Российской Федерации (Домодедово, г. Москва) до места пересечения государственной границы Российской Федерации в процентном отношении составляет 46, 70%. Названные сведения признаются судом общеизвестными и, следовательно, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нуждаются в доказывании. Таким образом, стоимость проезда истца по маршруту Москва (Домодедово) - Хургада, Хургада - Москва (Домодедово) по территории Российской Федерации составила ***. При определении стоимости авиаперелета по указанному маршруту по территории Российской Федерации суд не может принять во внимание информацию, представленную авиакомпанией «УН» «Трансаэро», о стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Сочи-Москва - ***, поскольку указанная стоимость значительно превышает стоимость авиаперелета до Хургады и обратно, включенную в стоимость тура. Общая стоимость расходов истца по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно составляет ***. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - ФБУ «УФО МО РФ по МО», поскольку *** между ответчиком (исполнителем) и войсковой частью *** (заказчиком) заключен договор на обслуживание № ***, согласно которому ответчик обязался осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и ее структурных подразделений, включающее в себя осуществление операций с денежными средствами в интересах заказчика, в том числе, по направлению: денежное довольствие, заработная плата и другие установленные законодательством виды выплат личному составу. Лицевой счет ФБУ - войсковая часть ***, осуществляющего ранее финансовое обеспечение войсковой части ***, закрыт с ***. В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате проезда в сумме, превышающей ***, истцу следует отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Мурманска госпошлина, размер которой, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ***. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требований Фадеевой И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу Фадеевой И.Г. стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме ***. В удовлетворении иска в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме, превышающей ***, Фадеевой И.Г. отказать. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его вынесения. Судья: М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 30.04.2011